10 C 14/2019-128 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 9.1.2019 domáhal po žalované zaplacení částky 135 520 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že pro žalovanou na základě ústní smlouvy měl provést projekční práce týkající se stavby rodinného domu a parkovací haly na pozemcích v [anonymizováno] [část obce], [územní celek]. Dne 3.2.2017 předložil žalobce žalované cenovou nabídku projekčních prací, kterou žalovaná písemně odsouhlasila. Nad rámec prací obsažených v nabídce si žalovaná u žalobce objednala další práce, které žalobce provedl a v průběhu let 2017 – 2018 předal žalované. Za svou práci vystavil žalobce žalované celkem pět faktur, z nichž tři byly plně uhrazeny, dvě posledně vystavené – faktura [číslo] na částku 87 120 Kč vč. DPH a [číslo] na částku 48 400 Kč, uhrazeny nebyly, a to ani na základě upomínky. 2. Žalobce se proto po žalované domáhal zaplacení částky 135 520 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobce zcela neuznala. Uvedla, že požadovala, aby žalobce zpracoval projekt rodinného domu pro dvě osoby, které v něm stráví své stáří, v ceně cca 4 500 000 Kč. Žalobcem zpracovaná projektová dokumentace se však s ohledem na problematičnost území, kde měla být realizována, ukázala jako neproveditelná, nadto navržený dům byl příliš velký a drahý. Následně byla projektová dokumentace žalobcem předělána tak, že byla v zásadě přijatelná co do rozměrů a ceny, nevyhovovala však dispozičně. Na základě dohody účastníků opravil dokumentaci [anonymizována dvě slova]. [příjmení], a to za úplatu, kterou mu poskytne žalovaná. Smlouvou o dílo se žalobce zavázal provést i inženýrskou činnost, tuto však nebyl schopen zajistit. Žalovaná se proto s vědomím žalobce obrátila na Ing. [jméno] [jméno], který věc vyřídil, a byla mu za to zaplacena dohodnutá částka ve výši cca 30 000 Kč. Z faktur [číslo] neplyne, co je jimi účtováno, je pouze obecně uvedeno, že jde o práce na projektu novostavby rodinného domu a garáže. S ohledem na již uhrazené faktury a na náklady, které byla žalovaná nucena vynaložit na práci Ing. [příjmení] [příjmení] a Ing. [jméno], bylo žalovanou zaplaceno výrazně víc, než činí sjednaná cena díla 253 000 Kč. 4. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby. 5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), a výslechem svědků [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [jméno] a Ing. Arch. [jméno] [příjmení] (ust. § 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 6. V řízení byl prokázán tento skutkový stav: 7. Na základě cenové nabídky ze dne 3.2.2017 potvrzené žalovanou téhož dne vyčíslil žalobce cenu projekčních prací k akci„ Novostavba rodinného domu s halou pro parkování, [obec] [část obce]“ na částku 253 000 Kč bez DPH (prokázáno cenovou nabídkou projekčních prací ze dne 3.2.2017). 8. Za práce provedené na projektu Novostavba rodinného domu a garáže k.ú. [část obce] vystavil žalobce žalované mimo jiné fakturu [číslo] splatnou dne 15.11.2018 znějící na částku 87 120 Kč včetně DPH a fakturu [číslo] splatnou dne 13.12.2018 znějící na částku 48 400 Kč včetně DPH, které nebyly uhrazeny (prokázáno fakturami, nespornými tvrzeními účastníků). 9. Žalovaná uhradila žalobci dne 13.9.2018 částku 88 300 Kč na základě faktury [číslo] dne 12.10.2018 částku 88 330 Kč na základě faktury [číslo] dne 5.3.2018 částku 76 714 Kč na základě faktury [číslo] dne 12.5.2017 částku 122 452 Kč na základě faktury [číslo] (prokázáno fakturami, průvodními e-maily, výpisy z účtu). 10. Žalobce žalované zaslal přehled, za jaké práce byla, resp. bude, fakturována konkrétní částka (prokázáno e-mailem žalobce ze dne 15.2.2018, ze dne 30.8.2018). 11. Žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzval (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 18.12.2018 včetně dokladu o odeslání). 12. Ing. [jméno] [jméno] zastupoval žalovanou ve stavebním řízení před Magistrátem města Plzně (prokázáno rozhodnutím o schválení stavebního záměru ze dne 25.9.2018 a ze dne 26.10.2018). 13. Žalobce žalované sdělil, že předal panu [jméno] kompletní dokumentaci pro sloučené územní řízení a stavební povolení, pan [jméno] podá dokumentaci na úřad (prokázáno e-mailem ze dne 3.7.2018). 14. Cenu za změny v dokumentaci pro stavební povolení vyčíslil žalobce na částku 88 200 Kč bez DPH (prokázáno e-mailem ze dne 5.2.2018). 15. Svědkyně [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedla, že je členkou dozorčí rady žalované. Vůči žalobci vznesli požadavek na rodinný domek v hodnotě cca 4,5 milionu. Byl problém s vodárnou, kdy žalobce začal s přístupem z ulice [anonymizováno], ale nebyl dán souhlas majitelů pozemků s přívodem vody, proto byl přístup zvolen z ulice [příjmení]. Ohledně interiérů žalobce uvedl, že je neřeší, ale navrhl k tomu pana [příjmení], který zaslal návrhy, došlo ke zmenšení místností i celého domu, a [příjmení] mu za to zaplatili. Další problémy nastaly s územním rozhodnutím a stavebním povolením, kdy žalobce zřejmě nechápal, jak co přesně vyřídit, proto [příjmení] našli pana [jméno], který toto vyřídil a bylo mu za to zaplaceno zvlášť. Svědkyně neví, zda na neuhrazené faktury bylo nějak reagováno, zda byly žalobci vráceny. 16. Svědek [příjmení] [jméno] [jméno] při své výpovědi uvedl, že se na něj obrátil pan [příjmení] se žádostí o zařízení inženýrských prací rodinného domu. Projekt dostal svědek od pana [celé jméno žalobce]. Od pana [příjmení] dostal svědek zaplaceno, původní cena byla 28 000 Kč a nějaké doplatky, které si svědek nevzpomíná. Do akce vstoupil svědek z důvodu, že mu žalobce řekl, že v Plzni přesně neví, jak to udělat, nemá zde kontakty, naopak svědek toto znal a kontakty měl. 17. Svědek [příjmení] [jméno]. [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že se na něj obrátil jeho klient pan [příjmení] se žádostí o zpracování interiéru rodinného domu. Svědek navrhl nové dispozice zcela odlišné od původních, toto probral s panem [příjmení], žalobce s tím neochotně souhlasil a následně udělal úpravu projektu za cenu 90 000 Kč, pan [příjmení] se svědkovi zmínil, že se mu tato cena zdá vysoká. [příjmení] práce svědka a žalobce se výrazně lišil, svědek dělal toliko interiéry, nikoli materiální práce, konstrukce apod. Svědek neměl za to, že by hlavním motivem návštěvy pana [příjmení] bylo snížení ceny domu, nevzpomíná si, že by se o tom mluvilo. Po předělání dispozic domu byla cena stejná. Svědek zaslal žalobci projekt interiéru, následně před zahájením realizace vznikl požadavek na zmenšení domu, což svědek provedl, ale zmenšenou verzi dispozic domu žalobci neposlal. 18. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Z ostatních předložených důkazů nezjistil soud žádné informace relevantní pro toto řízení. 19. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 20. Při posuzování merita věci soud postupoval podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle ust. § 1982 a násl. občanského zákoníku. 21. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 22. Podle § 2586 odst. 2 občanského zákoníku cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 23. Podle § 2604 občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 24. Podle ust. § 1982 odst. 1 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. 25. Podle ust. § 1987 odst. 2 občanského zákoníku pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. 26. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 135 520 Kč jako odměny za provedené dílo. Na základě cenové nabídky projekčních prací ze dne 3.2.2017, kterou žalovaná téhož dne odsouhlasila, byla sjednána cena díla na částku 253 000 Kč bez DPH, tj. 306 130 Kč včetně DPH. 27. V rámci uvedené částky byla zahrnuta i odměna za inženýrskou činnost – získání všech potřebných povolení, kterou však pro žalovanou provedl Ing. [jméno] [jméno], což bylo prokázáno zejména jeho svědeckou výpovědí a dále rozhodnutími Magistrátu města Plzně, ve kterých je jako zástupce žalované uveden. Žalovaná tvrdila, že Ing. [jméno] za tuto činnost uhradila částku cca 30 000 Kč, kterou žádala