10 C 24/2020-85 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 27.1.2020 domáhala vyloučení blíže specifikovaných věcí z exekuce. Uvedla, že na základě návrhu žalované jako oprávněné byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1.6.2006, č.j. 39 Nc 442/2006-8 nařízena exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení], a to pro částku 21 900 000 Kč s příslušenstvím a náklady exekuce. Dne 8.12.2019 byl v bytě užívaném žalobkyní proveden soupis majetku, do kterého byly zahrnuty i položky – CD přehrávač Sony, ekvaizér Akai, kávovar bílý Nespresso, posilovací stroj, šatní skříň, kancelářské křeslo bílé, kancelářská židle modrá, TV Samsung, běžecký pás Insportline a rádio s CD, JVC. Tyto věci jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně, zakoupila je či jí byly darovány. Návrhem ze dne 2.1.2020 proto soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] požádala o vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu, návrhu však nebylo vyhověno. 2. Žalobkyně se proto domáhala vyloučení shora uvedených věcí z exekuce. 3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobkyně zcela neuznala. Uvedla, že některé důkazy nebyly vůbec předloženy soudnímu exekutorovi a je otázkou, proč byly některé z nich vyhotoveny teprve den před podáním žaloby. Některé důkazy jsou pak nevěrohodné, kdy běžecký pás či audio a videotechniku měla žalobkyně nabýt na základě kupních smluv s fyzickými osobami, nikoli specializovanými prodejci. Své výlučné vlastnictví k některým movitým věcem prokazuje žalobkyně čestnými prohlášeními, o jejichž věrohodnosti žalovaná pochybuje. Žalovaná má za to, že pokud by soudy měly obdobné důkazy vyhodnocovat jako pravdivé a věrohodné, nebylo by prakticky možné mobiliární exekuce provádět. 4. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby. Dále vzhledem k tomu, že žalobkyně nepostupovala v souladu se zásadou hospodárnosti občanského soudního řízení, kdy zjevně nedoložila všechny jí tvrzené důkazy soudnímu exekutorovi, navrhuje žalovaná pro případ, kdy by bylo návrhu žalobkyně vyhověno, aby žalobkyně nesla náklady tohoto řízení v plné výši dle ust. § 150 o.s.ř. 5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.), a výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [příjmení] (ust. § 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 6. V řízení byl listinnými důkazy prokázán tento skutkový stav: 7. Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10.9.1996, č.j. 16 C 198/96-7 bylo zrušeno bezpodílové spoluvlastnictví manželů [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [příjmení] (prokázáno citovaným rozsudkem). 8. Návrh žalobkyně na vyloučení předmětných věcí z exekuce vedené proti [jméno] [příjmení] byl částečně zamítnut, neboť z předložených listin nevyplývá, že by byla vlastníkem těchto věcí; množství dalších věcí žalobkyně bylo z exekuce vyloučeno (prokázáno usnesením soudního exekutora ze dne 7.1.2020, č.j. [číslo jednací]). 9. Dne 19.6.2002 byla mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] uzavřena kupní smlouva týkající se zesilovače Akai a Cd přehrávače Sony (prokázáno kupní smlouvou). 10. Kávovar Nespresso byl zakoupen dne 13.9.2015 (prokázáno daňovým dokladem). 11. [jméno] [příjmení] dne 16.1.2020 prohlásila, že darovala žalobkyni k narozeninám dne 19.5.2014 posilovací stroj gymform (prokázáno prohlášením [jméno] [příjmení]). 12. Dne 16.4.2004 prodal [jméno] [příjmení] žalované selskou sestavu (prokázáno potvrzením o prodeji ze dne 16.4.2004). 13. Bílá otočná židle byla zakoupena dne 1.6.2018 v [příjmení] (prokázáno kupní smlouvou ze dne 1.6.2018). 14. [jméno] [příjmení] prohlásil, že modrou otočnou židli si odvezla žalobkyně po úmrtí matky z jejího bydliště (prokázáno čestným prohlášením ze dne 17.1.2020). 15. [jméno] [celé jméno žalobkyně] prohlásila, že byla v roce 2007 před Vánocemi pomáhat koupit TV Samsung LCD v prodejně [anonymizováno] v [obec] (prokázáno čestným prohlášením ze dne 15.1.2020). 16. Dne 13.4.2011 prodal [jméno] [příjmení] žalobkyni běhací pás Insportline Huricane (prokázáno kupní smlouvou ze dne 13.4.2011). 17. Dne 16.4.2003 prodal [jméno] [příjmení] žalobkyni mimo jiné JVC (prokázáno smlouvou kupní ze dne 16.4.2003). 18. Svědek [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že kávovar Nespresso koupila jeho manželka (žalobkyně) s kamarádkou v [obec], kancelářské bílé křeslo má v pokoji jeho syn, koupila ho manželka v [příjmení] [jméno]. Manželka kupuje v [anonymizováno] ulici, [obec], vše. Nachází se zde pouze jeden kávovar a jedna kancelářská bílá židle. Posilovací stroj koupila žalobkyni kolegyně z práce v roce 2014 či 2015. Televizi Samsung kupovala žalobkyně se švagrovou či švagrem, je stará asi 18 – 20 let a je u kluka v pokoji. Modrá otočná židle je po matce, stará, bez hodnoty. Ohledně selské soupravy narazil svědek na člověka, který to vyrábí, platila to manželka. V roce 1996 si s manželkou rozdělili majetek právě kvůli této situaci. Se žalovanou svědek komunikuje, vysvětluje, že peníze nemá. 19. Svědek [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že prodal tři kusy nábytku žalobkyni. Soustavu měl doma, stěhovali se. Manžele [příjmení] zná velmi dlouho, nejsou v příbuzenském vztahu. Není zhotovitelem oné soustavy. 20. Svědkyně [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedla, že posilovací stroj dala žalobkyni ke čtyřicátým narozeninám, neví, kolik stál. Jednalo se o posilovací stroj železný, zatlačí se na něj celým tělem a posiluje se. 21. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] při své výpovědi uvedla, že zhruba před 14 lety kupovaly se žalobkyní na Vánoce televizi pro syna žalobkyně. Televize byla menší a platila ji žalobkyně. 22. Svědek [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že po matce jeho a žalobkyně nezbyl žádný hodnotnější majetek, ten byl rozdělen již za jejího života, byly tam pouze staré věci bez hodnoty, židle či televize. Žalobkyně si vzala židli, matka měla zlomený krček a na této židli seděla a jezdila a žalobkyně říkala, že by tuto židli chtěla, protože matku na ní vidí. 23. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. 24. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 25. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ustanovení § 267 o.s.ř. 26. Podle ust. § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 27. Žalobkyně se v řízení domáhala vyloučení blíže specifikovaných věcí z exekuce vedené proti jejímu manželovi [jméno] [příjmení]. V prvé řadě rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10.9.1996, č.j. 16 C 198/96-7 doložila, že její (tehdy) bezpodílové spoluvlastnictví s manželem bylo zrušeno. Pokud žalovaná namítala, že o rozdělení spoluvlastnictví manželů [příjmení] nevěděla, stalo se tak až po koncentraci řízení, poté, co byl citovaný rozsudek čten k důkazu a kdy se k tomuto spoluvlastnictví při své svědecké výpovědi vyjadřoval [jméno] [příjmení]. Soud proto k této námitce s ohledem na koncentraci řízení nemohl přihlédnout, ostatně v řízení nebylo v koncentrační lhůtě ani tvrzeno, natož prokazováno, kdy byla předmětná úvěrová smlouva uzavřena. Současně je evidentní, že i soudnímu exekutorovi byla tato skutečnost známa a prokázána s ohledem na to, že z předmětné exekuce množství věcí žalobkyně vyloučil, nadto exekuce proti žalobkyni není vedena dle § 255 odst. 2 o.s.ř. Soud tedy vycházel z toho, že věci, které žalobkyně nabyla ze svých prostředků, jsou v jejím výlučném vlastnictví. 28. Žalobkyně kupními smlouvami dostatečně doložila své vlastnictví k zesilovači AKAI a CD přehrávači Sonny (smlouva ze dne 19.6.2002 uzavřená s [jméno] [příjmení]), běhací pás Insportline Huricane (kupní smlouva ze dne 13.4.2011 uzavřená s [jméno] [příjmení]), rádio s CD JVC (kupní smlouva ze dne 16.4.2003 uzavřená s [jméno] [příjmení]) a šatní skříň starožitnou (kupní smlouva ze dne 16.4.2004 uzavřená s [jméno] [příjmení] potvrzená jeho svědeckou výpovědí). Pokud žalovaná k těmto kupním smlouvám namítala, že jsou uzavřeny s fyzickými osobami, nikoli specializovanými prodejci, lze pouze uvést, že bylo pouze na žalobkyni, od koho si věci koupí. 29. Dále doložila čestným prohlášením [jméno] [příjmení] ze dne 16.1.2020 potvrzeným její svědeckou výpovědí, že posilovací stroj gym. form. dostala dne 19.5.2014 darem, a tedy do svého výlučného vlastnictví (ust. § 709 odst. 1 písm. b) o.z.). 30. Televizi Samsung LCD zakoupila žalobkyně jako dárek pro svého syna k Vánocům, jak plyne ze svědecké výpovědi [jméno] [ce