10 C 255/2019-129 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21.10.2019 ve znění jejích změn domáhali po žalované ochrany osobnosti. Uvedli, že o nich žalovaná nejméně v období od 19.10.2016 do 20.8.2018 veřejně šířila na internetovém vyhledávači [webová adresa] nepravdivé informace ve znění:„ [celé jméno žalobce] – [anonymizováno 10 slov]: [celé jméno žalobce]“. Žádná osoba tohoto jména však neměla záznam v insolvenčním rejstříku ani nebyla dlužníkem v insolvenčním řízení, vytvořený profil považují žalobci za likvidační. Dopisem ze dne 24.10.2016 proto doručili žalované žádost o odstranění nepravdivého obsahu ze seznamu výsledků vyhledávání ve znění:„ [celé jméno žalobce] – [anonymizováno 10 slov]: [celé jméno žalobce]“. Žalovaná této výzvě nevyhověla a v šíření nepravdivých informací pokračovala. Těmito nepravdivými informacemi došlo ke snížení vážnosti žalobců a jejich postavení ve společnosti, negativně ovlivnily jejich pracovní uplatnění a činí ze žalobců osoby nedůvěryhodné a nezodpovědné. Následky těchto skutečností pocítili žalobci v osobní i majetkové sféře. Zadostiučinění ve formě omluvy by zde nebylo dostačující, žalobci proto nárokují náhradu nemajetkové újmy v penězích. 2. Žalobci se proto po žalované domáhali zaplacení nemajetkové újmy v penězích ve výši 1 500 000 Kč pro žalobce a) a 500 000 Kč pro žalobce b), včetně příslušenstvím. 3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobců zcela neuznala. Nesporovala, že provozuje službu internetového vyhledávače na stránce [webová adresa]. Uvedla však, že výzvě žalobce a) ze dne 19.10.2016 k odstranění obsahu výsledku vyhledávání vyhověla a odstranila jej, po zadání klíčového slova [celé jméno žalobce] se vazba mezi klíčovým slovem [celé jméno žalobce] výsledkem vyhledávání přestala zobrazovat. Žalovaná však zdůraznila, že je provozovatelem služby vyhledávání a nenese tak právní odpovědnost za obsah, který je umístěn na internetových stránkách třetích stran. K výběru textu do popisků, které uživatelé vidí u jednotlivých výsledků vyhledávání, dochází automaticky na základě zadaného vyhledávacího dotazu, vždy však vychází z dané internetové stránky a může jej proto ovlivnit pouze tvůrce stránky změnou textu na dané stránce. Žalovaná o textu výsledku vyhledávání nerozhoduje. Postup žalované vůči žalobci a) ve smyslu uplatnění práva„ být zapomenut“ posuzoval též Úřad pro ochranu osobních údajů, který v rámci protokolu ze dne 10.12.2018 jednoznačně uvedl, že kontrolou nebylo v souvislosti se žádostí o výmaz p. [jméno] [celé jméno žalobce] zjištěno žádné pochybení kontrolované osoby. Dále bylo konstatováno, že žádosti stěžovatele bylo vyhověno a stěžovatel kontrolované osobě další žádosti již nezaslal. Žalovaná též uvedla, že s ní žalobci v období mezi zasláním žádosti a doručením předžalobní upomínky nijak nekomunikovali. Nařčení, že žalovaná jednala úmyslně s cílem zlikvidovat žalobce, je nepravdivé a zcela extrémní. 4. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby. 5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které účastníci předložili (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), a účastnickým výslechem žalobce a) (§ 131 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj: 7. Na internetovém vyhledávači [webová adresa] se po zadání jméně [anonymizována dvě slova] objevil záznam„ [celé jméno žalobce] – [anonymizováno]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]: [celé jméno žalobce]“, v roce 2018 s uvedením„ věřitel“ (prokázáno výsledkem vyhledávání ze dne 19.8.2017, 9.10.2017, 20.8.2018, 17.6.2017, 21.8.2018, 6.8.2018). Po zadání klíčových slov [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] se objevil záznam„ [celé jméno žalobce] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, nalezeno nebylo žádné spojení jména žalobců s podvodem či zpronevěrou (prokázáno výsledkem vyhledávání ze dne 9.8.2018). 8. Ke dni 21.8.2018 nebyl subjekt [celé jméno žalobce] na stránce [webová adresa] nalezen (prokázáno stránkou [webová adresa]). 9. Ke dni 2.10.2019 nebylo proti osobě jménem [celé jméno žalobce] vedeno insolvenční řízení (prokázáno výstupem z insolvenčního rejstříku na jméno [celé jméno žalobce]). 10. Dopisem ze dne 19.10.2016 a opakovaně ze dne 2.10.2019 požádal žalobce a) žalovanou o odstranění nepravdivého obsahu výsledku vyhledávání ve znění„ [celé jméno žalobce] – [anonymizováno 10 slov]: [celé jméno žalobce]“ ve lhůtě 5 dní (prokázáno žádostí ze dne 19.10.2016, doručenkou, výzvou ze dne 2.10.2019). 11. Dopisem ze dne 17.10.2019 sdělila žalovaná žalobci a), že odmítá jeho nárok na úhradu částky 1 000 000 Kč zejména z důvodu, že jeho žádosti ze dne 19.10.2016 vyhověla a oprávněnost jejího postupu potvrdil Úřad pro ochranu osobních údajů (prokázáno odpovědí na výzvu před podáním žaloby ze dne 17.10.2019, dodejkou). 12. Ke dni 24.11.2016 rozhodla žalovaná o požadovaný výmaz odkazu, dne 27.3.2017 požádala o uzavření odkazu, url byla odstraněna (prokázáno interní komunikací žalované). 13. Úřad pro ochranu osobních údajů v protokolu o kontrole ze dne 10.12.2018 uvedl, že žalovaná (kontrolovaná osoba) na základě žádosti ze dne 19.10.2016 schválila požadovaný výmaz dne 24.11.2016, ticket byl uzavřen dne 27.3.2017, avšak k uzavření ticketu může dojít se zpožděním a žalovaná uvedla, že výmaz byl proveden v roce 2016; dále bylo konstatováno, že kontrolou nebylo v souvislosti se žádostí žalobce a) zjištěno žádné pochybení žalované, nedopustila se porušení čl. 17 nařízení EU 2016 /679 ani § 20 zákona č. 101/2000 Sb., když žádosti stěžovatele bylo vyhověno a stěžovatel další žádosti kontrolované osobě již nezaslal (prokázáno protokolem o kontrole ze dne 10.12.2018). 14. Žalobce a) při své výpovědi uvedl, že do roku 2005 pracoval 12 let v bankovnictví, kde měl nadstandardní příjmy. Poté si chtěl doplnit vzdělání, studoval do roku 2011 v zahraničí a nalez zde i pracovní uplatnění. Těsně před podpisem smlouvy mu ale firma sdělila, že nalezla v [anonymizováno] varování, že je žalobce a) v úpadku. Žalobce se na [anonymizováno] opakovaně obracel, aby toto odstranil, nebylo mu vyhověno, napadené informace byly odstraněny teprve v létě 2016. Žalobci se poté pokoušeli navázat na svůj dosavadní osobní a pracovní rytmus, ale následně se nepravdivé informace začaly objevovat na [anonymizováno]. Žalobci proto požádali o výmaz těchto nepravdivých údajů, což se nestalo. Žalobce a) se poté obrátil na Úřad pro ochranu osobních údajů, který se věcí zabýval déle než rok. V souvislosti s těmito informacemi vznikl žalobci problém v rámci sociálních kontaktů zejména v rodině, kdy se nestýkají. Dále dlouhodobě řeší pracovní uplatnění ve výběrových řízeních, obvykle nebyl vůbec kontaktován a k dotazu, proč byli vybráni jiní, mu jeden bankovní subjekt sdělil, že si nejprve dělají profil z veřejných sítí ohledně daného uchazeče, jestli například nebere drogy, a až poté uchazeč postoupí dál. A protože byl žalobce a) veden jako osoba v úpadku, tak z výběru vypadl. Od roku 2011 rozeslal žalobce a) cca 100 – 120 žádostí o zaměstnání na vysokoškolské i středoškolské pozice. Žalobce b) v minulosti pracoval v rámci zpravodajské služby a cca před 20 lety začal tyto služby poskytovat jako OSVČ. Po uveřejnění napadených informací na [anonymizováno] nastal úbytek zakázek. V mezidobí od své výzvy v roce 2016 do roku 2019 žalobce a) řešil situaci přes Úřad pro ochranu osobních údajů, měl pocit, že nemá cenu žalované psát, vycházel ze zkušenosti s [anonymizováno]. Žalobce a) má pocit, že profil o žalobcích byl vytvořen úmyslně, neboť byl vytvořen i o panu [příjmení]. Má za to, že žalovaná počala předmětné informace uveřejňovat, aby žalobce a) nemohl doplatit vysoký soudní poplatek ve sporu se [právnická osoba], jedná se dle jeho názoru o koordinovanou dohodu. K výmazu veškerých nepravdivých informací ze [webová adresa] došlo v roce 2018, od té doby měl žalobce a) nějaká krátkodobá zaměstnání a do října 2020 je na úřadu práce. Problém shledává v tom, že v dřívějších žádostech souhlasil s tím, aby informace zůstaly databázi, a nadále proto vypadá jako nezodpovědný. 15. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. 16. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 17. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 81 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle ust. 2956 a násl. občanského zákoníku. 18. Podle ust. § 81 odst. 1 občanského zákoníku chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.