16 C 1/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 31.10.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 17 696 Kč, a to z titulu neuhrazených smluvních pokut. Žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřely smlouva o prodeji reklamní plochy na tištěné mapě. Na základě této smlouvy žalobkyně provedla zpracování inzerce, její vytištění a distribuci, za což žalované vyfakturovala sjednanou cenu ve 4 fakturách dle smlouvy, a to fakturou [číslo] znějící na částku 1 815 Kč s datem splatnosti 4.4.2018, fakturou [číslo] znějící na částku 1 815 Kč s datem splatnosti 14.5.2018, dále fakturou [číslo] znějící na částku 1 815 Kč s datem splatnosti 14.6.2018 a fakturou [číslo] znějící na částku 1 815 Kč s datem splatnosti 20.7.2018. Žalovaná tyto částky uhradila až na základě exekučního řízení č.j. 070 EX 582/20. Žalovaná však do dnešního dne neuhradila smluvní pokuty, na které žalobkyni vznikl nárok, a které jí vyúčtovala fakturami [číslo] znějící na částku 4 721 Kč, s datem splatnosti dne 18.9.2020 (smluvní pokuta ve výši 0,3 % z částky 1 815 Kč z původní faktury [číslo] za 867 dní prodlení), [číslo] znějící na částku 4 503 Kč s datem splatnosti dne 18.9.2020 (smluvní pokuta ve výši 0,3 % z částky 1 815 Kč z původní faktury [číslo] za 827 dní prodlení), [číslo] znějící na částku 4 334 Kč, s datem splatnosti dne 18.9.2020 (smluvní pokuta ve výši 0,3 % z částky 1 815 Kč z původní faktury [číslo] za 796 dní prodlení) a [číslo] znějící na částku 4 138 Kč, s datem splatnosti dne 18.9.2020 (smluvní pokuta ve výši 0,3 % z částky 1 815 Kč z původní faktury [číslo] za 760 dní prodlení). 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o prodeji reklamní plochy na tištěné mapě, na základě níž se žalobkyně zavázala zpracovat pro žalovanou inzerci a tuto vytisknout na reklamní ploše informační reklamní mapy a žalovaná se zavázala zaplatit za zpracování inzerce a její vytištění cenu ve výši 6 000 Kč + DPH s tím, že tato cena měla být žalované fakturována čtyřmi fakturami. V rámci uzavřené smlouvy se žalovaná zavázala uhradit dohodnutou cenu žalobkyni v termínu do splatnosti faktury. Nebude-li cena uhrazena do termínu splatnosti, žalobkyně je oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu 0,3 % denně z celé sjednané ceny za každý den prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, případně náklady spojené s vymáháním (prokázáno smlouvou o prodeji reklamní plochy na tištěné mapě ze dne [datum]). Žalobkyně pro žalovanou objednané mapy vytiskla a distribuovala dle smlouvy řádně a včas, přičemž za to žalované vyúčtovala sjednanou cenu (prokázáno potvrzením o vytištění reklamní a informační mapy ze dne [datum], potvrzením o distribuci ze dne [datum] a čtyřmi fakturami na částku 1 815 Kč [číslo] ze dne 14.3.2018 se splatností 4.4.2018, [číslo] ze dne 30.4.2018 se splatností 14.5.2018, [číslo] ze dne 31.5.2018 se splatností 14.6.2018 a [číslo] ze dne 29.6.2018 se splatností 20.7.2018). Uvedené faktury žalovaná uhradila s prodlením až v rámci exekučního řízení, což nesporuje. Z toho důvodu žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 0,3 % za každý den prodlení s úhradou sjednané a vyúčtované ceny, a to fakturou [číslo] znějící na částku 4 721 Kč, s datem splatnosti dne 18.9.2020 za prodlení 867 dní s úhradou první části sjednané ceny, dále fakturou [číslo] znějící na částku 4 503 Kč s datem splatnosti dne 18.9.2020 za prodlení 827 dní s úhradou druhé části sjednané ceny, fakturou [číslo] znějící na částku 4 334 Kč, s datem splatnosti dne 18.9.2020 za prodlení 796 dní s úhradou třetí části sjednané ceny a fakturou [číslo] znějící na částku 4 138 Kč, s datem splatnosti dne 18.9.2020 za prodlení 760 dní s úhradou čtvrté části sjednané ceny (prokázáno jednotlivými uvedenými fakturami). Žalovaná na vyúčtované smluvní pokutě žalobkyni ani přes výzvu k plnění dosud ničeho neuhradila, což nesporuje (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 8.9.2020 ve spojení s dodejkou ze dne 9.9.2020). 5. Podle ust. § 2586 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle ust. § 2586 o.z., jejíž součástí bylo i smluvní ujednání o smluvní pokutě ve smyslu ust. § 2048 o.z. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala zhotovit pro žalovanou ve smlouvě specifikované dílo a žalovaná se zavázala zaplatit za něj řádně a včas sjednanou cenu. Pro případ prodlení žalované s úhradou sjednané ceny díla se žalovaná zavázala uhradit též smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z celé sjednané ceny za každý den prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Žalobkyně svou povinnost vyplývající ze smlouvy o dílo splnila, avšak žalovaná cenu za dílo včas nezaplatila. Z toho důvodu jí byla vyúčtována uvedená smluvní pokuta v příslušné výši. Tuto však žalovaná žalobkyni ani přes výzvu nezaplatila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Vzhledem k této skutečnosti žalobkyni vůči žalované vzniklo též právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. Z těchto důvodů shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení až ode dne následujícího po dni, který žalované stanovila k nejzazší úhradě v rámci předžalobní výzvy, tj. od 24.9.2020, do zaplacení. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 8 odst. 1 a ust. § 7 bod 5. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) 3 úkony právní pomoci po 1 820 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 7 695,60 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí 8 495,60 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.