16 C 16/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 29.10.2020 po žalované domáhala zaplacení částky 4 355 Kč s tím, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] Součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti (dále„ VOP“) a ceník [právnická osoba]. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací (přístup na internet a/nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a/nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalované zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby dle ceníku. V rámci smlouvy byl sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * (905C446913BC) a STB * STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY, jejichž převzetí stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 15.3.2017. Žalovaná řádně neuhradila sjednanou cenu za poskytnuté služby, která jí byla vyúčtována daňovým dokladem [číslo] splatným dne 5.1.2018 (požadována částka 140 Kč), daňovým dokladem [číslo] splatným dne 5.2.2018 (požadována částka 140 Kč) a daňovým dokladem [číslo] splatným dne 5.3.2018 (požadována částka 75 Kč). Smlouva byla ukončena výpovědí žalované ze dne 30.1.20118 uplynutím 30denní výpovědní doby dle čl. 2 .7.1 VOP, a to dnem 1.8.2018. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byla žalovaná povinna vrátit nepoškozené a funkční zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním. Pro případ nevrácení zařízení si sjednala [právnická osoba] s žalovanou povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalovaná zařízení [právnická osoba] nevrátila a smluvní pokutu neuhradila, ačkoli byla ze strany [právnická osoba] k tomuto vyzvána. Mezi [právnická osoba] a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovaným. Žalobkyně žalované postoupení pohledávky písemně oznámila. Žalovaná na svůj dluh ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Mezi [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kterou se [právnická osoba] zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala platit poplatky dle ceníku žalobkyně. Strany si dále sjednaly pronájem modemu Wifi a HD Boxu (prokázáno smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]), kdy součástí smlouvy byly všeobecné podmínky, ve kterých si strany sjednaly, že v případě nevrácení zařízení řádně a včas je žalovaná povinna zaplatit pokutu dle ceníku, tedy ve výši 2 000 Kč za každé zařízení (prokázáno všeobecnými podmínkami a ceníkem právního předchůdce žalobkyně). Obě pronajaté věci byly žalované předány dne 15.3.2017 (prokázáno zakázkovým listem ze dne 15.3.2017). Právní předchůdce žalobkyně žalované účtoval poskytnuté služby v období od 15.12.2017 do 14.3.2018, a to daňovým dokladem [číslo] splatným dne 5.1.2018, kdy součástí byla žalovaná částka ve výši 140 Kč, daňovým dokladem [číslo] splatným dne 5.2.2018, kdy součástí byla žalovaná částka ve výši 140 Kč a daňovým dokladem [číslo] splatným dne 5.3.2018, kdy součástí byla žalovaná částka ve výši 70 Kč (prokázáno označenými daňovými doklady). Žalovaná od smlouvy odstoupila dne 25.1.2018, s účinností ke dni 1.3.2018 (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne 25.1.2018). Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení zařízení a zaplacení dlužné částky (prokázáno dopisem nazvaným výzva k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne 23.5.2018). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3.7.2019 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 3. 2019). Žalovaná do dnešního dne svůj dluh neuhradila ani přes výzvu žalobkyně (prokázáno předžalobní upomínkou 20.1.2020). 5. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z., jež obsahovala prvky nájemní smlouvy dle § 2201 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobkyně se touto smlouvou zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a rovněž žalované poskytl k užívání zařízení modem WiFi a HD Box. Žalovaná se zavázala za tyto služby platit cenu dle ceníku právního předchůdce žalobkyně vždy podle měsíčního vyúčtování a zařízení vrátit po ukončení smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně. Žalovaná však neuhradila řádně vyúčtované služby za období od 15.12.2017 do 14.3.2018 v celkové výši 355 Kč a po odstoupení od smlouvy dále nevrátila pronajatá zařízení, proto jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 o.z. ve výši 4 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jednotlivých částek vyúčtovaných výše uvedenými daňovými doklady, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na zaplacení dlužné částky a ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek dle splatnosti jednotlivých daňových dokladů. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě úroku z prodlení z dlužných částek 140 Kč splatné dne 5.1.2018, 140 Kč splatné dne 5.2.2018 a 70 Kč, splatné dne 5.3.2018 soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 489 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.