16 C 204/2019-238 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou dne 14.6.2019 domáhá prostřednictvím zdejšího soudu určení, že je vlastníkem části pozemku p. [číslo] o výměře 138 m2 v [katastrální uzemí], obci [obec], zapsaného na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], a to té části, která je v Geometrickém plánu pro rozdělení pozemku [číslo] [rok] vyhotoveném [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] dne 6.12.2018 nově označena parcelním [číslo] dle souřadnic v tomto geometrickém plánu uvedených. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť byl nečinný dvanáct let poté, co se dozvěděl skutečnosti nasvědčující údajnému chybnému zápisu vlastnických práv. Žalovaný dále poukázal na dva zápisy knihovního soudu ze dne 4.6.1947 a 21.5.1947, ze kterých je nesporné předání části pozemku [číslo] veřejnému užívání, silnici, když od této doby byli právní předchůdci žalovaného vlastníky pozemku nyní [číslo] v k.ú. [obec]. Pro případ prokázání neplatnosti zápisu z roku 1947 žalovaný namítl vydržení vlastnického práva k danému pozemku, dále pak i promlčení práva žalobce domáhat se nesouladu stavu zapsaného ve veřejném seznamu se skutečným právním stavem. 3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, předloženými účastníky řízení, případně k návrhu účastníků zajištěnými soudem, dále pak výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žádné další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování. 4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní část, (dále jen „o.s.ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla vznesena důvodně. 5. Vzhledem k charakteru žaloby se soud nejprve zabýval tím, zda je na straně žalobce dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení tak, jak má na mysli ust. § 80 o.s.ř., neboť existence naléhavého právního zájmu na daném určení je vedle existence věcné legitimace účastníků jedním ze základních předpokladů úspěšnosti takto podané žaloby. Právní zájem na určení je dán ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. tehdy, jestliže bez tohoto určení by bylo ohroženo právo v daném případě žalobce, nebo by se stalo nejistým jeho právní postavení. S ohledem na tu skutečnost, že v katastru nemovitostí je jako vlastník předmětného pozemku zapsán žalovaný, přičemž žalobce má za to, že tento zápis neodpovídá skutečnému stavu, je dán dle soudu na požadovaném určení jeho naléhavý právní zájem, neboť pouze žalobou tohoto typu se žalobce může domáhat odstranění tvrzeného nesouladu. 6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 7. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobce je zapsán v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], jako vlastník pozemku parc. [číslo] – druh pozemku zahrada, o výměře 1 865 m², a pozemku parc. [číslo] – druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 356 m², se stavbou [adresa], vše [katastrální uzemí]; uvedené skutečnosti má soud za prokázané rovněž i informacemi o daných pozemcích [list vlastnictví], [katastrální uzemí]. Uvedené nemovitosti nabyli na základě trhové smlouvy ze dne [datum] manželé [příjmení] [celé jméno žalobce] [příjmení] [příjmení], každý jednou polovinou (prokázáno smlouvou trhovou ze dne [datum]); trhovou smlouvou ze dne [datum] prodal [obec] [celé jméno žalobce] svůj spoluvlastnický podíl [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] s tím, že každý nabyl id. ½ tohoto podílu (prokázáno Trhovou smlouvou ze dne [datum] ve spojení s usnesením Okresního soud v Berouně ze dne 6.8.1935); spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech ve vlastnictví [jméno] [příjmení] ve výši id. ½ nabyl na základě odevzdací listiny Okresního soudu pro [část Prahy] ze dne 3.7.1937 [jméno] [příjmení] (prokázáno knihovní vložkou [číslo] katastrální [územní celek]) a následně po [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] – každý rovným dílem (prokázáno pozemnostním archem číslo knihovní vložky [číslo], katastrální území Beroun, ve spojení se smlouvou postupní ze dne 17.4.1941); spoluvlastnický podíl ve výši id. ¼ po [jméno] [příjmení] byl po její smrti nabyt tehdy nezletilou [jméno] [příjmení], následně [příjmení] – matka žalobce (prokázáno odevzdací listinou ze dne 18.12.1942 ve spojení s knihovní vložkou [číslo] katastrální [územní celek]); na základě usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 13.12.1958, jednací číslo D 468/58-17, nabyl žalobce spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech ve výši id. ¼ po [jméno] [celé jméno žalobce] (prokázáno usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 13.12.1958, jednací číslo D 468/58-17); kupní smlouvou ze dne [datum] zakoupila [jméno] [příjmení] spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech v celkové výši id. ½ od [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], rozené [příjmení] (prokázáno Kupní smlouvou ze dne [datum]); následně Smlouvou kupní ze dne [datum] prodala [jméno] [příjmení], v té době vlastnící podíl ve výši id. ¾ na předmětných nemovitostech, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] celkem jednu polovinu z tohoto nemovitého majetku, a to každému jednu nedělenou čtvrtinu (prokázáno Smlouvou kupní ze dne [datum] ve spojení s rozhodnutím Rady Okresního národního výboru v [obec], odbor výstavby a vodního hospodářství, ze dne [datum]); po smrti [jméno] [příjmení] nabyl spoluvlastnický podíl v rozsahu id. ¼ její manžel [příjmení] [příjmení], který se tak stal vlastníkem id. ½ předmětných nemovitostí (prokázáno rozhodnutím Státního notářství v [obec] ze dne 21.1.1965, sp.zn. III D 1111/64); následně po smrti [jméno] [příjmení] nabyla spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ na předmětných nemovitostech [jméno] [příjmení] (prokázáno rozhodnutím Státního notářství v Berouně ze dne 29.3.1974, sp.zn. D 771/73); usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 9.2.1994, č.j. D 339/93-18, veškerý majetek po [jméno] [příjmení] nabyl její syn, tj. žalobce, a to včetně id. ¼ na předmětných nemovitostech (prokázáno usnesením [název soudu] ze dne 9.2.1994, č.j. D 339/93-18); konečně darovací smlouvou ze dne [datum] darovala [jméno] [příjmení] svůj spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ předmětných nemovitostí žalobci, který se tak stal vlastníkem 100 % daných nemovitostí (prokázáno notářským zápisem ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. N 148/2001, N 135/2001, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 10.10.2001, č.j. P 410/2000-42). Ohledně označení pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec], je mezi účastníky nesporné a tato skutečnost je zřejmá i z knihovní vložky [číslo] k.ú. [obec], že tento pozemek byl původně označen jako parc. [číslo] následně parc. [číslo] konečně pak parc. [číslo]. Ze založených listin není ohledně pozemku nyní parc. [číslo] k.ú. [obec], zcela zřejmé, jaká byla výměra tohoto pozemku v době jeho zakoupení, nicméně soud v této souvislosti vycházel z Polohopisného plánu z roku 1907 ve spojení s výpovědí svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], když z těchto důkazů má za prokázané, že k roku 1907 vlastnili právní předchůdci žalobce předmětný pozemek včetně sporných 138 m² tak, jak bylo vymezeno Geometrickým plánem pro rozdělení pozemku [číslo] [rok] vyhotoveným ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] jakožto nově označená parcela parcelní [číslo]. Namítal-li žalovaný v této souvislosti chybně uvedenou výměru takto nově vymezeného pozemku s tím, že s ohledem na zakreslený tvar tohoto nově vytvořeného pozemku a uvedené údaje o jeho délce a šířce se jedná o pás v šíři 2 m a délky 66,30 m, tj. celkem 132,6 m², námitky v tomto směru vyvrátil ve své výpovědi svědek [příjmení] [příjmení], když výslovně uvedl, že v některých místech je daný pruh širší, než by mohlo z geometrického plánu vypadat, přičemž vycházel z dostupných souřadnic a skutečná výměra je opravdu uvedených 138 m². Ze založené fotodokumentace vyplývá, že sporná část pozemku se nachází před přední stranou domu žalobce směrem ke komunikaci, je zatravněná a není nijak ohraničena. 8. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k.ú. [obec], má soud za prokázané, že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemku parc. [číslo] o výměře 41 063 m², druh pozemku ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace, a to na základě rozhodnutí o přechodu nemovitostí do vlastnictví krajů (zákon č. 157/2000 Sb.) Ministerstvo dopravy a spojů ČR ze dne 10.9.2001, č.j. 3796/2001/1-KM; z daného výpisu je rovněž zřejmé, že na uvedeném pozemku vázne řada věcných břemen zřízených v letech 2006 až 2020). Žalovaný po celou dobu, kdy je evidován jako vlastník předmětného pozemku, s uvedeným pozemkem v celém jeho rozsahu hospodařil a jednal jako vlastník tohoto pozemku, uzavíral smlouvy týkající se tohoto pozemku, byl účasten stavebního řízení, dopadajícího i na uvedený pozemek; uvedené skutečnosti má soud za prokázané výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k.ú. [obec], rozhodnutími a podáními [stá