16 C 386/2021-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 9. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná byla dne [datum] ošetřena a pobývala v protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl žalované vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 3 000 Kč se splatností dne 15. 11. 2020. Žalovaná však uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradila, proto ji žalobkyně k plnění vyzvala písemnou upomínkou. Žalovaná přesto ke dni podání žaloby neuhradila ničeho. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Žalovaná byla dne 16. 10. 2020 ošetřena a následně pobývala v protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], provozované žalobkyní (prokázáno lékařskou zprávou ze dne [datum]). Za toto ošetření a pobyt jí byl vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 3 000 Kč se splatností dne 15. 11. 2020 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná žalobkyni za ošetření a pobyt v jí provozované protialkoholní záchytné stanici na základě výše uvedené faktury dosud ničeho nezaplatila, a to ani přesto, že byla žalobkyní o úhradu upomenuta (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 25. 5. 2021 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne). 5. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že dne [datum] byla žalovaná ošetřena a následně pobývala na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní, v důsledku čehož jí dle ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, vznikla povinnost ošetření a pobyt na protialkoholní záchytné stanici žalobkyni uhradit. Žalobkyně žalované ošetření a pobyt na protialkoholní záchytné stanici vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na částku 3 000 Kč, splatnou dne 15. 11. 2020. Žalovaná však žalobkyni na uvedenou fakturu dosud ničeho neuhradila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě shora uvedeného soud žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 6. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1. a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 489 Kč. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.