16 C 411/2021-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4. 8. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím s tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené se společností [právnická osoba], [IČO], která pohledávku původně nabyla od [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ původní věřitel“) na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum]. Dne [datum] uzavřel žalovaný s původním věřitelem smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně nákladů spotřebitelského úvěru v celkové částce 25 950 Kč vrátit, a to prostřednictvím 13 splátek, přičemž poslední měla být splatná dne 4. 8. 2018. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne 4. 7. 2017, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný na svůj dluh ničeho nehradil a z toho důvodu se žalobkyně domáhá úhrady jistiny ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 5. 8. 2018 do zaplacení a úrokem ve výši 25,85 % ročně z částky 15 000 Kč od 5. 7. 2017 do zaplacení. Ostatní příslušenství žalobkyně po žalovaném nepožaduje. Žalovaný byl k úhradě vyzván na základě výzvy ze dne 26. 2. 2020. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal jej vrátit včetně nákladů spotřebitelského úvěru v celkové částce 25 950 Kč, a to prostřednictvím 13 splátek, přičemž poslední měla být splatná dne 4. 8. 2018 (prokázáno předmětnou smlouvou o úvěru). Žalovaný čerpal úvěr ve výši 15 000 Kč. Zatímco žalovanému byla částka poskytnuta, žalovaný úvěr nevrátil, což nesporoval. Smlouvou o prodeji části závodu ze dne [datum] nabyla pohledávku společnost [právnická osoba] a poté na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyně, o čemž byl žalovaný písemně informován (prokázáno Smlouvou o prodeji části závodu ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2020). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky, avšak žalovaný jí dosud ničeho neuhradil, což nesporuje (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 26. 2. 2020). 5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.). 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Na základě smlouvy o úvěru se společností [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách. Zatímco společnost [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč poskytla, žalovaný poskytnutý úvěr neuhradil řádně a včas, když žalobkyni neuhradil ničeho, tedy se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Vzhledem k tomu společností [právnická osoba] vůči žalovanému vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Pohledávka byla na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] postoupena na společnost [právnická osoba] a následně dne [datum] smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (ust. § 1879 a násl. o.z.). Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku oprávněna požadovat po žalovaném právě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnil, ačkoliv byl o její úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka činí jistinu ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 5. 8. 2018 do zaplacení a úrokem ve výši 25,85 % ročně z částky 15 000 Kč od 5. 7. 2017 do zaplacení. 7. O příslušenství dlužné částky splatné dne 26. 10. 2017 soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ust. § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 452 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 252 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.