16 C 511/2020-18 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 30.10.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 6 556 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky smlouvy (dále jen„ podmínky“). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“). V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 5 076 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 668 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,11 % ročně sjednanou v čl. 3 podmínek, odměny za administrativní zpracování ve výši 1 120 Kč a nákladů za hotovostní inkaso ve výši 3 288 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti ve 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po 269 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23.1.2014. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 29.4.2013. Po tomto datu do data postoupení bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 3 900 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 6 239 Kč dále úrokem ve výši 20,11 % ročně, a to od 24.1.2014, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 24.6.2019. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho, a to ani přesto, že žalobkyně žalovanou o úhradu upomenula. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 6 556 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 239 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 317 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 697 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 873,25 Kč, úroků ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 239 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 239 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba], [IČO], s žalovanou smlouvu o zápůjčce (dále jen„ smlouva o zápůjčce“) s tím, že nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ podmínky“). Na základě uvedené smlouvy se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku včetně poplatku ve výši 5 076 Kč ve 45 týdenních splátkách po 269 Kč (poslední splátka ve výši 240 Kč) s tím, že první splátka je splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy o zápůjčce potvrdila, že zápůjčku ve výši 7 000 Kč převzala od [právnická osoba] v hotovosti. V článku 3 podmínek si účastníci smlouvy o zápůjčce sjednali, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 45 splátkách, činí výše zápůjční úrokové sazby 20,11 % p.a. Zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. V článku 20 podmínek si účastníci smlouvy o zápůjčce sjednali, že smlouva je uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, bude-li však zákazník v době splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé splátky, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. (prokázáno smlouvou o půjčce ze dne [datum] ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o půjčce). Žalovaná nesporovala, že nehradila sjednané splátky řádně a včas, když [právnická osoba] neuhradila částku v celkové výši 6 556 Kč sestávající z jistiny ve výši 6 239 Kč a části poplatku ve výši 317 Kč. Pohledávka [právnická osoba] ve výši 6 556 Kč s příslušenstvím byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení se seznamem pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24.6.2019 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne 17.7.2019). Žalovaná nesporovala, že žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradila, a to ani přesto, že byla o úhradu upomenuta předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 4.8.2020 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne). 5. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o.z. Na základě této smlouvy [právnická osoba] poskytla žalované částku ve výši 7 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala ve sjednané lhůtě uvedené společnosti vrátit prostřednictvím splátek po 269 Kč týdně, a to včetně poplatku v částce 5 076 Kč. Žalovaná však tuto svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnila, když [právnická osoba] neuhradila částku ve výši 6 556 Kč sestávající z jistiny ve výši 6 239 Kč a části poplatku ve výši 317 Kč. Uvedená pohledávka s příslušenstvím byla dne [datum] [právnická osoba] jako postupitelem v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. postoupena žalobkyni jako postupníkovi, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky, avšak žalovaná na něj žalobkyni dosud ničeho neuhradila. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 6 556 Kč, z toho 6 239 Kč představuje dluh na jistině ze smlouvy o zápůjčce a 317 Kč představuje dluh na poplatku ze smlouvy o zápůjčce. Kromě toho byla žalované ve smyslu ust. § 2392 odst. 1 o.z. ve spojení s podmínkami smlouvy o zápůjčce uložena povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 6 239 Kč od 24.1.2014 (den, kdy měla být zápůjčka splacena) do [datum] (den postoupení pohledávky na žalobkyni) ve výši 6 697 Kč a smluvní úrok ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 6 239 Kč od [datum] do zaplacení. 7. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 6 239 Kč od 24.1.2014 (den marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou) do postoupení pohledávky ([datum]) ve výši 2 873,25 Kč a úroku z prodlení z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 6 239 Kč ode dne následujícího po postoupení pohledávky na žalobkyni ([datum]) do zaplacení pak bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soud přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala po žalované zaplacení úroku toliko ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) d) vyhl. č. 177/1996 Sb. odměnou za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vy