16 C 526/2020-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 15.7.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 9 723,52 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ podmínky“). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“). V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 8 917 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou v čl. 2 smlouvy, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 720 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 4 408 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19.7.2018. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 11.12.2017. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 5 951,32 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně, a to od 20.7.2018, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 20.1.2020. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho, a to ani přesto, že žalobkyně žalovanou o úhradu upomenula. Ke dni postoupení pohledávky dluh žalované činil 16 923,52 Kč, přičemž částku tvoří i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně žalobou neuplatňuje. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 9 723,52 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 951,32 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 772,20 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 636,77 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 015,39 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 951,32 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 951,32 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba], [IČO], jako poskytovatel zápůjčky s žalovanou jako zákazníkem smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“) s tím, že nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ podmínky“). Na základě uvedené smlouvy se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku včetně poplatku ve výši 8 917 Kč v 60 týdenních splátkách po 316 Kč (poslední splátka ve výši 273 Kč) s tím, že první splátka je splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy o zápůjčce potvrdila, že zápůjčku ve výši 10 000 Kč převzala od [právnická osoba] v hotovosti. Ve smlouvě si účastníci smlouvy o zápůjčce sjednali, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 60 splátkách, činí výše zápůjční úrokové sazby 29 % p.a. Zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. V článku 18 podmínek si účastníci smlouvy o zápůjčce sjednali, že smlouva je uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, bude-li však zákazník v době splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé splátky, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce). Žalovaná nesporovala, že nehradila sjednané splátky řádně a včas, když [právnická osoba] neuhradila částku v celkové výši 9 723,52 Kč sestávající z jistiny ve výši 5 951,32 Kč a části poplatku ve výši 3 772,20 Kč. Pohledávka [právnická osoba] ve výši 16 923,52 Kč s příslušenstvím byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení se seznamem pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20.1.2020 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne 14.2.2020). Žalovaná nesporovala, že žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradila, a to ani přesto, že byla o úhradu upomenuta předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 23.4.2020 ve spojení s podacím lístkem ze dne 24.4.2020). 5. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o.z. Na základě této smlouvy [právnická osoba] poskytla žalované částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala ve sjednané lhůtě uvedené společnosti vrátit prostřednictvím splátek po 316 Kč týdně, a to včetně poplatku v částce 8 917 Kč. Žalovaná však tuto svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnila, když [právnická osoba] neuhradila částku ve výši 9 723,52 Kč sestávající z jistiny ve výši 5 951,32 Kč a části poplatku ve výši 3 772,20 Kč. Uvedená pohledávka s příslušenstvím byla dne [datum] [právnická osoba] jako postupitelem v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. postoupena žalobkyni jako postupníkovi, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky, avšak žalovaná na něj žalobkyni dosud ničeho neuhradila. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 9 723,52 Kč, z toho 5 951,32 Kč představuje dluh na jistině ze smlouvy o zápůjčce a 3 772,20 Kč představuje dluh na poplatku ze smlouvy o zápůjčce. Kromě toho byla žalované ve smyslu ust. § 2392 odst. 1 o.z. ve spojení s podmínkami smlouvy o zápůjčce uložena povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 5 951,32 Kč od 20.7.2018 (den, kdy měla být zápůjčka splacena) do 20.1.2020 (den postoupení pohledávky na žalobkyni) ve výši 2 636,77 Kč a smluvní úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 5 951,32 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. 7. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 5 951,32 Kč od 20.7.2018 (den marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou) do postoupení pohledávky (20.1.2020) ve výši 1 015,39 Kč a úroku z prodlení z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 5 951,32 Kč ode dne následujícího po postoupení pohledávky na žalobkyni (21.1.2020) do zaplacení pak bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soud přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala po žalované zaplacení úroku toliko ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) d) vyhl. č. 177/1996 Sb. odměnou za 3 úko