16 C 554/2020-20 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18.11.2020 po žalované domáhala zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím s tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] [sídlo] (dále také jen„ původní věřitel“) a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“) a dále smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalobkyní. Dne [datum] uzavřela žalovaná s původním věřitelem smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky [právnická osoba] . Na základě smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou dle čl. II odst. 1 – 3 smlouvy a žalovaná se zavázala věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV odst. 2 smlouvy splatit, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a s poplatkem za čerpání úvěru anebo 1 000 Kč, dle toho, která z částek je vyšší. Splátky byly splatné k 30. dni kalendářního měsíce. Žalovaná na základě smlouvy o revolvingu čerpala částku ve výši 15 000 Kč, kterou však nesplatila, když neuhradila ani minimální pravidelnou splátku, ačkoli ji k tomu věřitel vyzval. Žalovaná neuhradila částku ani na základě výzvy k plnění. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] [sídlo], prostřednictvím komunikace na dálku s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši úvěrového limitu 35 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jej ve splátkách včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru (prokázáno Smlouvou o revolvingovém úvěru, Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, Standardními Podmínky Smlouvy o Úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice a Obchodními podmínkami [právnická osoba] ). Žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 15 000 Kč (prokázáno potvrzeními o provedených platbách ze dne [datum] v částce 8 000 Kč, [datum] v částce 2 000 Kč, [datum] v částce 2 000 Kč a [datum] v částce 3 000 Kč). Zatímco žalované byla částka poskytnuta, žalovaná úvěr nevrátila, což nesporovala. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a [právnická osoba], jako postupníkem, byla pohledávka za žalovanou nejprve postoupena na uvedenou [právnická osoba] Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi [právnická osoba], jako postupitelem, a žalobkyní jako postupníkem, o čemž byla žalovaná písemně informována (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s její přílohou – seznamem postoupených pohledávek, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 4.11.2020). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky, avšak žalovaná jí dosud ničeho neuhradila, což nesporuje (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 4.11.2020 a podacím lístkem z téhož dne). 5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.). 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba] [sídlo] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Na základě smlouvy o úvěru se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši až 35 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách. Zatímco [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 15 000 Kč poskytla, žalovaná poskytnutý úvěr neuhradila řádně a včas, když žalobkyni neuhradila ničeho, tedy se ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Vzhledem k tomu [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] vůči žalované vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena v souladu s ust. § 1879 o.z. na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku oprávněna požadovat po žalované právě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnila, ačkoliv byla o její úhradu upomenuta, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 15 000 Kč, což představuje dlužnou jistinu úvěru. 7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i plnou náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) 2,5 úkony právní pomoci po 1 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a jednoduchá výzva k plnění) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb, to vše zvýšeno o 21 % DPH. Předžalobní výzva k plnění byla soudem posouzena jako ½ úkon dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, neboť sice obsahuje základní skutkový rozbor věci, ale k tomu, aby byla posouzena jako úkon plný podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, v ní chybí právní rozbor věci. Náklady právního zastoupení činí 6 232 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí 7 232 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.