26 C 166/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 16.4.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 400 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve [webová adresa], s.r.o.), [IČO], prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bankovním převodem na účet žalovaného peněžitou zápůjčku ve výši 7 000 Kč, přičemž žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky zavázala vrátit společně se sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky nejpozději do [datum]. Žalovaný do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný žalovanou částku do dne podání žaloby neuhradil, a to ani přesto, že byl o její úhradu žalobkyní písemně upomenut. Celková výše pohledávky činí 8 400 Kč s příslušenstvím. 2. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. proto tento závěr o skutkovém stavu. 3. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] (dříve s názvem [webová adresa] s.r.o.), prostřednictvím své internetové stránky [webová adresa] s žalovaným smlouvu (dále jen„ smlouva o zápůjčce“), jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“). Na základě smlouvy o zápůjčce se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 400 Kč vrátit nejpozději do [datum] (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne [datum] ve spojení s předsmluvním formulářem). Zatímco žalovanému byla částka 7 000 Kč poskytnuta, když mu byla ještě dne [datum] zaslána na jeho bankovní účet specifikovaný ve smlouvě o zápůjčce (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně za období listopad 2016), žalovaný zapůjčenou částku se sjednaným poplatkem ve lhůtě splatnosti ani po jejím uplynutí zcela nevrátil, když neuhradil částku v celkové výši 8 400 Kč, což ani žalovaný nesporoval. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s její přílohou – seznamem pohledávek a dopisem ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky (prokázáno výzvou k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem), avšak žalovaný jí dosud ničeho neuhradil, což nesporuje. 4. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/20152 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.). Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o.z. Smlouva přitom byla uzavřena distančním způsobem dle ust. § 1820 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 400 Kč, a to nejpozději do [datum]. Zatímco společnost [právnická osoba] žalovanému zápůjčku poskytla ještě dne [datum], žalovaný poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve sjednané lhůtě, tj. do [datum], ani po jejím uplynutí zcela nevrátil, když nezaplatil částku v celkové výši 8 400 Kč. Žalovaný se tedy ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z., v důsledku čehož společnosti [právnická osoba] vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny zápůjčky a poplatku za poskytnutí zápůjčky v celkové výši 1 400 Kč, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky. Pohledávka společnosti [právnická osoba] byla postoupena v souladu s ust. § 1879 o.z. na žalobkyni. Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku požadovat po žalovaném právě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit žalovanou částku dosud nesplnil, ačkoliv byl o její úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 6. O příslušenství dlužné částky splatné dne [datum] soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne [datum]. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 089 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.