26 C 322/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 15. 7. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 915 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva o nájmu bytu [číslo] na adrese [adresa], [katastrální uzemí] o velikosti 2+kk, na základě které se žalobkyně zavázala pronajmout žalovanému tento byt a žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 18 000 Kč a zálohy na služby ve výši 4 000 Kč Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Na úhradách nájemného spojených s užíváním předmětného bytu dluží žalovaný žalobkyni od měsíce prosinec 2020 celkem částku ve výši 65 419 Kč (nájemné za prosinec 2020, leden 2021 a únor 2021 ve výši 18 000 a za březen 2021 ponížené nájemné ve výši 11 419 Kč), a dále dluží žalobkyni nedoplatek na vyúčtování služeb ve výši 7 496 Kč, kdy skutečná spotřeba činila 43 496 Kč a žalovaný uhradil na zálohách částku pouze 36 000 Kč. Na výše uvedený dluh žalobkyně započetla žalovaným uhrazenou jistotu ve výši 18 000 Kč a dále částečnou úhradu ve výši 3 000 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou peněžité částky, požaduje žalobkyně také zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ve výši 51 915 Kč vyzván předžalobní výzvou ze dne 25. 6. 2021, neuhradil snad ničeho. 2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den 24. 11. 2021, žalovaný i žalobkyně byly k tomuto jednání řádně obesláni a zároveň byli poučeni o následcích nedostavení se k jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím za její nepřítomnosti. Žalovaný se k soudu nedostavil. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 4. Z listinných důkazů založených ve spise soud učinil tato skutková zjištění: že žalobce s žalovanou uzavřeli dne [datum] nájemní smlouva o nájmu bytu [číslo] [rok] na adrese [adresa], [katastrální uzemí] o velikosti 2+kk, na základě které se žalobkyně zavázala pronajmout žalovanému tento byt a žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 18 000 Kč a zálohy na služby ve výši 4 000 Kč (prokázáno nájemní smlouvou [číslo] [rok]). Žalovaný neuhradil nájemné a zálohy na služby řádně a včas, když do dne podání žaloby nezaplatil nájemné za prosinec 2020, leden 2021 a únor 2021 ve výši 18 000 a za březen 2021 ponížené nájemné ve výši 11 419 Kč a dále nezaplatil žalobkyni nedoplatek vyúčtování služeb ve výši 7 496 Kč (prokázáno vyúčtováním služeb ze dne 13. 6. 2021). Žalobkyně na výše uvedený dluh žalobkyně započetla žalovaným uhrazenou jistotu ve výši 18 000 Kč a dále částečnou úhradu ve výši 3 000 Kč (prokázáno dohodou o jistině ze dne 23. 3. 2020). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 23. 6. 2021 ve spojení s podacím archem ze dne 25. 6. 2021). 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobce s žalovanou uzavřeli dne 23. 3. 2020 nájemní smlouva o nájmu bytu [číslo] [rok] na adrese [adresa], [katastrální uzemí] o velikosti 2+kk, na základě které se žalobkyně zavázala pronajmout žalovanému tento byt a žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 18 000 Kč a zálohy na služby ve výši 4 000 Kč. Žalovaný neuhradil nájemné a zálohy na služby řádně a včas, když do dne podání žaloby nezaplatil nájemné za prosinec 2020, leden 2021 a únor 2021 ve výši 18 000 a za březen 2021 ponížené nájemné ve výši 11 419 Kč a dále nezaplatil žalobkyni nedoplatek vyúčtování služeb ve výši 7 496 Kč. Žalobkyně na výše uvedený dluh žalobkyně započetla žalovaným uhrazenou jistotu ve výši 18 000 Kč a dále částečnou úhradu ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil. 6. Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ust. § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle ust. § 2247 odst. 4 o.z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 7. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne 23. 3. 2020 uzavřena smlouva o nájmu bytu dle ust. § 2201 o. z., kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání předmětný byt a žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši 18 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané částky, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o. z. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 51 915 Kč spolu s úroky z prodlení. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 077 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 3 180 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, sepis žaloby a výzvy k plnění a ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky; výše úkonů právní pomoci je dána dle ust. § 7 bod 5. ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky, a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 14 709,40 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.