28 C 185/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 27. 5. 2021 domáhala zaplacení částky ve výši 28 836 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že žalovaný pro žalobkyni vyrobil a dodal prototypy [anonymizováno], [příjmení] [příjmení] a rámečku na čerpací stanice dle objednávky PO [číslo]. Na úhradu sjednané ceny ve výši 28 836 Kč vystavil žalovaný žalobkyni dne 26. 7. 2019 fakturu. Žalobkyně fakturu uhradila dne 29. 7. 2019, omylem pak uhradila fakturu opakovaně dne 5. 8. 2019. Vzhledem ke skutečnosti, že druhá platba byla platbou bez právního důvodu, vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení. Žalovaný sám dne 10. 11. 2019 nárok žalobce uznal prostřednictvím emailové zprávy, avšak doposud dlužnou částku žalobkyni nevrátil, i přesto, že byl opakovaně upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na jednání nařízené na den 30. 8. 2021 na 10:45 hod se žalovaný nedostavil. Jeho omluva byla do podatelny zdejšího soudu doručena teprve v den konání jednání, tedy 30. 8. 2021 v 6:45 hod. Žalovaný uvedl, že dne 10. 4. 2020 prodělal mozkovou mrtvici a stále trpí úzkostnými stavy, výpadky paměti, necítí se dobře a není schopen účastnit se jednání a také, že jednání by se chtěl účastnit osobně. Ke své omluvě žalovaný přiložil propouštěcí zprávu ze dne 12. 4. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že omluva byla zaslána soudu až v den nařízeného jednání, i přesto, že žalovanému bylo předvolání doručeno již dne 14. 7. 2021 a vzhledem k tomu, že žalovaný odůvodnil svou žádost o odročení nařízeného jednání tím, že prodělal před rokem a půl mozkovou mrtvici, dospěl soud k závěru, že omluva nebyla ani včasná ani důvodná a jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného. 4. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy. 5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj. 7. Žalovaný vystavil žalobkyni dne 26. 7. 2019 fakturu č. [anonymizováno] [spisová značka] znějící na částku 28 836 Kč, splatnou dne 29. 7. 2019, č. účtu k úhradě [bankovní účet] (prokázáno fakturou). Žalobkyně zaslala na č. účtu [bankovní účet] dne 29. 7. 2019 částku ve výši 28 836 Kč (prokázáno výpisem z účtu). Dne 5. 8. 2019 zaslala žalobkyně na č. účtu [bankovní účet] částku 28 836 Kč (prokázáno výpisem z účtu). Mezi žalobkyní a žalovaným proběhla ohledně dvojité platby emailová komunikace, přičemž žalovaný dne 10. 11. 2019 výslovně potvrdil, že platbu od žalobkyně obdržel dvakrát a přislíbil částku ve výši 28 836 Kč vrátit dne 13. 11. 2019 (prokázáno emailem ze dne 10. 11. 2019). 8. Veškeré takto provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 9. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ost. 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Žalobkyně se domáhala po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo duplicitní platbou žalobkyně na fakturu č. 001_BAT- Geo/2019 vystavenou žalovaným dne 29. 7. 2019 na základě objednávky žalobkyně. Žalovaný sám v řízení nesporoval, že platbu na uvedenou fakturu obdržel dvakrát. Z provedeného dokazování pak dokonce zcela jednoznačně vyplynulo, že sám žalovaný tuto skutečnost uznal. 12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný sám ani netvrdil, že by mu svědčil jakýkoli právní důvod k druhé platbě ve výši 28 836 Kč, kterou obdržel od žalobkyně dne 5. 8. 2019, nezbylo soudu než žalobě vyhovět. (výrok I.) 13. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 442 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4 úkony právní služby po 2 260 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ustanovení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, a písm. g) uvedeného ustanovení účast na jednání dne 30. 8. 2021) 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky). 16. Celkové náklady žalobkyně ve výši 13 832,40 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).