28 C 30/2021-139 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26.1.2021 domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná je spolu s ing. [jméno] [příjmení] v rámci SJM vlastníkem bytové jednotky [číslo] v 5. NP domu [adresa], ul. [ulice], [obec a číslo] (dále jen„ byt“). Dne 20.7.2020 žalobce s žalovanou uzavřel nájemní smlouvu týkající se tohoto bytu s tím, že očekával podpis této smlouvy i od ing. [příjmení], který dle tvrzení žalované s uzavřením smlouvy souhlasil a zároveň přislíbila zajištění jeho podpisu. Žalovaná se smlouvou zavázala byt přenechat žalobci a jeho spolubydlícím, kteří byli ujištění žalované přítomni, do užívání od 1.8.2020 a zároveň se zavázala předat žalobci klíče od bytu v počtu 4 ks a 4 ks klíčů od vstupních dveří od domu a 1 ks klíče od dveří do dvora, kde jsou popelnice. Žalobce se zavázal zaplatit žalované jistotu ve výši 25 000 Kč, která má být vrácena do jednoho měsíce od skončení nájmu a hradit nájemné ve výši 15 000 Kč a zálohy na služby ve výši 4 500 Kč. Žalobce měl bytu užívat spolu s třemi spolubydlícími, jejichž jména byla uvedena ve smlouvě. Žalobce uhradil žalované měsíční jistotu ve výši 25 000 Kč a jeden měsíční nájem včetně záloh ve výši 19 500 Kč dne 20.7.2020. K nastěhování mělo dojít k 1.8.2020. K tomuto datu však obdržel žalobce pouze 4 ks klíčů od bytu a 1 ks čipu od vchodových dveří, proto mu žalovaná e-mailem ze dne 23.7.2020 navrhla, že uhrazené nájemné a zálohy budou uhrazeny teprve na měsíc září. Žalobce s tím vyslovil e-mailem ze dne 29.7.2020 souhlas. Žalovaná se snažila zajistit dostatečný počet klíčů od zástupců SVJ. Dne 1.9.2020 předala žalobci pouze 1 ks čipu od vchodových dveří a 2 ks klíčů od vchodu do dvora k popelnicím. Čipy k vchodovým dveřím však nebylo možné otevřít vchodové dveře v případě, že dveře byly zamčené. 2. Dne 1.9.2020 zaslal ing. [jméno] [příjmení] prostřednictvím svého právního zástupce žalobci dopis, kde vyzval žalobce k vystěhování a sdělil mu, že užívá byt i přes jeho výslovný opakovaný nesouhlas. Namítl neplatnost uzavřené nájemní smlouvy a vyzval žalobce k vystěhování bytu pod pohrůžkou vyklizení a podání trestního oznámení. Žalobce byl touto situací šokován, oznámil to žalované a vyzval ji vrácení uhrazené jistoty a nájemného včetně zálohy na služby. V dopise ze dne 9.9.2020 oznámil žalované, že z důvodu nedostatku klíčů ani nezapočal s užíváním bytu a navrhl žalované termín k ukončení vztahu. Žalobce je přesvědčen, že žalovaná od počátku nejednala s žalobcem poctivě, na začátku jejich korespondence se podepisovala cizím jménem a současně ujišťovala žalobce, že podpis ing. [příjmení] zajistí. Nejednalo se přitom o ojedinělé jednání, kromě toho předmětný byt poté opakovaně nabízela, i když jí muselo být jasné, že nedošlo k žádné změně v postoji ing. [příjmení]. Žalobce z opatrnosti od uzavřené nájemní smlouvy odstoupil dopisem ze dne 9.10.2020. Fakticky byt však ani on, ani ostatní spolubydlící nikdy neužíval a do bytu se nikdy nenastěhoval. Opakovaně žalovanou vyzýval k předání bytu, žalovaná však nereagovala. Po urgencích žalobce došlo k faktickému předání bytu teprve dne 29.11.2020. Žalobce tedy požaduje vrácení složené jistoty (kauce) ve výši 25 000 Kč a uhrazeného nájemného ve výši 15 000 Kč, kterou požaduje jako slevu na nájemném. Zaplacenou zálohu na služby bude žalobce požadovat uhradit teprve po provedení vyúčtování. <b>3. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 40 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16.12.2020 do zaplacení.</b> 4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Ve vyjádření k žalobě ze dne 8.3.2021 uvedla, že dne 11.7.2020 se uskutečnila prohlídka bytu se žalobcem, který sdělil, že má o pronájem bytu zájem a požádal o zaslání nájemní smlouvy. V prvotní komunikaci s nájemníky nepoužívá svoje jméno, má pro to osobní důvody. Žalobce rovněž informovala o druhém spolumajiteli a sdělila, že se pokusí přes právního zástupce zajistit jeho podpis. Rovněž mu sdělila, že i pokud se jí nepodaří podpis zajistit, je dle názoru jejího právního zástupce nájemní smlouva přesto platná, pokud ji druhý spolumajitel nenapadne. Vycházela přitom z toho, co bylo uvedeno bývalým manželem a jeho právní zástupkyní na jednání soudu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, kde uvedli, že pronájmu nezabraňují. Proto předpokládala, že druhý spolumajitel nájemní smlouvu podepíše. Dne 29.7.2020 e-mailem informovala žalobce, že mu nemůže byt k 1.8.2020 předat z důvodu nedostatku čipů ke vchodovým dveřím od domu, ale že bude situaci řešit. Dne 21.8.2020 rovněž e-mailem informovala žalobce, že je rozhodnuta řešit situaci s nedostatkem čipů žalobou, což potvrdila i e-mailem ze dne 3.9.2020 a současně uvedla, že podle ní je podepsaná nájemní smlouva platná až do rozhodnutí soudu, kterým by její bývalý manžel mohl smlouvu napadnout. Žalobce však za této situace od uzavřené smlouvy neodstoupil, přestože mu to žalovaná navrhovala. Žaloba na členy výboru SVJ pak byla podána dne 20.11.2020. Ke dni 1.9.2020 předala pak žalobci 4 ks klíčů od bytu a 1 ks čipu od vchodových dveří a dále 1 ks čipu od vchodových dveří a dále 1 ks čipu od vchodových dveří a 2 ks klíčů od vchodu do dvora, kde jsou popelnice, které se shodují se zámkem od vchodových dveří. Dne 3.9.2020 žalovanou žalobce informoval o výhrůžném dopisu od právní zástupkyně druhého spolumajitele s výzvou k vystěhování. Sdělila mu, že se vyhrožování nemá obávat, že se obrátí na právní zástupce bývalého manžela a současně uvedla, že bude podávat žalobu na schválení pronájmu. Žalobce byl přitom při jednání s ní vždy vstřícný a měl o pronájem zájem. Dne 9.9.2020 zaslal žalobce žalované e-mail, kde ji informoval o tom, že za dané situace nemá o pronájem zájem. Žalovaná tím byla překvapena, při osobním jednání dne 25.9.2020 žalobci opakovaně vysvětlila, že nájemní smlouva je platná a požádala o zaslání formální výpovědi s dvouměsíční výpovědní dobou. V zaslané výpovědi žalobce napadl neplatnost nájemní smlouvy a obvinil žalovanou z nedodržení povinností, s čímž žalovaná nesouhlasí. Žalobce navrhoval poskytnutí slevy na nájemném, pro to ale podle žalované nebyl důvod. Sama žalovaná navrhovala žalobci odstoupení od smlouvy a vrácení všech finančních prostředků v srpnu 2020, žalobce to neakceptoval. Podle žalované tedy žalovaná nijak nepochybila a fakt, že se žalobce do bytu nenastěhoval, nebyl zapříčiněn z její strany. Žalovaná se naopak sama cítí poškozená. Důvody pro vrácení kauce podle žalované dány nejsou, neboť jí nebyly vyplaceny nájmy za dobu trvání smlouvy. Vycházela z doporučení právních zástupců, aby požadovala uhrazení plného nájemného za dva měsíce od podání výpovědi. <b>5. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.</b> 6. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.), vyslechl žalobce i žalovanou jako účastníky řízení (ustanovení § 131 o.s.ř.) a dále vyslechl jako svědka [celé jméno žalobce] (ustanovení § 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 7. Soud neprovedl v řízení další navrhované výslechy svědků vztahující se k prokázání skutečnosti, že předmětný byt nebyl žalobcem a jeho spolubydlícími nikdy užíván, toto bylo v průběhu řízení učiněno nesporným. 8. V řízení byl prokázán následující skutkový děj. 9. Žalovaná je spolu s bývalým manželem žalobkyně ing. [jméno] [příjmení] spoluvlastníkem bytové jednotky [číslo] umístěné v 5.NP domu [adresa], ul. [ulice a číslo], k.ú. [část obce], zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] (prokázáno výpisem z KN, nesporné). Manželství žalobkyně a jejího bývalého manžela ing. [jméno] [příjmení] bylo rozvedeno zdejším soudem rozsudkem č.j. 13 C 194/2013-12 ze dne 25.10.2013. Společné jmění manželů žalované a jejího bývalého manžela dosud nebylo vypořádáno a je předmětem řízení vedeného před zd. soudem pod sp.zn. 31 C 284/2014. Žalovaná podepsala dne 20.7.2020 jako pronajímatel nájemní smlouvu s žalobcem jako nájemcem, jejímž předmětem byl pronájem shora uvedené bytové jednotky [číslo] na dobu jednoho roku od 1.8.2020 do 31.7.2020, za účelem zajištění bytových potřeb nájemce a spolubydlících osob, které byly uvedeny ve smlouvě. Nájemné bylo sjednáno ve výši 15 000 Kč měsíčně, splatné pro daný měsíc na účet pronajímatele (žalobkyně) do 10. dne daného měsíce. Spolu s nájmem se žalobce zavázal hradit zálohy na služby a plnění spojená s užíváním bytu ve výši 4 500 Kč měsíčně. Dále bylo dohodnuto, že při podpisu nájemní smlouvy bude nájemcem složena k rukám pronajímatele (žalobkyně) jistota ve výši 25 000 Kč, která bude vrácena nejpozději do 1 měsíce po skončení nájmu. Dle bodu 6 smlouvy měl pronajímatel nájemci zpřístupnit byt k nastěhování a obývání dne 1.8.2020 a k tomuto datu předat