28 C 356/2020-114 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 8. 2020 domáhala určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby dle ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., zákon o veřejných dražbách (dále jen „zákon o veřejných dražbách“). K odůvodnění uvedla, že dne 19. 5. 2020 byla ze strany žalované č. 1 uskutečněna na elektronickém portále [webová adresa] dobrovolná veřejná dražba movité věci – vozidla BMW X4 3, xDrive (dále jen„ vozidlo“). Dražba byla evidována v oficiálním informačním systému o dražbách a ostatních nabídkách pod [číslo] vydražitelem se měla stát žalovaná [číslo]. Svou aktivní legitimaci ve věci žalobkyně dovozuje ze skutečnosti, že je osobou, která je oprávněna hospodařit s předmětem dražby a zcizit jej na základě zmocnění vlastníka, společnosti [právnická osoba] Podle žalobkyně však byla dražba provedena neoprávněně, bez příslušného právního titulu, a to písemné smlouvy o provedení dobrovolné dražby. Smlouva o provedení dražby byla sice zaslána podepsaná ze strany žalobkyně žalované č.1, ta ji však nikdy neposlala se svým podpisem zpět žalobkyni a ani žádným jiným způsobem žalobkyni neinformovala o akceptaci její nabídky. K jejímu platnému uzavření tak nedošlo. Smlouva navíc obsahuje ujednání, které je v rozporu se zákonem o veřejných dražbách, a to lhůtu k uhrazení ceny předmětu dražby v délce 7 dnů, když dle zákona tato lhůta nesmí být kratší než 10 dnů v případě, že je cena dosažená vydražením vyšší než 500 000 Kč. Dále smlouva neobsahuje ujednání o výši odměny, popřípadě způsob jejího určení nebo ujednání o bezúplatném provedení dražby, s ohledem na skutečnost, smluvní ujednání o odměně je navíc ujednáním v neprospěch třetího, je tedy absolutně neplatným. Kromě uvedeného žalovaná č. 1 nedodržela další zákonné povinnosti, které jí zákon o veřejných dražbách ukládá, a to povinnost zaslat vlastníkovi předmětu dražby (za kterého lze v tomto případě považovat dle žalobkyně i žalobkyni) dražební vyhlášku ve lhůtě 30 dnů před konáním dražby a povinnost zaslat vlastníkovi předmětu dražby (za kterého lze v tomto případě považovat dle žalobkyně i žalobkyni) protokol o provedení dražby do 5 dnů ode dne konání dražby. Vzhledem ke skutečnosti, že dražební vyhláška nebyla žalobkyni zaslána včas, žalobkyně se dozvěděla o tom, že dražba byla provedena až poté, neměla tak možnost reagovat na nepřiměřeně nízké ceny. Protokol navíc také neobsahuje všechny zákonem požadované náležitosti jako je informace o právech a závazcích na předmětu dražby váznoucích a s ním spojených, informaci o stavu, v němž se předmět dražby nachází, označení navrhovatele dražby, a lze-li, i označení bývalého vlastníka a označení vydražitele. Ze strany licitátora tak nemohl být udělen příklep a na žalovanou č. 2 nemohlo přejít vlastnické právo k vozidlu. Žalovaná č. 2 i žalovaná č. 1 pak po žalobkyni požadují vydání předmětu dražby. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně za to, že dražba nebyla provedena na základě platně uzavřené písemné smlouvy a nebyly dodrženy všechny zákonem požadované podmínky dražby, proto navrhla, aby soud určil neplatnost dražby. <b>2. Žalobkyně se tak v řízení domáhá určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách.</b> 3. Žalovaná č. 1 nárok žalobkyně neuznala, a to ani částečně. Uvedla, že považuje žalobu za zcela nedůvodnou a neopodstatněnou a podanou ryze ze spekulativních důvodů, protože žalobkyně byla nespokojena s výší ceny předmětu dražby dosažené vydražením. Žalovaná č. 1 má za to, že žalovaná č. 2, která se řádně zúčastnila dražby, a byl jí přidělen příklep na cenu 506 000 Kč, kterou následně uhradila žalované č. 1, originálně nabyla vlastnické právo k předmětu dražby. Žalobkyně však automobil odmítla vydat jak žalované č. 1, tak žalované č. 2. Žalovaná č. 2 popírá tvrzení žalobkyně, že by nebyla platně uzavřena smlouva, na základě které dražba proběhla, neboť dne 16. 4. 2020 byla uzavřena smlouva o provedení dobrovolné dražby, která byla podepsána oběma smluvními stranami. Smlouvu ani nelze považovat za absolutně neplatnou z důvodu absence podstatných náležitostí, neboť všechny podstatné náležitosti smlouva obsahuje. Nadto žalovaná uvádí nedostatek aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, neboť netvrdí ani neprokazuje, jak konkrétně mělo být provedením dražby zasaženo podstatným způsobem do jejích práv. Pokud žalobkyně poukazuje na skutečnost, že jí nebyla zaslána dražební vyhláška, nejedná se podle názoru žalované č. 1 o podstatný zásah do práv žalobkyně, jejich vztahy upravuje již uzavřená smlouva o provedení dobrovolné dražby, podle podané žaloby má navíc žalobkyně vyhlášku k dispozici. Žalovaná č. 2 žalobkyni dne 28. 5. 2020 zaslala výpisy z protokolu dražby, žalobkyně tak byla nepochybně o výsledcích dražby informována. Drobné zpoždění v řádech několika dnů tak také nemůže představovat podstatný zásah do práv žalobkyně. <b>4. S ohledem na vše výše uvedené navrhuje žalovaná č. 1 zamítnutí žaloby.</b> 5. Žalovaná č. 2 uvedla, že vycházela z toho, že smlouva o provedení dobrovolné dražby je platná, oboustranně podepsaná smlouva jí byla žalovanou č. 1 předložena. Rozhodnutí ponechala na úvaze soudu. 6. Na jednání nařízené na den 31. 8. 2021 na 11:00 hod se žalovaná č. 1 nedostavila. Její omluva byla do podatelny zdejšího soudu doručena teprve v den konání jednání, tedy 31. 8. 2021 v 6:20 hod. Žalovaná č. 1 uvedla, že její jednatel, [jméno] [příjmení] se trvale zdržuje v Kambodži, kde situace kolem Covidu eskaluje a není tedy možné odcestovat. Ke své omluvě žalovaná č. 1 nepředložila žádné dokumenty. Dále uvedla, že od svého předchozího právního zástupce neměla žádné informace o nadcházejícím jednání a nemohla omluvu zaslat včas, o jednání se dozvěděla pouze náhodou. Vzhledem ke skutečnosti, že omluva byla zaslána soudu až v den nařízeného jednání, i přesto, že žalované č. 1 bylo předvolání doručeno již dne 20. 4. 2021, a to nikoli jejímu bývalému právnímu zástupci, ale přímo žalované č. 1 do její datové schránky a vzhledem k tomu, že odůvodnění žádosti o odročení soudního jednání vyhodnotil soud jako nevěrohodné, dospěl soud k závěru, že omluva nebyla ani včasná ani důvodná a proto ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované č.1. 7. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy. 8. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 9. V řízení byl prokázán následující skutkový děj. 10. Žalobkyně je oprávněna k provozování a hospodaření s motorovým vozidlem, BMW X4 XDRIVE, VIN: [anonymizováno], [registrační značka], zejména pak k jeho zcizení, a to ode dne 13. 7. 2018 (prokázáno dohodou ze dne 17. 8. 2020). Mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 probíhala e-mailová komunikace ohledně dobrovolné dražby (prokázáno emailovou komunikací). Dne 16. 4. 2020 zaslala žalobkyně prostřednictvím e-mailu žalované č. 1 návrh smlouvy o provedení dobrovolné dražby, opatřený razítkem a podpisem zaměstnance žalobkyně (prokázáno smlouvou o provedení dobrovolné dražby a emailovou komunikací). Dne 19. 5. 2020 proběhla dražba předmětného vozidla, přičemž vozidlo bylo vydraženo za částku 506 000 Kč (prokázáno dražební vyhláškou a výpisem z veřejné dražby). Žalovaní vyzývali žalobkyni k vydání předmětu dražby (prokázáno výzvou k předání předmětu dražby). 11. Z ostatních předložených důkazů, zejména záznamu Policie ČR ze dne 29. 6. 2020, návrhu dohody o narovnání, hodnocením žalované č. 1 n