28 C 64/2021-98 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobci se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 2. 2021 domáhali zaplacení částky ve výši 150 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedli, že mezi žalobci a žalovanou byla dne 29. 6. 2020 uzavřena rezervační smlouva na nemovitost – bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] na pozemkové parcele [číslo], [číslo] v k. ú. [část obce] včetně příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech domu a na pozemcích. V souladu s uvedenou smlouvou žalobci dne 30. 6. 2020 zaslali žalované rezervační zálohu ve výši 150 000 Kč, žalovaná obdržení této zálohy potvrdila. Žalobci dále prokázali žalované schválení hypotečního úvěru, ze kterého se měla financovat část kupní ceny podle odst. 3. 6. rezervační smlouvy. Účastníci se rezervační smlouvou zavázali uzavřít budoucí kupní smlouvu nejpozději do dne 15. 8. 2020, text kupní smlouvy měla předložit žalovaná, což učinila prostřednictvím emailu dne 17. 7. 2020 Rezervační smlouva mimo jiné obsahovala dále ustanovení (odst. 5.2) podle kterého byla žalovaná oprávněna odstoupit od smlouvy v případě prodlení s uzavřením kupní smlouvy na straně kupujících a požadovat po nich smluvní pokutu. K uzavření smluv ve sjednaném termínu nedošlo, a to částečně z důvodu úrazu advokáta, Mgr. [příjmení], který měl uzavřít smlouvu o úschově a připomínkoval kupní smlouvu a jednak z důvodu dovolené žalované. V důsledku uvedených skutečností se povedlo sjednat schůzku mezi žalobci a žalovanou až dne 19. 8. 2020, ze strany žalobců byla na tomto jednání žalované předána kupní smlouva a zástavní smlouva s jejich ověřenými podpisy. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná v termínu od 21. 8. 2020 do 28. 8. 2020 opětovně odjela na dovolenou, další schůzka se uskutečnila až dne 30. 8. 2020 Ani na této schůzce však k uzavření smluv nedošlo, žalovaná jednání opustila a odnesla si veškerá vyhotovení kupních smluv s ověřenými podpisy žalobců. Následující den, tedy 1. 9. 2020, zaslala žalovaná žalobcům prostřednictvím e-mailu odstoupení od rezervační smlouvy, a to na základě odst. 5.2 a 5.3 rezervační smlouvy. Žalovaná své odstoupení odůvodnila tím, že žalobci byli v prodlení s uzavřením kupní smlouvy a ponechala si rezervační zálohu v částce 150 000 Kč, jako smluvní pokutu. Žalobci s uvedeným jednáním žalované nesouhlasí, neboť s ohledem na to, že smlouva nebyla uzavřena z toho důvodu, že žalovaná neposkytla potřebnou součinnost, nemá žalovaná nárok na uhrazení smluvní pokuty a požadují vrácení rezervační zálohy. Žalovaná odmítla rezervační zálohu žalobcům vydat i přesto, že k tomu byla písemně upomínána. <b>2. Žalobci se tak v řízení domáhají, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům částku ve výši 150 000 Kč s příslušenstvím.</b> 3. Žalovaná ve vyjádření ze dne 12.4. 2021 uvedla, že nárok žalobců neuznává, a to ani částečně. Žalovaná učinila nesporným, že byla uzavřena rezervační smlouva, na základě které jí žalobci uhradili rezervační zálohu a že rovněž splnili svůj závazek předložit potvrzení o hypotečním úvěru. Žalovaná učinila dále nesporným, že dne 17. 7. 2020 předložila žalovaným kupní smlouvu ke schválení, přičemž ke schválení jejího obsahu došlo již dne 20. 7. 2020. Již od tohoto data tedy měli žalobci vytvořenou příležitost k uzavření kupní smlouvy. Na základě telefonické dohody mezi žalobci a žalovanou pak bylo ujednáno, že k podpisu kupní smlouvy dojde v týdnu od 3. 8. 2020 do 7. 8. 2020, avšak teprve dne 7. 8.2020 žalobci kontaktovali žalovanou emailem, že advokát žalobců měl nehodu na kole, aby proto navrhla jiný termín podpisu smlouvy. Žalovaná uvedla, že dne 8. 8. 2020 odjíždí na dovolenou a vrací se až dne 14. 8. 2020 v odpoledních hodinách. Žalobci na její reakci odpověděli, že zajistí jiný termín, což mělo být až dne 19. 8. 2020. Po celou dobu žalovaná plnila svůj závazek rezervovat bytovou jednotku. S ohledem na uvedené má žalovaná za to, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo z důvodu na straně žalobců, neboť žalobkyně již poskytla dostatečnou součinnost tím, že žalobcům kupní smlouvu dne 17. 7. 2020 zaslala. S ohledem na uvedené je zřejmé, že žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 150 000 Kč, žalobkyně proto tuto smluvní pokutu započetla vůči uhrazenému rezervačnímu poplatku. <b>4. S ohledem na vše výše uvedené navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.</b> 5. Na jednání nařízené na den 5. 10. 2021 na 11:00 hod se žalovaná a ani její právní zástupce bez omluvy nedostavili, předvolání k ústnímu jednání bylo doručeno do datové schránky právního zástupce žalované dne 15. 5. 2021. Soud tak jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované. 6. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o. s. ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o. s. ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy. 7. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 8. V řízení byl prokázán následující skutkový děj. 9. Žalovaná byla výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] včetně příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech domu a na pozemcích (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Mezi žalobci a žalovanou byla dne 29. 6. 2020 uzavřena rezervační smlouva, na předmětnou bytovou jednotku (prokázáno rezervační smlouvou ze dne 29. 6. 2020). Smluvní strany se zavázaly uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí kupní nebo kupní smlouvu ve lhůtě do 15. 8. 2020 (prokázáno odst. 2.5 rezervační smlouvy). Dále obsahovala rezervační smlouva následující ustanovení:„ Budoucí prodávající je oprávněna od této Smlouvy odstoupit v případě prodlení Budoucích kupujících s uzavřením Budoucí smlouvy dle odst. 2.5 této Smlouvy po dobu delší 15 kalendářních dnů.“ (prokázáno odst. 5.2 rezervační smlouvy) a následující ustanovení:„ Nedojde-li ve sjednané rezervační době k uzavření Kupní smlouvy (popř. Smlouvy o smlouvě budoucí kupní) na bytovou jednotku z důvodů na straně Budoucích kupujících, nebo se prohlášení budoucích kupujících ukáží jako nepravdivá či neúplná a nedojde-li tak ve sjednané rezervační době k uzavření Kupní smlouvy (popř. Smlouvy o smlouvě budoucí kupní), jsou Budoucí kupující povinni uhradit Budoucí prodávající smluvní pokutu ve výši 150 000 Kč (slovy: Jedno sto padesát tisíc korun českých) … Na smluvní pokutu bude započten uhrazený rezervační poplatek, k čemuž Budoucí kupující vyslovují podpisem této smlouvy svůj souhlas. (prokázáno 5.3 rezervační smlouvy). Na základě uzavřené rezervační smlouvy žalobci uhradili žalované rezervační poplatek ve výši 150 000 Kč (nesporné tvrzení účastníků, přehled plateb), a doložili jí potvrzení o schválení hypotečního úvěru (prokázáno emailem ze dne 10. 7. 2020). Dne 17. 7. 2020 zaslala žalovaná žalobcům prostřednictvím emailu návrh kupní smlouvy (prokázáno emailem ze dne 17. 7. 2020) Žalobci schválili znění kupní smlouvy dne 20. 7. 2020 (prokázáno emailem ze dne 20. 7. 2020). Dne 7. 8. 2020 informovali žalobci žalovanou o zdravotní indispozici svého advokáta a navrhly termín podpisu smlouvy dne 11. 8. 2020 nebo 12. 8. 2020 (prokázáno emailem ze dne 7. 8. 2020), žalovaná v reakci na to uvedla, že v termínu od 8. 8. 2020 do 14. 8. 2020 je na dovolené (prokázáno emailem ze dne 7. 8. 2020). Dne 11. 8. 2020 navrhli emailem žalobci žalované nové termíny k podpisu smluv ve dnech 18. 8. 2020 a 19. 8. 2020, žalovaná na to odpověděla emailem dne 17. 8. 2020, když potvrdila termín dne 19. 8. 2020 (prokázáno příslušnou emailovou korespondencí). Další schůzka k podpisu smluv se uskutečnila dne 31. 8. 2020 (prokázáno emailem