4 C 340/2016-178 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 340 830 Kč s tím, že na základě objednávky žalované provedl žalobce podlahářské práce na [anonymizována dvě slova] a v [obec] za celkovou cenu 540 830 Kč. Práce sestávaly z přípravy podkladu a penetrace podkladu, montáže podlahových vlysů lepením, broušení podlah, dodávky a montáže korkových částí a manipulaci s materiálem a dopravě. Termín provedení nebyl stanoven, neboť byl závislý na předchozích rekonstrukčních pracích. Cena díla byla sjednána podle jednotkových cen žalobce. Po dokončení prací se žalobce se zástupcem žalované sešel, společně zkontrolovali podlahy a žalobce odstranil drobné vytýkané vady, dílo tak bylo předáno. Žalovaná zaplatila žalobci pouze zálohu ve výši 200 000 Kč, zbývající cenu díla, kterou žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] v částce 340 830 Kč, splatnou dne 25. 7. 2016, žalovaná ani po výzvách žalobce nezaplatila. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť dílo nebylo nikdy předáno, nebylo k předání způsobilé a žalobce nerealizoval dílo ve sjednaném termínu, rozsahu a kvalitě, dílo trpělo vadami a nedodělky. Na tyto skutečnosti v průběhu prací žalovaná upozorňovala. Žalobce měl realizovat dílo celé, tzn. zalištovat, namořit, navoskovat a zabrousit, zatmelovat a učinit veškeré povrchové úpravy podlahy, což neučinil. Termín prací byl stanoven na 20. 5. 2016, s akceptovatelnou prodlevou max. 10 dní. Žalovaná nakonec musela zajistit realizaci díla prostřednictvím třetích osob. Žalovaná sporuje i cenu díla. 3. Účastníci učinili nesporným, že smlouva o dílo byla uzavřena ústně a dílo je užíváno. Soud tedy vzal za svá skutková zjištění tato jejich shodná tvrzení (§ 120 odst. 4 o.s.ř.). 4. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že ceny byly určené podle cen účtovaných žalované během spolupráce z minulých let. Rozsah sjednaných prací byla příprava podkladu, penetrace, lepení vlysů včetně lepidla, broušení vlysů a voskování. Broušení prováděl žalobce, neboť na to musel mít stroje, což stavba neměla. K voskování nakonec nedošlo, neboť ráno po jejich příchodu bylo již voskování provedeno třetími osobami. Proto se s žalovaným domluvili, že vyúčtuje pouze ty práce, které provedli. Jednalo se o dvě zakázky - bytový dům a v domě bratra pana [příjmení]. Drobné úpravy při dokončení díla zahrnovaly předělání dilatační spáry a na pár místech doplnění parket jeden krát jeden centimetr, to bylo doplněno na místě. Termín dokončení sjednán nebyl, neboť se čekalo na připravenost stavby v souvislosti s vlhkostí - aby byl beton suchý. 5. Z výslechu svědka [příjmení] [příjmení], kolegy žalobce, soud zjistil, že práce měly spočívat v komplet olejování, broušení a čistění. Olejování (pozn. soudu: voskování) bylo domluveno, ale poté, co provedli těžké práce, byli vyhozeni, protože to majitel už nechtěl. Nikdo jim v průběhu díla nic nevytýkal, pouze nějaké drobnosti, které byly hned opraveny. Olejování si dodělala žalovaná sama, ručně. Podlahy dělal svědek osobně, pomáhal mu jeho syn a kolega. Dohoda byla na komplet podlahářské práce, cena se pak snížila o to, co neudělali. Byly přestávky v práci kvůli vlhkým podlahám. Na akci [ulice] pracoval asi měsíc a půl až dva. Stížnosti na málo pracovníků nebyly, majitel to chtěl mít rychle, ale byla mokrá podlaha, proto se nemohlo pokládat. Na kvalitu prací si také nikdo nestěžoval. 6. Z výslechu svědka [celé jméno žalobce] ml., syna žalobce, soud zjistil, že účastníkem smlouvy o dílo nebyl. Na akci [ulice] nastoupil žalobce v květnu. Akce [obec] probíhaly současně. Bylo dohodnuto, že parkety budou montovat, brousit a olejovat. Poté, co bylo broušeno, tam pan [příjmení] poslal své lidi, aby to navoskovali. Voskování nebylo účtováno. Termín předání nebyl určen. Měl být podepsán předávací protokol, ale pan [příjmení] přestal komunikovat. Když byly práce hotové, pan [příjmení] je zavolal kvůli nedostatkům. Přijel svědek s žalobcem a osobně vytýkané nedodělky na místě opravili. Při této schůzce již bylo dílo hotové. Svědek osobně zaslal žalované opravenou fakturu. Cena za práce na akci [obec] byla součástí uvedené faktury, neboť to tak pan [příjmení] vyžadoval. Na začátku prací byl problém s vlhkostí. 7. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], soud zjistil, že svědek pracoval pro pana [příjmení] (jednatele žalované), dělal pro něj stavbyvedoucího a technické věci. Dohodě mezi účastníky přítomen nebyl, nezná její obsah. Ví od pana [příjmení], že termín byl ke konci května a nebyl dodržen. Podle svědka tam bylo málo lidí, nedodělali práci. Byl u toho, když pan [příjmení] vytýkal vady lidem žalobce. U předání díla nebyl. Měly se dělat komplet parkety, tj. penetrace, pokládka, lepení, broušení a třikrát nátěr a zalištování - to ví od pana [příjmení]. Práce se však nedodělala, parkety dodělali lidé od pana [příjmení]. Co bylo uděláno a co ne, přesně neví. Nebyly dodělány lišty a parkety ke stěnám. Při pokládce parket musí být cementové potěry suché. Vlhkost měřil žalobce vlhkoměrem. Musí to schnout asi měsíc, podlahy dělali asi koncem března. Na problém s vlhkostí si svědek nepamatuje, sám vlhkost neměřil. 8. Z výslechu jednatele žalované, [jméno] [příjmení], soud zjistil, že po úspěšné spolupráci na jiné akci měl žalobce nastoupit začátkem května 2015 na akci [ulice]. Předpokládalo se, že to do 30. května bude hotovo, neboť to mělo být předáno investorovi. Obsahem dohody s žalobcem byla pokládka parket komplet. Dohoda o ceně byla asi 630 Kč na m2, a to včetně povrchových úprav. Účtovaná cena by byla přiměřená, pokud by dodávka byla celá v řádném termínu, včetně povrchových úprav. Z celku bylo asi 90 % položeno a obroušeno. Žalobce práci odkládal a posílal tam málo lidí. Ohledně posílení lidí žalobce kontaktoval, ale ten je neposílil. V polovině června jednatel žalované zjistil, že není v možnostech žalobce práce stihnout, proto jednatel žalované nasadil své lidi. Byly tam nedodělky, které nebylo možné zalištovat, chyběly detaily a dokončení okrajů ke stěnám, proto opravovaly přechody, dokončovací práce kolem zdí, vadné vlysy. Žalobce účtuje práce, které neprovedl, a byly tam nedodělky. Nebyly udělány povrchové úpravy, které žalobce vyúčtoval. Žalobce účtoval cenu za práce, které stojí nebo stály méně, a tato cena se pohybuje na horní hraně. Něco dodělával žalobce v červenci, něco dodělávali oni. Dílo předáno nebylo. Vlhkost řešili s žalobcem a došli k závěru, že to bylo v pořádku. 9. Z rozpisu prací ze dne 27. 6. 2016 (na č.l. 16 spisu) soud zjistil, že na akci“ [název] práce sestávaly z přípravy podkladů + penetrace, montáže vlysů lepením + broušení, dodávky + montáže korku, manipulace s materiálem + dopravy, v celkové ceně 501 230 Kč. Práce na akci“ [název] sestávaly z přípravy podkladu + penetrace + přebroušení podkladu, montáž vlysů vlepením + broušení, manipulace s materiálem - doprava, v celkové ceně 39 600 Kč. 10. Z faktury ze dne 18. 7. 2016, [číslo] se splatností 25. 7. 2016, soud zjistil, že žalobce vystavil fakturu na doplatek podlahářských prací akce [název] [název] ve výši 340 830 Kč. Celková cena činila 540 830 Kč, z níž byla odečtena zaplacená záloha ve výši 200 000 Kč. 11. Z emailu ze dne 18. 7. 2016 soud zjistil, že žalobce zaslal jednateli žalované email s opraveným vyúčtováním. 12. Ze sms zprávy adresované kontaktu pojmenovanému P 2500m2 soud zjistil, že dne 8. 8. 2016 oslovil žalobce jednatele žalované, pana [příjmení], zda by bylo možné zaplatit faktury. Z odpovědi ze dne 8. 8. 2016 soud zjistil, že“ zatim ne, musim to uzavrit, nestihnsm to”. 13. Z dopisu ze dne 22. 9. 2016 soud zjistil, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné ceny díla - provedených podlahářských prací, vyúčtovaných na základě faktury [číslo] ve výši 340 830 Kč se splatností 25. 7. 2016, a to včetně zákonného úroku z prodlení. Odeslání žalobce doložil podacím lístkem ze dne 22. 9. 2016. 14. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc., [číslo] ze dne 28. 7. 2017 k posouzení provedení montáže podlahy v domě na ulici [ulice], soud zjistil, že montáží se rozumní penetrace podkladu, nanesení lepidla, pokládky vlysů a jejich broušení. Ačkoli vlysy nebyly tmeleny, podlaha byla bez spár, což svědčí o mimořádně kvalitní montáži. Na povrhu vlysů nebyly stopy po brusných zrnech, což dokládá, že rovněž broušení bylo provedeno kvalitně. Znalec nenašel nic, co by bylo v rozporu s požadavky českých technických norem (ČSN 74 4505 Podklady a ČSN 49 2120 Dřevěné podlahy). 15. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc., [číslo] ze dne 9. 12. 2017, soud zjistil, že znalec posoudil účtovanou cenu žalované za podlahářské práce podle rozpisu prací žalobce včetně ceny za manipulaci s materiálem a dopravu s přihlédnutím k množství materiálu. Posuzované ceny odpovídají rozmezí cen na trhu. Cena za dodávku a montáž korku do dilatačních spár se běžně neuvádí, ale znalec ji považuje za přiměřenou. Cena za dopravu a manipulaci s materiálem se kalkuluje různě, znalec ji považuje za přiměřenou. 16. Pokud žalovaná navr