42 C 53/2017-321 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 7.2.2017 domáhal vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále jen SJM) s odůvodněním, že účastníci jsou bývalými manželi, když jejich manželství bylo rozvedeno [anonymizováno] městským a okresním soudem rozsudkem ze dne 23.12.2014 [číslo jednací], jež nabyl právní moci dne 26.1.2015. Do SJM patří majetek, který účastníci nabyli za trvání manželství v České republice, neboť až do rozluky žili trvale v České republice na adrese [adresa žalobce a žalované], který účastníci zakoupili kupní smlouvou ze dne [datum] za kupní cenu [částka]. Do společného jmění manželů dále patřil závazek vůči [právnická osoba], ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] jehož původní výše činila 2 385 000 Kč. Úvěr byl zcela použit na splacení kupní ceny výše uvedeného bytu. Úvěr splácí výhradně žalobce a to splátkami ve výši 9 969 Kč. Žalovaná se na splácení úvěru nijak nepodílí, a to již od roku 2014, kdy opustila společnou domácnost a odjela na [anonymizováno]. Jiný majetek do společného jmění manželů nepatří. V uvedeném bytě bydlí žalobce s dcerou účastníků a bez žalované. Tento stav trvá od roku 2014. Žalovaná i žalobce mají již jiné partnery. V roce 2017 se žalovaná vrátila do ČR a domáhá se bydlení v předmětném bytě s odůvodněním, že je jeho vlastníkem. To již není možné, neboť žalobce žije v bytě trvale a dlouhodobě se svojí novou partnerkou a nezletilou dcerou účastníků. Žalobce výlučně splácí výše popsaný hypoteční úvěr a výlučně plní povinnosti vůči společné nezletilé dceři účastníků. Po dobu své nepřítomnosti se žalovaná nijak nepodílela na splácení předmětného úvěru, na chodu domácnosti, žalobci nepřispívala a neplatila ani žádné výživné na nezletilou dceru. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 6.9.2017 byla nezletilá dcera svěřena do výhradní péče žalobci, který s ní v bytě bydlí a bydlí v něm i nová manželka žalobce a jejich další nezletilé dítě. Žalobce byt sám splácel a splácí a udržel jej tak ve vlastnictví. Pokud by o byt za této situace přišel, nebylo by co vypořádávat. Žalobce se tak výraznou měrou zasloužil o udržení majetkových hodnot. Žalobce za žalovanou zaplatil veškeré dluhy, které zde po svém odjezdu z České republiky zanechala, a to dluh na zdravotním pojištění částku 17 106 Kč, sám posílal žalované peníze, např. dne 24.7.2014, krátce po odjezdu žalované z České republiky jí zaslal částku 1 200 USD. Pokud jde o předmětný byt tak kupní cena bytu činila 2 850 000 Kč a úvěr činil 2 385 000 Kč, rozdíl ve výši 465 000 Kč hradil žalobce jako vnos, kdy si půjčil částku 410 000 Kč. Částka ve výši 304 000 Kč vybraná v únoru 2012 byla žalovanou spotřebována a nebyla použita na koupi bytu dne 25.2.2014 Tyto peníze byly použity na letenku a na cestu žalované do zahraničí v říjnu 2014. Žalobce má k dispozici zhruba jeden milion korun na vypořádání podílu druhé strany. Pokud jde o ocenění předmětného bytu, tak žalovaný nesouhlasil s tím, aby byl byt oceňován k dnešnímu dni z důvodu, že tržní cena bytu za tuto dobu stoupla. Navrhoval ocenění bytu alespoň ke dni zahájení řízení dne 7.2.2017. Z těchto důvodů požaduje uvedený byt přikázat do jeho výlučného vlastnictví s tím, že zároveň převezme společný závazek vůči [obec] [anonymizováno]. 2. Žalovaná se vyjádřila tak, že zásadní otázkou v tomto sporu je cena předmětného bytu. Českou republiku opustila dne 12.10.2014 a v lednu roku 2015 byli účastníci řízení, tak jak umožňuje právní řád [země], pravomocně rozvedeni v nepřítomnosti žalobce. Pokud jde o ocenění bytové jednotky, tak sám žalobce se na základě vypořádání stane výlučným vlastníkem nemovitosti, jejíž hodnota je v dnešní době podstatně vyšší než v době rozvodu. Byla by to naopak žalovaná, která by vypořádáním v hodnotě stanovené ke dni rozvodu manželství byla znevýhodněna. K částce 465 000 Kč uvedla, že se nejednalo o výlučné prostředky žalobce, ale o prostředky ze společného jmění manželů. Žalobcem tvrzené půjčky byly poskytnuty za trvání manželství. K částce 1 251 USD uvedla, že se jednalo o finance z výplat žalované uložené na účet a následně jí zaslané, šlo o prostředky společného jmění manželů. Cena nemovitosti musí být stanovena dle judikatury a ne dle dohody účastníků. Bytovou jednotku do svého výlučného vlastnictví nepožadovala, neboť nemá k dispozici finanční prostředky na vypořádání druhé strany. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, byly provedeny znalecké posudky, účastnický výslech žalované, výslech znalce a svědků (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř., § 127, § 126 a § 131 o.s.ř.). Návrh žalobce na opakovaný výslech znalce [příjmení] [celé jméno znalce] soud jako nadbytečný zamítl, přičemž takto postupoval i z důvodu hospodárnosti a také s ohledem na skutečnost, že tento znalec byl již v řízení slyšen. V této věci bylo provedeno poměrně obsáhlé dokazování spočívající zejména v listinných důkazech, znaleckých posudcích, výslechu znalce a svědků. Na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí a neshledal potřebu dalšího dokazování. 4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Manželství účastníků bylo Rozsudkem jménem [země] ze dne 23.12.2014, spis [číslo] rozvedeno, když tento rozsudek nabyl právní moci dne 26.1.2015 (prokázáno částečným překladem z [anonymizováno] jazyka s tlumočnickou doložkou a rozsudkem v [anonymizováno] jazyce) 6. Byt [číslo] v budově [adresa] v [katastrální uzemí], č. [list vlastnictví] s podílem na společných částech ve výši [číslo] je v SJM účastníků tohoto řízení. (prokázáno informací o jednotce) 7. Dne 25.2.2014 byla mezi účastníky řízení, jako kupujícími, a manželi [příjmení], jako prodávajícími, uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla bytová jednotka [číslo] o výměře podlahové plochy 69,6 m2, ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] to vše v [katastrální uzemí], zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], na LV [číslo] to včetně spoluvlastnických podílů ve výši id. [číslo] na společných částech budovy a pozemku. Kupní cena činila 2 850 000 Kč (prokázáno kupní smlouvou) 8. Mezi účastníky řízení a [právnická osoba], byla dne [datum] uzavřena smlouva o hypotečním úvěru [číslo] na jejímž základě byl účastníkům řízení poskytnut úvěr v celkové výši 2 385 000 Kč s tím, že úvěr má být splacen nejpozději do 31.8.2044. Na dobu 5 let činila tehdy výše měsíční splátky 9 969 Kč, přičemž splatnost byla vždy poslední den každého kalendářního měsíce. Poskytnutý úvěr byl použit na financování nemovitosti – jednotky [číslo] způsob využití: byt v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] příslušný spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech uvedené budovy na pozemku par. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí, [anonymizováno] úřad pro [anonymizováno] [část Prahy] [katastrální uzemí], [územní celek]. Ve smlouvě bylo sjednáno, že úvěr bude splácen z účtu klienta – [celé jméno žalobce] (prokázáno smlouvou o úvěru) 9. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 6.9.2017 ve spojení s usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 13.9.2017, byla nezl. [příjmení] [celé jméno žalobce], [datum narození], svěřena do péče otce a matce byla uložena povinnost platit na výživu nezletilé dcery částku 2 500 Kč měsíčně. Matce byla zároveň uložena povinnost k úhradě dlužného výživného. 10. Čestným prohlášením ze dne [datum] [jméno] [příjmení] uvedla, že na základě ústní smlouvy o zápůjčce žalobci poskytla na začátku roku 2014 zápůjčku ve výši [částka] s tím, že tato zápůjčka byla již žalobcem vrácena. Čestným prohlášením (bez data) [anonymizována dvě slova] uvedl, že v lednu 2014 poskytl žalobci, na základě ústní smlouvy o zápůjčce, v hotovosti částku 60 000 Kč s tím, že prohlásil, že tato zápůjčka zavazovala výhradně žalobce. Podpis na tomto čestném prohlášení byl ověřen dne 19.3.2018 (prokázáno čestnými prohlášeními) 11. Ze znaleckého posudku ze dne 17.10.2018 [číslo] znalce [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že bytová jednotka [číslo] [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce], byla tímto znalcem dle výstupů z porovnávací ceny ke dni 26.1.2015 oceněna na 3 070 000 Kč, kdy se jedná o obvyklou (tržní) cenu. 12. [právnická osoba], sdělila, že není možné sdělit, zda souhlasí s vyvázáním žalované z hypotečního úvěru. Aby mohli rozhodnout, je nutné doložit k posouzení žádosti o vyvázání aktuální podklady a následně důkladně prověřit bonitu žalobce, zda je schopen splácet své závazky sám a jeho míru celkového zadlužení. Takovým dokladem je mj. dohoda o vypořádání SJM. (prokázáno sdělením ze dne 21.3.2019) 13. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že osobně zná účastníky řízení, se žalobcem společně pracovali. Její vztah se žalobcem je kolegiální. Žalovanou zná z bytu, když tam chodila za žal