42 C 78/2019-500 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 5.3.2019 domáhal na žalovaných 1 a 2 (dále jen žalovaní) původně zaplacení částky 854 495 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] utrpěl jako poškozený účastník dopravní nehody těžká ublížení na zdraví a nemajetkovou újmu. Dopravní nehodu zavinil žalovaný č. 1, který měl uzavřené zákonné (povinné) pojištění u žalované 2, která uvedenou škodnou událost vede pod [číslo] částečně provedla i úhradu z této škodné události. Příčinná souvislost mezi dopravní nehodou, kterou způsobil žalovaný 1 a utrpěným těžkým ublížením na zdraví žalobce, je prokázaná. [zdravotní stav] [anonymizováno 59 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 15 slov] [role v řízení] [anonymizováno 10 slov] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov]. V době nehody měl [anonymizováno] let a studoval vysokou školu a současně i pracoval ve svém studijním zaměření – [anonymizováno]. Měl dominantní koníčky sport a cestování. Dopravní nehodou utrpěl polytrauma, které si vyžádalo dlouhodobou hospitalizaci, několik operací a následnou dlouhodobou rehabilitaci. Důsledkem je tělesné strádání způsobené úrazem a odstraňováním následků. Trvalé poškození zdraví omezuje společenské uplatnění žalobce zejména ve smyslu omezení pro jeho další pracovní zařazení, ale omezuje ho i v jeho osobním životě zejména ve sportu, zálibách, ale i v jeho každodenním a intimním životě. Do budoucna lze předpokládat i progresi obtíží a příčinných degenerativních změn zejména v oblasti Th páteře s věkem. Žalobce se tak domáhal na bolestném zaplacení částky 71 071 Kč za dalších 267 bodů a to za bolest v roce 2016 ve výši 231 bodů a za bolest v roce 2017 ve výši 36 bodů. Bolestné bylo vyčísleno [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ve výši 1158 bodů. Žalovaná 2 zaplatila žalobci na bolestném částku ve výši 237 849 Kč, což představovalo 891 bodů a zbývalo tak doplatit 267 bodů. Revizním znaleckým posudkem ze dne 26.1.2021 [celé jméno znalce] bylo bolestné stanoveno ve výši 881 bodů. Na ztížení společenského uplatnění (dále jen„ ZSU“) požadoval doplacení částky 550 171 Kč (původně požadovaná částka činila 1 129 105 Kč, žalovaná 2 zaplatila žalobci částku ve výši 578 934 Kč = 550 171 Kč). Po vyhotovení revizního znaleckého posudku [celé jméno znalce] byla stanovena hodnota ZSU v celkové výši 992 744 Kč. Na účelně vynaložených nákladech spojených s léčením požadoval doplacení částky 62 713 Kč, když původně požadoval zaplacení částky 70 491 Kč. Dne 9.1.2018 zaslal žalovaným výzvu k odškodnění škody a nemajetkové újmy, ve které mj. byly uvedeny a specifikovány veškeré požadované nároky včetně účelných nákladů spojených s léčením a náklady za osobní péči. Dne 23.1.2018 žalovaná 2 na základě této výzvy zaplatila žalobci částku 7 778 Kč. Na nákladech za osobní péči požadoval zaplacení částky 170 540 Kč představující osobní péči, kterou o něj v pracovní neschopnosti v období od [datum] – [datum] vykonávaly jeho matka a přítelkyně. Tento nárok požadoval jako náklady za osobní péči, jako by si obstaral pečovatelkou službu, výpomoc osoby v domácnosti, cesty do zdravotnických zařízení, atd. Za 1 hodinu osobní péče účtoval nejnižší vyhledanou sazbu ve výši 126 Kč. Za celé období, kdy byl žalobce na nemocenské a byl odkázán na pomoc jiné osoby, mu byla poskytnuta osobní péče v rozsahu 1573 hodin. Žalobce tak nárokoval částku 198 248 Kč a dále částku za ubytování osob blízkých, resp. své matky v [obec] ve výši 3 792 Kč. Žalovaná 2 zaplatila žalobci v lednu 2019 na nákladech spojených s péčí částku 31 500 Kč. 2. Podáním ze dne 11.10.2019 vzal žalobce žalobu co do částky 3 358 Kč představující účelně vynaložené náklady spojené s léčením a to pol. č. 22 kartáček Curaprox, 14.12.2016, 418 Kč, a pol. č. 31 tepláková souprava, 4.10.2016, 2 940 Kč, a zároveň rozšířil svůj nárok o pořízení výkonnějšího připojení za internet v [část obce] (data v mobilu) o částku 1 030 Kč, když léčbou ve [anonymizováno] [část obce] žalobce strávil několik měsíců a potřeboval kontakt se školou, rodinnou, prací atd. a dále o částku 6 110 Kč představující ortopedickou matraci Dormeo. Žalobce tak nadále na doplacení zbývající částky v souvislosti s účelnými náklady spojenými s léčením požadoval 66 495 Kč. 3. Předmětem řízení tak nadále zůstala částka představující bolestné ve výši 71 071 Kč, ZSU ve výši 550 171 Kč, doplacení účelně vynaložených nákladů v částce 66 495 Kč a náklady na osobní péči ve výši 170 540 Kč, celkem tedy částka 858 277 Kč s příslušenstvím. 4. Dne 9.6.2021 vzal žalobce žalobu co do částky 71 071 Kč s příslušenstvím představující bolestné v plném rozsahu zpět. Soud proto usnesením ze dne 9.6.2021 č.j. 42C 78/2019-411 řízení co do této částky zastavil. 5. Žalobce se tak nadále domáhal po žalovaných zaplacení částky 787 206 Kč s příslušenstvím představující ZSU ve výši 550 171 Kč, účelně vynaložené náklady na léčení ve výši 66 495 Kč a náklady na osobní péči ve výši 170 540 Kč. 6. Žalovaný 1 nárok žalobce neuznal a to ani z části s odůvodněním, že všechny nároky žalobce, které souvisí s dopravní nehodou ze dne [datum] byly již žalovanou 2 uhrazeny. Plně odkázal na vyjádření žalované 2, s nímž se ztotožňuje. 7. Žalovaná 2 nárok žalobce neuznala a to ani z části. Uvedla, že dne [datum] byl uplatněn nárok žalobce z povinného ručení žalovaného [číslo] kdy ke škodní události došlo dne [datum] a škodní událost byla zaregistrována pod [číslo]. Na bolestném žalobci uhradila částku 237 549 Kč a dále poplatek za posudek [titul] [příjmení] ve výši 300 Kč a to na základě revizního lékaře [titul] [jméno] [příjmení], který provedl kontrolu bodového hodnocení a doložených lékařských zpráv, na základě kterých stanovil oprávněný nárok žalobce na bolestné ve výši 891 bodů. Nárok na náhradu ZSU žalobce uplatnil na základě znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení], který ve svém posudku ze dne [datum] stanovil ZSU ve výši 1 129 105 Kč. [titul] [jméno] [příjmení], [titul], znalec z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, na kterého se obrátila, stanovil výši ZSU na částku 578 934 Kč a tato částka byla následně žalobci vyplacena spolu s částkou 8 700 Kč, jež představuje znalečné [titul] [příjmení]. Pokud jde o náklady spojené s léčením, tak v rámci likvidace uhradila žalovanému na základě předložených dokladů pojistné ve výši 7 778 Kč O čemž žalobce informovala dopisem ze dne [datum], ve kterém specifikovala, které náklady byly uznány a které ne. U neuznaných položek upozornila žalobce, z jakého důvodu nebyly uznány a v případě, že by v průběhu likvidace doplnil požadované informace, není vyloučeno, že by žalobce mohl obdržet další pojistné plnění na náhradu nákladů spojených s léčením. U většiny neuznaných položek se jednalo o neprokázání příčinné souvislosti s utrpěným úrazem. Žalobce uplatňuje nárok na úhradu nákladů za osobní péči za období od [datum] do [datum], tedy po celou dobu trvání pracovní neschopnosti, přičemž tvrdí, že mu byla poskytnuta osobní péče matkou nebo přítelkyní v rozsahu 1573 hodin, aniž by blíže specifikoval, jak dospěl k výše uvedenému počtu hodin péče. Oprávněnost nárok proto nechala posoudit [titul] [jméno] [příjmení], [titul], [titul], znalcem z oboru zdravotnictví. V období od 13.2.2017 do 13.3.2017 pobýval žalobce v [právnická osoba] v [obec]. V té době byl již jeho zdravotní stav popisován takovým způsobem, že nebylo důvodné předpokládat, že by potřeboval k realizaci základních životních potřeb pomoc jiné osoby. Navíc v období od [datum] do [datum] nelze předpokládat, že byla žalobci poskytována péče jeho matkou nebo přítelkyní, když byl v této době hospitalizován. Konkrétně se jednalo o období [datum] do [datum], [číslo] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum]. Z uvedeného vyplývá, že zbývalo pouze 45 dnů, kdy žalobce nebyl hospitalizován. Znalec dospěl k závěru, že v období těchto 45 dnů lze přiznat péči v rozsahu nejvýše 4 hodiny denně, tj. celkem 180 h. Znalec dále uvedl, že po operaci dne 26.4.2017 lze připustit, že žalobce mohl potřebovat péči jiné osoby po dobu max. 6 týdnů, přičemž v průběhu tohoto časového intervalu se denní rozsah péče zmenšoval. Stanovil maximální rozsah péče do 250 hodin celkem. Žalovaná poskytla žalobci pojistné plnění a uhradila mu částku 31 500 Kč (250 hodin x 126 Kč). Ostatní náklady na péči a náklady spojené s léčením odmítla, neboť nebylo prokázáno, že by tyto nároky žalobci vznikly v souvislosti s předmětnou škodní událostí. Žalobce požaduje náklady na péči za období, kdy byl převážnou dobu hospitalizován a lékařská péče mu byla poskytována personálem zdravotnického zařízení. Hodiny péče vyčíslené žalobcem považuje za mnohonásobně nadhodnocené. Žalobce do celkového počtu hodin zahrnuje i cesty matky a přítelkyně (v rozsahu 469,4 h.), což nelze jako péči posuzovat. Své stanovisko opírala i o zák. č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, dle kterého se příspěvek osobám závislým na péči jiné osoby nepřiznává za období