5 C 599/2020-63 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaných úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a prvním žalovaným dne [datum], jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru k financování vozidla [anonymizováno 7 slov], číslo karoserie (VIN): [anonymizováno]. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně. Výše poskytnutého úvěru byla ve smlouvě sjednána na 237 150 Kč, měsíční splátka byla stanovena ve výši 5 458,11 Kč s tím, že splatnost jednotlivých splátek byla sjednána vždy k 20. dni kalendářního měsíce podle splátkového kalendáře. Předmět financování byl prvnímu žalovanému předán dne [datum]. Za účelem zajištění závazku ze smlouvy o úvěru uzavřely smluvní strany dále smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětu financování s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn s tím, že vlastnické právo k předmětu financování přejde na žalobkyni okamžikem jeho převzetí prvním žalovaným. Ručitelským prohlášením ze dne [datum] se dále druhý žalovaný zavázal jako ručitel, že splní každý peněžitý závazek prvního žalovaného, který vznikne z titulu předmětné smlouvy, pokud ho nesplní včas a řádně první žalovaný. První žalovaný své závazky ze smlouvy o úvěru řádně a včas neplnil, když se dostal do prodlení se splátkou od měsíce [anonymizováno] [rok]. Žalobkyně proto od smlouvy s účinností ke dni [datum] odstoupila. Žalobkyně provedla dne [datum] finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy, na základě kterého byl první žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 142 626,54 Kč, a to do [datum]. Jelikož první žalovaný ani po zaslání písemné výzvy svůj dluh nesplnil, obrátila se žalobkyně na druhého žalovaného jako na ručitele a písemně jej vyzvala ke splnění dluhu ze smlouvy. Žalovaní však ani přes zaslané předžalobní upomínky ze dne [datum], resp. [datum] neuhradili ničeho. 2. První žalovaný se k žalobě nevyjádřil, druhý žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka, který mu byl zdejším soudem pro toto řízení ustanoven, vyjádřil tak, že nárok žalobkyně proti němu uplatňovaný neuznává, a to ani zčásti. 3. Účastníci řízení dali dále na základě výzvy soudu svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout 1. žalované peněžní prostředky ve výši 237 150 Kč za účelem financování vozidla [anonymizováno 7 slov], číslo karoserie (VIN): [anonymizováno] a 1. žalovaná se zavázala částku spolu s úroky splatit, a to ve formě 60 pravidelných měsíčních splátek po 5 458,11 Kč s tím, že součástí smlouvy o úvěru učinily smluvní strany rovněž smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětu financování (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] obchodními podmínkami žalobkyně a splátkovým kalendářem k úvěrové smlouvě [číslo]). Splnění dluhu ze smlouvy ze strany 1. žalované bylo dále zajištěno ručitelským prohlášením 2. žalovaného (prokázáno ručitelským prohlášením ze dne [datum]). Žalovaná [číslo] neplnila řádně své povinnosti ze smlouvy o úvěru, když se dostala do prodlení s řádnou úhradou splátek a žalobkyně proto od smlouvy o úvěru dne [datum] s účinností od [datum] odstoupila (prokázáno odstoupením od smlouvy o úvěru ze dne [datum] a dodejkou). Žalobkyně následně provedla finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy, v němž vyčíslila celkovou částku k úhradě ve výši 142 626,54 Kč a oznámila konečné vyúčtování smlouvy rovněž 2. žalovanému jako ručiteli (prokázáno finančním vypořádáním ze dne [datum] a informací ručiteli o pohledávce ze dne [datum]). Žalovaní neuhradili na dluh ničeho, ačkoli k tomu byli žalobkyní předžalobní výzvou ze dne [datum] (1. žalovaná), resp. [datum] (2. žalovaná) vyzváni (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 5. Smlouvou o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2040 odst. 1 o. z., smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Dle § 2044 odst. 1 o. z. není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva. Podle § 2018 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2021 odst. 1 o. z., má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. 7. Mezi žalobkyní a 1. žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně poskytla 1. žalované účelový úvěr ve výši 237 150 Kč, přičemž 1. žalovaná se zavázala úvěr společně s úroky splácet měsíčními splátkami ve výši 5 458,11 Kč. Žalovaná [číslo] úvěr řádně nesplácela, když se dostala do prodlení se splátkou od měsíce [anonymizováno] [rok]. Žalobkyně následně od smlouvy v souladu s čl. 5 odst. 5.7 obchodních podmínek ke smlouvě o úvěru odstoupila a současně vyzvala v návaznosti na ručitelské prohlášení (§ 2040 a násl. o. z.) i 2. žalovaného k plnění dluhu. Tím, že žalovaní nesplnili peněžitý dluh v době splatnosti, dostali se do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaných též úhradu smluvního úroku z prodlení v souladu s čl. 7 odst. 7.5 obchodních podmínek spolu (§ 1970 o. z.). Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 7 132 Kč. 9. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.