10 C 13/2021-66 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4.1.2021 ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne 7.4.2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 34 500 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že na základě dohody potvrzené e-mailem provedla pro žalovaného opravu kordonové římsy po obvodu domu na adrese [adresa], a to ke spokojenosti žalovaného. K předání díla došlo dne 24.6.2020, pracovní výkazy pracovníků žalobkyně žalovaný průběžně osobně potvrzoval. Za provedené práce vystavila žalobkyně žalovanému fakturu znějící na částku 60 900 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani na základě upomínky. 2. V průběhu řízení žalovaný uhradil částku 25 500 Kč, o kterou byla žaloba vzata zpět a řízení bylo v této části usnesením ze dne 16.4.2021, č.j. 10 C 13/2021-34 zastaveno. 3. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá zaplacení částky 34 500 Kč s příslušenstvím. 4. Žalovaný v následném vyjádření nárok žalobkyni uznal co do částky 750 Kč/bm za zhotovení římsy, tj. co do částky 25 500 Kč, kterou je připraven žalobkyně bezodkladně zaplatit. Neuznal však náklady na práce, které byly účtovány hodinovou sazbou 300 Kč, neboť tyto dodatečné štukatérské práce provedl pro žalovaného náhradní dodavatel. 5. Z uvedených důvodů navrhl žalovaný zamítnutí v částce přesahující částku 25 500 Kč. 6. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (ust. § 126 o.s.ř.) a účastnickým výslechem žalobce (ust. § 131 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 7. V řízení byl prokázán tento skutkový stav: 8. E-mailem ze dne 20.5.2020 zaslala [jméno] [příjmení] žalovanému cenovou nabídku za (mimo jiné) výrobu 34 bm římsy spodní nad parapetem za 750 Kč/bm, tj. 25 500 Kč bez DPH, a instalaci nových říms a další práce v hodinové sazbě 300 Kč bez DPH; žalovaný dne 3.6.2020 sdělil, že cena z nabídky platí (prokázáno e-mailovou komunikací účastníků). 9. Pracovníci žalobkyně na zakázce odpracovali celkem 118 hodin (prokázáno výkazem práce potvrzeným žalovaným). 10. Za provedené práce vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] splatnou dne 9.7.2020 znějící na celkovou částku 60 900 Kč, z toho za římsu štukovou částku 25 500, tj. 750 Kč/bm za 34 bm a za štukatérské práce – instalace římsy částku 34 500 Kč za 118 hodin á 300 Kč (prokázáno fakturou). 11. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván (prokázáno výzvou ze dne 29.7.2020, kopií vrácené dodejky). 12. Žalovaný v reakci uvedl, že dílo bylo zhotoveno k jeho naprosté spokojenosti, dlužná částka však neodpovídá dohodě, neboť byla navýšena o více než 50 % (prokázáno reakcí žalovaného ze dne 2.8.2020). 13. Žalovaný při své účastnické výpovědi uvedl, že se nárokovaná částka odvíjí od hodinové sazby, která byla dohodnuta. Byla dohodnuta metoda vytažení římsy pomocí šablony, pan [příjmení] si přivezl segmenty římsy, žalovaný jej nepřesvědčoval a práci odsouhlasil. Na výkazu práce byl celkový počet hodin, i za pomocníka, přitom ten nemá stejnou cenu jako mistr. Výrobu římsy za 25 500 Kč si žalovaný nikdy neobjednal. 14. Svědek [příjmení] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že pro žalobkyni pracuje jako externí dodavatel, dělá rozpočty či technologie. Byl osloven panem [celé jméno žalovaného] ohledně výroby a instalace římsy. Rozpočet byl zpracován podrobně, kolik by stála výroba římsy, dále doprava a montáž, se kterou pan [celé jméno žalovaného] též souhlasil. Římsa byla tzv. vytažena ze sádry dle šablony, jedná se o běžný postup, nejjednodušší a nejlacinější. Výhrady proti práci pan [celé jméno žalovaného] neměl. Instalaci římsy prováděl pan [příjmení]. To, že pan [celé jméno žalovaného] potvrzoval na výkazu práce dané pracovníky, je běžný postup. 15. Svědek [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že předmětnou římsu instaloval, ví, že bylo domluveno, že se vyrobí u nich na dílně a pak se to hotové osadí. Pan [celé jméno žalovaného] zde byl každý den na kontrole, byl spokojen a každý den podepisoval, že tam byli. Pan [celé jméno žalovaného] měl svého štukatéra, který ale nepřišel, tudíž instalaci římsy chtěl po nich. Výkaz prací se do odměny svědka nijak nepromítl. 16. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Z ostatních předložených důkazů (zejména z dokladů o úmrtí bratra žalovaného) nezjistil soud žádné informace relevantní pro toto řízení. 17. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 18. Při posuzování merita věci soud postupoval podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 19. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 20. Podle § 2586 odst. 2 občanského zákoníku cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 21. Podle § 2604 občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 22. Žalobkyně se po žalovaném domáhala úhrady ceny díla – výroby a instalace římsy. Cena díla byla přesně sjednána v e-mailové komunikaci účastníků z období 20.5.2020 – 3.6.2020, a to tak, že cena za výrobu 34 bm římsy spodní nad parapetem bude za 750 Kč/bm, tj. 25 500 Kč bez DPH, a instalace nových říms a další práce v hodinové sazbě za 300 Kč bez DPH. Žalovaný cenu z nabídky odsouhlasil. Žalobkyně následně vystavila fakturu přesně dle cenové dohody, tedy zvlášť vyúčtovala výrobu římsy na 25 500 Kč a zvlášť její instalaci za 34 500 Kč, tj. 118 hodin x 300 Kč. V řízení nebylo sporné, že žalovaný provedenou práci nesporoval, nereklamoval, byl s ní spokojen, nesporoval ani pracovníky žalobkyně odpracované hodiny, které ostatně sám na výkazu práce potvrdil. 23. Ve vyjádření k žalobě žalovaný souhlasil s cenou za výrobu římsy v částce 25 500 Kč (750 Kč/bm) a tuto částku následně uhradil. Na jednání soudu konaném dne 3.5.2022 žalovaný naopak uznal částku 34 500 Kč odpovídající hodinové sazbě 300 Kč x 118 hodin a neuznával částku 25 500 Kč za výrobu římsy. Tvrdil, že technologie výroby římsy měla být jiná, současně však uvedl, že poté, co zjistil, že žalobkyně římsu vyrábí jinak, než myslel, nijak nezasáhl a práce schválil. Pokud mělo z vyjádření žalovaného vyplynout, že snad rozpočet ceny díla špatně pochopil, uvádí soud, že tento je vyhotoven zcela jasně a konkrétně, a současně je třeba poukázat na opakované vyjádření žalovaného, že v oboru pracuje již 30 let, tedy se nezdá být pravděpodobné, že by pro něj cenový rozpočet měl být méně srozumitelný. 24. Na základě uvedeného tedy soud uzavírá, že žalobkyně pro žalovaného na základě e-mailové dohody provedla objednané práce, žalovaný však za ně neuhradil vyfakturovanou částku, která plně plyne z cenového rozpočtu schváleného žalovaným. Žalovaný práce nesporoval, byl s nimi spokojen. 25. Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Pouze co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 500 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení soud žalobu zamítl, neboť částka 25 500 Kč byla dne 23.3.2021 uhrazena a od tohoto data z ní proto nelze účtovat úrok z prodlení. 26. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 27. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 28. Procesně pouze v nepatrné části neúspěšné žalobkyni přiznal soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. proti žalovanému náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny předepsaným soudním poplatkem ve výši 3 045 Kč, 4 úkony právní pomoci po 3 540 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) – výzva k plnění, písemné podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby), 3 úkony právní pomoci po 2 540 Kč g) – 3x účast na jednání před soudem), když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 7 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. 29. Celkové náklady žalobkyně tedy činí částku ve výši 31 939,80 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 30. Soud žalobkyni nepřiznal požadované náklady za dvě