10 C 233/2021-320 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18.6.2021 domáhal po žalovaných ochrany osobnosti. Uvedl, že byl dne [datum] žalovanou č. 1 uveřejněn článek s názvem„ [anonymizováno]: [celé jméno žalobce] [anonymizováno 8 slov]“, jehož autory byli žalovaní č. 2 a 3. V článku jsou uvedena tvrzení, ze kterých může čtenář velmi snadno nabýt dojmu, že se dne 15.4.2021 konala schůzka, jejímž předmětem bylo [anonymizováno 19 slov]„ [celé jméno žalobce] [anonymizováno 10 slov] [země] [anonymizováno]“,„ [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]“ [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [země], [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [země] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]: [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“. [anonymizováno 10 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 8 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 10 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 10 slov], [anonymizováno] [anonymizováno 10 slov] [role v řízení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno]“ [anonymizováno] [země], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [číslo] [anonymizováno 10 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 10 slov], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 2. Žalobce se proto po žalovaných domáhal omluvy v navrženém znění a po žalované č. 1 dále zaplacení nemajetkové újmy v penězích ve výši 10 000 000 Kč. 1. Žalovaná č. 1 v následných vyjádřeních nárok žalobce zcela neuznala. V prvé řadě namítla nedostatek pasivní legitimace žalovaných č. 2 a 3, neboť tito jsou jejími zaměstnanci. Dále nesporovala, že zveřejnila články označené v žalobě, uvedla však, že jsou naplněním jejího úkolu informovat veřejnost o záležitostech veřejného zájmu. Žalovaná č. 1 by si nikdy nedovolila zveřejnit článek obsahující smyšlené, vykonstruované či neověřené informace. Utajení zdrojů informací je v souladu s právními předpisy, se standardní novinářskou praxí a etickými kodexy, ochrana zdroje může být prolomena pouze v případě oprávněného zájmu ve smyslu čl. 10 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Žalovaná č. 1 je tedy oprávněna odepřít prozrazení zdrojů informací použitých v předmětných článcích a k tomuto prozrazení nesmí být soudem nijak nucena. Žalovaná č. 1 dodržela veškeré principy novinářské praxe, je přesvědčena, že zveřejněné informace jsou pravdivé, byly získány z více zdrojů a jejich pravdivost byla řádně ověřena. 2. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalovaná č. 1 zamítnutí žaloby. 3. Žalovaní č. 2 a 3 též nárok žalobce neuznali. Měli za to, že nejsou ve věci pasivně legitimováni, neboť jsou zaměstnanci žalované č. 1. Stojí si za tím, co v článcích uvedli, při jejich přípravě postupovali zcela v souladu s platnými právními předpisy i novinářskými standardy a publikované informace byly řádně ověřeny z vícero na sobě nezávislých důvěryhodných přímých i nepřímých zdrojů a lze je proto považovat za pravdivé. Žalobci byl před uveřejněním článků dán prostor pro prezentaci jeho stanoviska. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [země] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení]. Dle názoru žalovaných č. 2 a 3 je hlavním cílem žaloby snaha žalobce zjistit, kdo jsou zdroje informací použitých v předmětných článcích, žalovaní č. 2 a 3 však mají ústavně zaručené právo chránit své zdroje a nemají povinnosti je žalobci na jeho výzvu prozradit. K petitu žaloby uvedli žalovaní č. 2 a 3, že pokud se mají omluvit za tvrzení, že žalobce měl [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizována dvě slova]„ v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, nic takového ve svých článcích netvrdili. 4. Žalovaní č. 2 a 3 též navrhli zamítnutí žaloby. 5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj: 7. Dne [datum] byl žalovanou č. 1 publikován článek autorů – žalovaných č. 2 a 3 s [anonymizována dvě slova]: [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [