10 C 367/2021-107 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 67 963,07 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 18. 9. 2017 uzavřela s žalovaným smlouvu o operativním leasingu, jejímž předmětem byl operativní leasing automobilu Volkswagen Touran, který byl předán žalovanému dne 10. 11. 2017. Žalovaný se zavázal hradit měsíční splátky ve výši 11 712,52 Kč po dobu 36 měsíců a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení a s maximálním nájezdem za kalendářní rok 28 600 Km. V případě předčasného ukončení smlouvy byl žalovaný povinen doplatit uhradit všechny do té doby splatné nehrazené peněžité závazky včetně jejích příslušenství, náklady spojené s odebráním, přepravou a skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem vozidla, dohodnuté smluvní pokuty. Dále se strany dohodly, že žalobkyně má nárok na náhradu škody ve výši rozdílu mezi účetní a zůstatkovou hodnotou ceny vozidla ke dni odstoupení a nejvyšší dosaženou prodejní cenou poníženou o skutečné náklady spojené s prodejem. Vozidlo, které bylo předmětem operativního leasingu, bylo dne 3. 3. 2019 totálně havarováno, smlouva pak byla ukončena ke dni 10. 7. 2019. Dne 14. 6. 2021 provedla žalobkyně vyúčtování smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení, přičemž k vyúčtování došlo až v roce 2021, neboť vrak vozidla byl žalobkyni předán policií dne 19. 1. 2021, až poté mohla žalobkyně zorganizovat prodej vraku. Ve vyúčtování jsou specifikovány jednotlivé nároky žalobkyně, a to pohledávky vzniklé z předčasného ukončení smlouvy, kterou je nesplacená účetní hodnota ve výši 411 255,30 Kč, nesplacená část služby registrace vozidla ve výši 816 Kč, náklady spojené s uzavřením smlouvy ve výši 1 327 Kč, náklady spojené s přepravou a oceněním ve výši 8 371 Kč, od uvedeného byly odečteny závazky společnosti vůči žalovanému a to částka ve výši 321 398,71 Kč představující prodejní cenu vraku a přijaté pojistné plnění, dále pak o částku ve výši 37 859,86 Kč představující platby, které nebyly započítány ve finančním vypořádání. Dle obchodních podmínek žalobkyně vypočetla účetní zůstatkovou hodnotu vozidla jako rozdíl mezi pořizovací cenou vozidla a celkovou výší odpisů stanovených v souladu se zákonem č. 563/1911 Sb., o účetnictví, podle vnitropodnikové směrnice. 2. Žalobkyně se s ohledem na vše výše uvedené domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 67 936 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Uvedl, že činí nesporným, že uzavřel s žalobkyní smlouvu o operativním leasingu. Dne 3. 3. 2019 byl žalovaný účastníkem dopravní nehody, v souvislosti s kterou byl obviněn ze spáchání [anonymizováno 5 slov], trestní stíhání žalovaného bylo podmíněně zastaveno usnesením Okresního soudu v Prachaticích, č. j. [číslo jednací] ze dne 28. 4. 2020, které nabylo právní moci dne 8. 5. 2020. Vozidlo bylo zajištěno orgány činnými v trestním řízení, s tím, že po pravomocném skončení řízení bylo vydánu vlastníku. Dle obchodních podmínek žalobkyně měla žalobkyně provést vyúčtování ze smlouvy do 30 dnů poté, kdy jsou známy, nebo je možné určit všechny položky, tedy nejpozději v měsíci červenec 2019. Kromě uvedeného má žalovaný za to, že účetní hodnota vozidla byla stanovena v rozporu se zákonem. Účetní hodnota měla být stanovena dle zákona o účetnictví a nikoli dle vnitropodnikové směrnice společnosti, se kterou žalovaný nebyl před podpisem smlouvy seznámen, tato směrnice nebyla nikde zveřejněna, nebyla žalovanému předložena a nebyla ani součástí smluvní dokumentace. Z texu smlouvy ani obchodních podmínek navíc nelze dovodit, že nájemce bude povinen hradit veškeré měsíční splátky, ačkoli předmět nájmu zanikne, uvedené ustanovení obchodních podmínek tak není účinné. V případě, že by žalobkyně postupovala v souladu se zákonem, činila by zůstatková hodnota vozidla ke dni 31. 7. 2019 částku ve výši 338 160 Kč. Žalovaný poukázal žalované platbu ve výši 16 761 Kč, podle výpočtu žalovaného měla žalobkyně nárok pouze na částku ve výši 3 310 Kč, žalovaný tak uhradil částku vyšší, než na kterou vznikl žalobkyni nárok. 4. Z uvedených důvodů navrhl žalovaný zamítnutí žaloby. 5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 6. V řízení byl listinnými důkazy prokázán tento skutkový stav: 7. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 18. 9. 2017 smlouvu o operativním leasingu (prokázáno smlouvou na č. l. 4, nesporné tvrzení účastníků), jejíž součástí byly i obchodní podmínky, akceptované žalovaným podpisem dne 18. 9. 2017 (prokázáno obchodními podmínkami na č. l. 6). 8. Žalobkyně se zavázala přenechat žalovanému do užívání vozidlo, Volkswagen Touran, na dobu 36 měsíců a žalovaný se smlouvou zavázal hradit žalobkyni měsíční paušální splátky ve výši 11 712,52 Kč (prokázáno smlouvou o operativním leasingu, splátkovým kalendářem na č. l. 16-17). 9. Vozidlo bylo předáno žalovanému dne 10. 11. 2017 (prokázáno předávacím protokolem na č. l. 15). 10. Dne 3. 3. 2019 byl žalovaný účastníkem dopravní nehody, při které došlo k čelnímu střetu s protijedoucím automobilem, jehož řidič na následky zranění zemřel. Žalovaný byl obviněn ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti, trestní stíhání bylo pravomocně podmíněně zastaveno dne 8. 5. 2020 (prokázáno usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 28. 4. 2020, č. j. 1 T 121/2019-328 na č. l. 51). 11. Škoda na vozidle byla vyhodnocena jako totální – vozidlo nebylo doporučeno opravovat (prokázáno zápisem o poškození motorového vozidla na č. l. 19). 12. Žalobkyni bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 201 564 Kč (prokázáno informací o výplatě pojistného plnění na č. l. 28). 13. Žalobkyně byla vyzvána Policií České republiky k převzetí vozidla dne 10. 12. 2020 (prokázáno vyrozuměním PČR na č. l. 18), žalobkyni bylo vozidlo předáno dne 19. 1. 2021 (prokázáno úředním záznamem na č. l. 83). 14. Dle čl. 12 odst. 12.12 obchodních podmínek končí smlouva při úplném zničení vozidla dnem, v němž žalobkyně obdržela potvrzení od pojišťovny nebo soudního znalce o úplném zničení vozidla (prokázáno obchodními podmínkami čl. 12 dost. 12. 11.). Smlouva o operativním leasingu byla ukončena dne 10. 7. 2019 (shodná tvrzení účastníků). 15. Dle čl. odst. 12.13 obchodních podmínek v případě ukončení smlouvy dle bodu [číslo] společnost vyhotoví a zašle klientovi do 30 dnů poté, kdy jsou známy, nebo je možné určit všechny položky podle tohoto bodu vyúčtování vozidla ze smlouvy, které bude obsahovat zápočet vzájemných pohledávek společnosti a klient, na které mají podle smlouvy či obchodních podmínek nárok (prokázáno obchodními podmínkami čl. 12 dost. 12. 13.) 16. Dle čl. 1 odst. 1.8 obchodních podmínek se„ účetní zůstatkovou hodnotou“ rozumí rozdíl mezi pořizovací cenou předmětného vozidla a celkovou výší odpisů stanovených v souladu se zákonem č. 563/1991, o účetnictví, podle vnitropodnikové směrnice společnosti, od data převzetí vozidla klientem do data předčasného ukončení smlouvy (prokázáno obchodními podmínkami čl. 1 odst. 1. 8.). 17. Žalobkyně sestavila odpisový plán, který je vnitropodnikovou směrnicí č. 102 účinný od 1. 1. 2021, podle čl. 4 .1.1.1 jsou předměty finančního leasingu odepisovány lineárně. Metodika výpočtu měsíčního odpisu je stanovena jako (pořizovací cena – zůstatková cena) /délka smlouvy (prokázáno odpisovým plánem pro rok 2021 na č. l. 67). Podle odpisového plánu, který byl účinný od 1. 3. 2011, je mechanika výpočtu měsíčního odpisu stanovena shodně (prokázáno odpisovým plánem z roku 2011 na č. l. 84). 18. Dne 14. 6. 2021 žalobkyně vyúčtování vozidla, dle kterého měl žalovaný uhradit žalobkyni částku ve výši 105 822,93 Kč (prokázáno vyúčtováním vozidla ze smlouvy z důvodu předčasného ukončení na č. l. 24). Tato částka byla ponížena o vystavený dobropis ve výši 5 500 Kč (prokázáno dobropisem na č. l. 26), platby ve výši 32 359,86 Kč, které žalovaný uhradil (shodná tvrzení účastníků). 19. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno upomínkou na č. l. 31). 20. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. 21. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 22. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ustanovení § 1724 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví. 23. Podle ustanovení § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její