11 C 308/2016-723 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že je vlastníkem pozemků parc. [číslo] ostatní plocha – silnice, o výměře 109 m2, p. [číslo] ostatní plocha, silnice, o výměře 76 m2, [list vlastnictví], k. ú. [část obce], [územní celek], parc. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 267 m2, [list vlastnictví], k.ú. [část obce], [územní celek], parc. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 269 m2, [list vlastnictví], k.ú. [část obce], [územní celek], parc. [číslo] ostatní plocha, silnice, o výměře 806 m2, [list vlastnictví], k.ú. [obec], [územní celek], spoluvlastnického podílu id. [číslo] na pozemcích parc. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace 192 m2, parc. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 4 m2, parc. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 235 m2, [list vlastnictví], k.ú. [část obce], [územní celek], spoluvlastnického podílu id. 2/27 na pozemcích parc. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 184 m2, parc. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 498 m2, LV č. 2087, k.ú. [část obce], [územní celek]. Na prvých shora uvedených čtyřech pozemcích se nacházejí místní komunikace II. třídy, na pátém pozemku se nachází komunikace [ulice], zařazená do kategorie silnic II. třídy, na zbylých pěti pozemcích se nacházejí místní komunikace II. a III. třídy. Že jsou uvedené pozemky zcela zastavěny tělesy místních komunikací II. a III. třídy plyne jak z výpisů z katastru nemovitostí, tak ze znaleckých posudků [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení]. [příjmení] všech uvedených komunikací je žalovaný. Za užívání pozemků ve vlastnictví žalobce žalovaný nic neplatí. Dne 16. 9. 2016 žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení za užívání těchto pozemků. Pokud jde o výši, vycházel z obvyklé výše nájemného za užívání předmětných pozemků, kdy podkladem pro výpočet byl znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení], jež výši obvyklého nájemného za předmětné pozemky stanovila částkou 350 Kč/m2/rok. Žalobce se však domáhá za období 1. 1. 2014 až 30. 9. 2016 pouze částky 120 Kč/m2 za rok s odkazem na cenovou regulaci dle ministerstva financi č. 1/ 2014, 1/ 2015 a 1/ 2016. Z posudku [anonymizováno] [příjmení] vyplývá, že žalovaný v rozhodném období neuzavřel nájemní smlouvu za částku nižší než 120 Kč za m2. Bezdůvodné obohacení tak za rozhodné období činí žalovanou částku. Žalovaný odmítl plnit s odůvodněním, že pozemky jsou zastavěny komunikacemi sloužícími obecnému užívání veřejností, jež je bezplatné, a že pozemky nabyl ze spekulativních důvodů. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí s tím, že ve věci není pasivně legitimován pro bezdůvodné obohacení za pozemky, jež lze kvalifikovat jako veřejný statek. Dále namítal rozpor s dobrými mravy. Žalobce jako nabyvatel předmětných pozemků v kupních smlouvách uvedl, že mu je stav pozemků znám a že je přijímá ve stavu, v jakém jsou. Žalovaného nikdy nekontaktoval za účelem odkupu částí či celých pozemků takto zastavěných. Žalovaný má za to, že vzhledem k počtu takto nakoupených pozemků je žalobce skupuje ze spekulativních důvodů, aby mohl vůči žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení uplatňovat nároky za existenci veřejného statku na těchto pozemcích. Kromě toho u pozemku parc. [číslo] [číslo] k. ú. [část obce], namítal, že pozemky jsou zastavěny veřejně přístupnou účelovou komunikací NN [číslo], která není ve vlastnictví žalovaného. Pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce], ani není v kategorii místních komunikací. Pozemky parc. [číslo] [číslo] tvoří jeden funkční celek s pozemky parc. [číslo] [číslo] jsou pro žalovaného zcela nevyužitelné. Kromě toho rozporoval výši bezdůvodného obohacení, jíž žalobce požaduje z celé plochy pozemků a nikoliv ze skutečně zastavěné plochy tělesem komunikace. Namítal, že pasivně legitimován není vlastník ale uživatel, jenž z tohoto vztahu majetkový prospěch čerpá. Žalovaný dále zpochybňoval závěry znalkyně [příjmení] ohledně výše nájemného za předmětné pozemky za metr a rok s tím, že neodpovídají obvyklému nájemnému, neboť porovnává pozemky sloužící komerčnímu využívání s pozemky komerčně nevyužívanými a nerozlišuje mezi pozemky podle jejich velikosti ani podle lokality. Ke znalci [příjmení] žalovaný namítal, že není oprávněn ke zjištění zastavěnosti a využitelnosti pozemku. Zprávy Magistrátu o zařazení jednotlivých komunikací do tříd jsou zastaralé, naproti tomu stanovisko referentky odboru je rozhodující. Žalobce navíc mohl pozemky využívat i jiným způsobem, tedy například pronájmy reklamních poutačů. 3. Rozsudkem ze dne 9. 5. 2018, č. j. 11 C 308/2016-203, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému nahradit žalobci náklady řízení. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. 4. 2019, č. j. 13 Co 322/2018-301, rozsudek soudu prvého stupně zrušil s tím, že soud měl k dispozici dva znalecké posudky, které hodnotily výši obvyklého nájemného ve zcela jiných částkách, když přitom jsou oba posudky způsobilé podle ust. § 127a o. s. ř., avšak z odborného hlediska nesouladné. Jsou-li pak zde dva diametrálně odlišné posudky, je namístě vypracování posudku revizního k těmto posudkům, neboť jde jednoznačně o odbornou otázku, kterou si soud sám posuzovat nemůže. Je tak na místě, aby byl ve věci vypracován revizní znalecký posudek. 4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.), dále provedl důkaz znaleckými posudky (§ 127 o. s. ř.). Návrh žalovaného na doplnění dokazování o místní šetření, další znalecký posudek z oboru ekonomiky, znalecký posudek [jméno] [číslo] ze dne 30. 1. 2018, smlouvu o nájmu části pozemku [číslo] zprávu [anonymizováno] [obec] z 11. 4. 2022, sdělení [anonymizována tři slova] z 18. 5. 2022 a znalecký posudek z oboru dopravy, silnice a dálnice, soud zamítl pro nadbytečnost, přičemž důkazy vztahující se k reklamnímu poutači pak byly navrženy k tvrzení uplatněnému po koncentraci řízení (v předchozí fázi řízení žalovaný pouze namítal, že by žalobce mohl pozemky užívat např. obecně umístěním billboardů, nebylo však tvrzeno, že takto žalobce konkrétně některý z pozemků užívá). <b>5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:</b> 6. Žalobce je zapsán jako vlastník pozemků parc. [číslo] ostatní plocha, silnice, o výměře 109 m2, parc. [číslo] ostatní plocha, silnice, o výměře 76 m2, k.ú. [část obce], [územní celek], parc. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 267 m2, k.ú. [část obce], [územní celek], parc. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 269 m2, k.ú. [část obce], [územní celek], parc. [číslo] ostatní plocha, silnice, o výměře 806 m2, k.ú. [obec], [územní celek], spoluvlastnického podílu id. 2/27 na pozemcích parc. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 192 m2, parc. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 4 m2, parc. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 235 m2, k.ú. [část obce], [územní celek], spoluvlastnického podíl id. 2/27 na pozemcích parc. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 184 m2, parc. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 498 m2, k.ú. [část obce], [územní celek] (prokázáno výpisy z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k.ú. [část obce], [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [list vlastnictví], k.ú. [část obce], [list vlastnictví], k.ú. [obec], [list vlastnictví], k.ú. [část obce], a LV č. [rok], k.ú. [část obce]). 7. Na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] k.ú. [část obce], parc. [číslo] k.ú. [část obce], a parc. [číslo] k.ú. [část obce], se nacházejí místní komunikace II. třídy, na pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec], se nachází komunikace [ulice], zařazená do kategorie silnic II. třídy. Na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše k.ú. [část obce], se nacházejí místní komunikace II. a III. třídy (prokázáno zprávou Technické správy komunikací ze dne 23. 3. 2011, č.j. TSK/09243/11, a informace Hl. M. Prahy ze dne 27. 4. 2011, č. j. MHMP-191237/2011/DOP-D – pozemky parc. [číslo] v k.ú. [část obce], zprávy Technické správy komunikací ze dne 24. 3. 2011, č. j. TSK/09242/11, a informace Hl. M. Prahy ze dne 18. 9. 2013, č. j. MHMP-1054166/2013/RFD-D – pozemek p. [číslo] v k.ú. [část obce], zprávy Technické správy komunikací ze dne 23. 3. 2011, č. j. TSK/08924/11, a informace Hl. M. Prahy ze dne 30. 3. 2011, č. j. MHMP-197428/2011/DOP-D – pozemek [parcelní číslo] v k.ú. [část obce], zprávy Technické správy komunikací ze dne 16. 8. 2011, č. j. TSK/25658/11, a informace Hl. M. Prahy ze dne 26. 7. 2011 č. j. MHMP-608777/2011/DOP-D – pozemek p. [číslo] v k.ú. [obec], zprávy Technické správy komunikací ze dne 8. 4. 2014 – pozemky p. [číslo] v k. ú. [část obce]). 8. Žalovaný sdělil žalobci ve vztahu k řešení vztahů k pozemkům, že ty