16 C 11/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 7. 1. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 598 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“). Žalobkyně poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Zákazník má dále možnost využít za poplatek službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, přičemž výše poplatku se odvíjí od výše odložené částky. Žalovaný využil uvedených služeb žalobkyně v celkové ceně 9 952 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném, v souladu s Podmínkami žalobkyně, požaduje zaplacení poplatku za prodlení ve výši 1 646 Kč, neboť žalovaný svůj dluh ani 30 dnů po splatnosti neuhradil. Tato částka byla stanovena v souladu s Podmínkami žalobkyně, a to v částce 650 Kč + 10 % z celkové kupní ceny za jednotlivá souhrnná měsíční vyúčtování, zaokrouhleno na celé koruny. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 2. 11. 2020 Smlouvu o poskytování služeb [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky; na základě této Smlouvy se žalobkyně zavázala zdarma a bez poplatků zřídit žalovanému službu [anonymizováno] účet a v této souvislosti zpřístupnit žalovanému aktuální limitní rámec ve výši 10 000 Kč, a to s tím, že nutnou podmínkou zřízení a provozování [anonymizováno] účtu je to, že Zákazník bude řádně splácet poskytnuté finanční prostředky v souladu s touto Smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami služby [anonymizováno] účet; pro případ, že dojde ke zhoršení úvěruschopnosti žalovaného nebo pokud žalovaný nebude řádně a včas splácet dlužná vyúčtování dle podmínek stanovených v této Smlouvě a Obchodních podmínkách, či pokud nastanou jiné objektivní důvody, bude žalobkyně oprávněna žalovanému ukončit či pozastavit oprávnění čerpat finanční prostředky prostřednictvím jeho [anonymizováno] účtu, respektive bude oprávněna snížit žalovanému celkový finanční limit jeho [anonymizováno] účtu v rozsahu aktuálně nečerpané části; případné ukončení této Smlouvy dle tohoto odstavce je účinné okamžikem, který je uveden v informaci zaslané žalovanému (prokázáno Smlouvou ze dne 2. 11. 2020 ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami). Z článku„ Smluvní sankce“ v rámci Všeobecných obchodních podmínek poté vyplývá, že v případě, že řádně a včas žalovaný neuhradí jakékoliv zaslané vyúčtování, respektive pokud neuhradí alespoň 10% z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se dlužná částka splatnou v celém rozsahu a žalovanému vzniká povinnost uhradit žalobkyni kromě dlužné částky také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení platby Zákazníka, a zákonný úrok z prodlení; v případě 30 a více dnů po splatnosti se jedná o částku 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování, což představuje náklady na vymáhání dlužné částky skrze externí agentury. Žalovaný využil služeb žalobkyně v celkové výši 9 952 Kč, které mu žalobkyně vyúčtovávala v rámci Vyúčtování za listopad 2020, v rámci kterého byl žalovaný vyzván k úhradě této částky do 15. 12. 2020 (prokázáno předmětným vyúčtováním za listopad 2020 ve spojení s objednávkou na [webová adresa] ze dne 3. 11. 2020). Žalovaný tuto částku žalobkyni řádně dosud neuhradil. Žalovaný dosud žalobkyni vedle částky 9 952 Kč neuhradil ani poplatek za prodlení ve výši 1 646 Kč, přestože byl k úhradě obou těchto částek vyzván žalobkyní předžalobní výzvou ze dne 7. 10. 2021 (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne 7. 10. 2021 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne). 5. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Smlouvou o úvěru podle ust. § 2395 o.z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle ust. § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 9. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z., mající prvky smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z. Tím, že žalovaný čerpal od žalobkyně finanční prostředky na nákup zboží a platbu faktur, mu vznikla povinnost tyto prostředky žalobkyni sjednaným způsobem vrátit, což však neučinil. Tím, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se sjednanou smluvní pokutou dle ust. § 2048 a násl. o.z. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku dosud nesplnil, ačkoliv byl o její úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 10. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně tedy činí 2 452 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek). 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. věta prvá před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení.