16 C 111/2022-55 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 1 039 938,84 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] písemnou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení díla ze strany žalobkyně pro žalovanou -„ Dokončení sanace suterénu“, které byla dále podrobně specifikována v projektové dokumentaci zpracované [právnická osoba], [titul] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], a to v rozsahu specifikovaném v oceněném výkazu výměr, který tvoří přílohu smlouvy o dílo. Žalobkyně žalované zhotovené a bezvadné dílo předala dne [datum], o čemž svědčí předávací protokol z téhož dne, a to bez vad a nedodělků. Za zhotovení díla pro žalovanou žalobkyně žalované vystavila, mimo jiné, faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Na tyto faktury - daňové doklady do dnešního dne žalovaná neuhradila částku celkem 1 039 938,84 Kč. Skutečnost existence výše uvedeného dluhu žalované vůči žalobkyni pak byla žalovanou žalobkyni stvrzena co do výše a důvodu písemným uznáním dluhu ze dne [datum], ve kterém se žalovaná zavázala uhradit zbývající dlužnou částku v uvedené výši nejpozději do [datum]. Žalovaná však žalobkyni do dnešního dne na tuto částku ničeho neuhradila. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout v celém jejím rozsahu s tím, že jednatel žalované pan [jméno] [příjmení] nikdy žádné uznání dluhu za žalovanou nepodepsal. Dle žalované tedy nelze žalobkyní nárokovaný dluh považovat za uznaný. Žalovaná dále uvedla, že rozporuje i nárokovanou výši uplatňovanou žalobkyní, když žalobkyní uplatňovaná faktura [číslo] s projektem„ Dokončení sanace suterénu“ vůbec nesouvisela; rovněž fakturovaný rozsah prací neodpovídá skutečně provedené práci. Žalovaná vystavené faktury žalobkyni opakovaně ústně reklamovala právě s ohledem na rozpor s vyúčtovanou cenou a realizovanými pracemi. 3. Při prvém nařízeném jednání ve věci strany projevily zájem věc řešit smírnou cestou. K dohodě účastníků však nedošlo, přičemž z dalšího jednání soudu, kdy bylo přistoupeno k jednání ve věci samé, se žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním ze dne [datum], a to s tím, že žádá, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti; soud proto dne [datum] jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, a to podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Navrhla-li žalovaná doplnit dokazování znaleckým posudkem co do posouzení podpisu za žalovanou na listině„ uznání dluhu“ k prokázání té skutečnosti, že se nejedná o podpis jednatele žalované pana [jméno] [příjmení], takové dokazování soud neprováděl pro jeho zjevnou nadbytečnost, když ze samotné listiny„ uznání dluhu“ ze dne [datum] je zcela zřejmé, že tuto za žalovanou na základě plné moci podepsal pan [jméno] [příjmení]. 5. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 7. Žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako dodavatel uzavřely dne [datum] Smlouvu o dílo (číslo objednatele [číslo], číslo dodavatele [číslo]), na základě které se žalobkyně zavázala k provedení díla – stavby s názvem„ Dokončení sanace suterénu“ podle projektové dokumentace včetně výkazu výměr, kterou vypracovala [právnická osoba], [titul] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], a to v rozsahu specifikovaném v oceněném výkazu výměr, který tvoří přílohu této smlouvy; místem plnění díla bylo [anonymizována tři slova], [obec], [ulice a číslo], [PSČ] [část obce]; cena za dílo byla sjednána v celkové výši 2 400 241,62 Kč + DPH, a to jako cena nejvýše přípustná. V rámci článku X. odst. [číslo] Smlouvy si účastníci sjednali, že dodavatel splní svou povinnosti dokončit dílo tak, že řádně a úplně zhotoví dílo podle článku I. smlouvy a v souladu s článkem VIII. odst. 8.2. smlouvy, tedy bez vad a nedodělků, dále s tím, že objednatel je povinen řádně a úplně dokončené dílo bez vad a nedodělků převzít (článek X. odst. [číslo] Smlouvy), když dokončené dílo bude předáno objednateli na základě písemného protokolu o předání a převzetí díla podepsaného oprávněnými zástupci obou stran ve věcech smluvních (článek X. odst. [číslo] věta první Smlouvy). Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o dílo ze dne [datum]. Jak vyplývá z Předávacího protokolu stavby [číslo], předmětné dílo bylo žalobkyní jako zhotovitelem předáno a žalovanou jako objednatelem převzato dne [datum] v odpovídající kvalitě bez zjevných vad a nedodělků. Žalobkyně vystavila v souvislosti s provedením sjednaného díla následující faktury: faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 463 147 Kč, splatná dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 131 744 Kč, splatná dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 892 766 Kč, splatná dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 479 172 Kč, splatná dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 275 212,50 Kč, splatná dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 436 471 Kč, splatná dne [datum], a faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 131 572,50 Kč, splatná dne [datum]; uvedené skutečnosti má soud za prokázané označenými fakturami – daňovými doklady. Žalovaná uvedené fakturované částky řádně neuhradila, přičemž jak vyplývá z listiny nazvané„ Uznání dluhu (jednostranné)“ ze dne [datum] ve spojení s plnou mocí ze dne [datum], žalovaná prostřednictvím svého zmocněnce [příjmení] [jméno] [příjmení] výslovně prohlásila, že ke dni [datum] dluží žalovaná žalobkyni částku ve výši celkem 1 039 938,84 Kč v důsledku neuhrazení ceny za provedené dílo na základě Smlouvy o dílo ze dne [datum] s tím, že vlastní dílo bylo řádně provedeno dle předávacího protokolu [číslo] ze dne [datum] v místě plnění: specifikovaném v oceněném výkazu výměr, který tvoří přílohu této smlouvy; místem plnění díla bylo [anonymizována tři slova], [obec], [ulice a číslo], [obec], podle následujícího rozpisu dlužníkovi doručených faktur: a) [číslo] se splatností [datum] v částce 275 212,50 Kč s DPH, b) [číslo] se splatností [datum] v částce 436 471 Kč s DPH, a 10 % pozastávky ceny díla ve smyslu čl. 4 smlouvy o dílo dle následujících faktur: a) [číslo] v částce 43 314,70 Kč s DPH, b) [číslo] v částce 13 174,40 Kč s DPH, c) [číslo] v částce 89 276,59 Kč s DPH, d) [číslo] v částce 47 917,15 Kč s DPH, a ústní objednávky na stavbě – Oprava a izolace soklu bývalé tělocvičny v [obec], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], dle faktury [číslo] to v částce ceny díla ve výši 131 572,50 Kč s DPH; dohromady se jedná o dluh ve výši 1 039 938,94 Kč. Žalovaná výslovně v listině„ Uznání dluhu“ ze dne [datum] dále uvedla, že bez námitek uznává celkový dluh dlužníka v částce 1 039 938,84 Kč co do důvodu a výše a zavazuje se jej plně uhradit, dále s tím, že uvedené faktury byly vystaveny oprávněně co do důvodu i výše dle předávacího protokolu a stavebního deníku dle smlouvy o dílo bezprostředně po předání provedených prací. Žalovaná se v listině„ Uznání dluhu“ ze dne [datum] zavázala, že dlužnou částku ve výši 1 039 938,84 Kč uhradí žalobkyni nejpozději do [datum], a to na účet věřitele [bankovní účet] u [právnická osoba] [obec], když rovněž výslovně prohlásila a stvrdila svým podpisem, že toto uznání řádně zvážila, souhlasí s jeho obsahem a podepisuje je o své svobodné vůli. Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané listinou„ Uznání dluhu (jednostranné)“ ze dne [datum]. Pokud žalovaná sporovala tuto listinu s tím, že podpis na této listině není podpisem jednatele žalované p. [jméno] [příjmení], soud v této souvislosti poukazuje na tu skutečnost, že uznání dluhu bylo podepsáno p. [jméno] [příjmení] na základě plné moci udělené dne [datum] žalovanou prostřednictvím jejího jednatele p. [jméno] [příjmení] (jeho podpis na této plné moci je úředně ověřen) p. [jméno] [příjmení] (tento zmocnění přijal dne [datum] a rovněž jeho podpis je na plné moci úředně ověřen). Uvedenou plnou mocí byl p. [jméno] [příjmení] mimo jiné žalovanou zmocněn, aby žalovanou v plném rozsahu zastupoval ve všech věcech při jednání s obchodními partnery, aby za ni sjednával a uzavíral smlouvy a činil za ni veškeré úkony s tím související. Žalovanou nebylo nijak sporováno, že zažalovaná částka nebyla žalobkyni doposavad uhrazena, a to ani zčásti, přestože byla žalovaná k úhradě žalobkyní písemně vyzývána, což má soud za prokázané předžalobní výzvou ze dne [datum]. 8. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána v celém svém rozsahu důvodně. 9. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj nákl