16 C 141/2022-66 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 591 440 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce jakožto objednatel uzavřel dne [datum] s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce bytové jednotky [číslo] nacházející se na adrese [adresa] (dále jen„ Smlouva“). Sjednaná cela díla byla stanovena ve výši 600 024 Kč s tím, že dílo mělo být dokončeno nejpozději do [datum]. Žalovaný ze své vůle ukončil práce na předmětném dílu ke dni [datum], přičemž dílo v tu dobu nebylo dokončeno. Žalobce proto dne [datum] uzavřel s žalovaným dodatek ke Smlouvě, kterým žalovaný uznal, že práce byly zastaveny ke dni [datum] a že od žalobce přijal zálohy v celkové výši 773 000 Kč a že vykázaná práce a zakoupený materiál má ke dni [datum] hodnotu 173 559 Kč Částku ve výši 559 440 Kč tedy žalovaný přijal od žalobce bez náležitého protiplnění. Přestože si strany ujednaly, že předmětné stavební práce na díle budou obnoveny dne [datum], žalovaný toto opětovně nesplnil. Žalobce ho proto přípisem ze dne [datum] vyzval k vrácení uhrazených záloh. Následně předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobce od uzavřené Smlouvy odstoupil s tím, že žalovaný porušil Smlouvu podstatným způsobem a s tím, že odpadl právní důvod uhrazených záloh ve výši 559 440 Kč, vyzval žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení. Žalovaný však ničeho neuhradil. Zároveň si strany ve výše specifikované Smlouvě v článku II. odst. 2 ujednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení zaviněného žalovaným. Žalovaný měl dílo dokončit nejpozději ke dni [datum]. V prodlení ve smyslu výše uvedené sjednané smluvní pokuty byl tedy žalovaný ode dne [datum] až do dne [datum], kdy žalobce od Smlouvy odstoupil. Za celkem 64 dní prodlení náleží z tohoto titulu žalobci smluvní pokuta ve výši 32 000 Kč. Žalovaný byl naposledy k zaplacení částky ve výši 591 440 Kč vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], neuhradil však žalobci doposud ničeho. 2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum], doručeném soudu dne [datum], uvedl, že je pravda, že dílo ujednané výše uvedenou Smlouvou nedokončil, což ovšem bylo způsobenou jeho nástupem do výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaný nesouhlasí s výší částky za odvedenou práci a zakoupený materiál, která nekoresponduje se skutečností. Dodatek ke Smlouvě žalovaný podepsal nevědomky, kdy mu tento dokument byl podstrčen během řešení projektové dokumentace a žalovaný jej podepsal v domnění, že jde o část projektové dokumentace. 3. K jednání soudu dne [datum] se žalovaný bez omluvy, ač řádně a včas obeslán, nedostavil, soud proto dne [datum] jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, a to podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy navrženými účastníky. Žádné další důkazní návrhy nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování. 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce jakožto objednatel uzavřel dne [datum] s žalovaným jako zhotovitelem Smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce bytu objednatele, nacházejícího se na adrese [adresa], a to s tím, že dílo bude zhotoveno v době od [datum] do [datum]. Celková cena díla byla stanovena ve výši 600 024 Kč s tím, tato částka není konečná a má být uhrazena tak, že objednatel při podpisu Smlouvy uhradí zhotoviteli zálohu ve výši 200 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 200 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 170 000 Kč, dále s tím, že zbytek částky ve výši 30 024 Kč doplatí objednatel při předání díla. V článku II. odst. 2 Smlouvy si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu pro případ prodlení zaviněného ze strany zhotovitele ve výši 500 Kč za každý den prodlení. Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o dílo ze dne [datum]. Z listiny označené jako Příloha ke Smlouvě o dílo ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako zhotovitel uznal, že práce na rekonstrukci bytu žalobce jako objednatele, nacházejícího se na adrese [adresa], jsou v prodlení a byly pozastaveny ke dni [datum]; žalovaný rovněž uznal přijetí zálohy ve výši 773 000 Kč od žalobce, dále s tím, že uznává, že se ke dni pozastavená prací vytvořil finanční rozdíl ve výši 559 440,30 Kč mezi zálohami a dodávkou prací a materiálu, když částka na práce a materiál byla vyčíslena částkou 173 559 Kč. Mezi účastníky nebylo nijak sporováno, že po dni [datum] již nebylo ze strany žalovaného v provádění prací dle sjednané Smlouvy pokračováno. Jak vyplývá z Předžalobní výzvy – pokus o smír ze dne [datum], žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 559 440,30 Kč jako písemně uznaného finančního rozdílu mezi zálohami a dodávkou prací a materiálu, a to nejpozději do 5 dnů ode dne doručení této výzvy; žalovaný tuto předžalobní výzvu převzal dne [datum], což potvrdil svým podpisem. Žalobce následně prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne [datum] uzavřené smlouvy o dílo odstoupil z důvodu podstatného porušení smlouvy žalovaným, který práce ukončil ke dni [datum] a dále v díle nepokračoval, a opětovně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 559 441 Kč s nabídkou splacení prostřednictvím splátkového kalendáře; uvedené skutečnosti má soud za prokázané dopisem„ Odstoupení od smlouvy o dílo - předžalobní výzva k zaplacení“ ze dne [datum] ve spojení se-mailovou korespondencí ze dne [datum]. Jak má soud za prokázané předžalobní výzvou ze dne [datum] ve spojení s potvrzením o podání ze dne [datum] a dodejkou ze dne [datum], žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení zažalované částky předžalobní výzvou ze dne [datum], neuhradil však žalobci doposavad ničeho. Pro úplnost soud uvádí, že k námitkám žalovaného, dle kterých zažalovaná částka ve výši rozdílu mezi uhrazenými zálohami a částkou za odvedenou práci a nakoupený materiál nekoresponduje se skutečností, přičemž byl-li podepsán dokument s touto částkou, žalovaný tak učinil, aniž by věděl, co podepisuje, soud nemohl přihlédnout, neboť tyto nebyly žalovaným blíže konkretizovány, ani prokázány. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k nařízenému jednání soudu dne [datum] nedostavil, soud nemohl v tomto směru ani přistoupit k poskytnutí poučovací povinnosti ve smyslu ust. § 118a o.s.ř. 6. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti. 7. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána ve své podstatné části zcela důvodně 8. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 věta prvá uvedeného ustanovení cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. 9. Podle ust. § 2587 o.z., dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 10. Podle ust. § 2590 odst.1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. 11. Podle ust. § 2593 o.z., objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. 12. Podle ust. 2604 o.z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 13. Podle ust. § 2605 odst. 1 věta prvá o.z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. 14. Podle ust. § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle ust. § 2004 odst. 1 se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. Podle ust. § 2005 odst. 2 odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. 15. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti v