16 C 238/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 64 366,05 Kč s příslušenstvím s tím, že původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) poskytl na základě písemné žádosti o revolvingový úvěr [číslo] ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce, kdy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč. Původní věřitel splnil závazek daný ze smlouvy a dne [datum] zaslal částku ve výši požadovaného úvěru ve výši 5 134 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet dle specifikovaných podmínek upravených v čl. IV. smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v témže článku smlouvy. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Od data prodlení tak byly žalované účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 23,76 %. Jelikož žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, využil původní věřitel svého práva v souladu se Smlouvou a Produktovými podmínkami a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnil. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Pohledávka za žalovanou se sestává z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 60 182 Kč, poplatků ve výši 700 Kč, pokut ve výši 1 526,50 Kč a pojistného ve výši 1 957,55 Kč a dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 8 482,01 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že mezi původním věřitelem, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru se původní věřitel zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 60 000 Kč a žalovaná se zavázal tuto částku za podmínek stanovených ve smlouvě vrátit (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] rámcovou smlouvou [číslo]). Zatímco původní věřitel žalované úvěr řádně poskytl, žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, proto původní věřitel prohlásil celý poskytnutý úvěr za splatný ke dni [datum] (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná na svůj dluh ničeho nezaplatila, přestože byla o úhradu vyzývána (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] ve spojení s podacím archem z téhož dne). 5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.). 6. Na základě shora uvedeného ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z.. Na základě smlouvy o úvěru se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového rámce 60 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně úroků z úvěru sjednaným způsobem. Zatímco původní věřitel žalované úvěr řádně poskytl, žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve výši žalované částky, kterou neuhradila ani na základě následně zaslaných písemných výzev k úhradě dlužných splátek. Uvedená pohledávka byla postoupena dne [datum] původním věřitelem jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně tedy vzniklo právo požadovat dlužnou částku po žalované. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 575 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod 5., ust. § 8 odst. 1 a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ vyhláška“), 3 úkony právní pomoci po 3 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy), a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 14 520 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 17 095 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.