16 C 329/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 736 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 16 000 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu v souladu se smluvními ujednáními vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a dále povinnost dle VOP zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním dle sazebníku. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 18 886 Kč a skládala se z jistiny ve výši 16 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 0 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 736 Kč a paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 150 Kč. Žalovanou částku žalovaný dosud neuhradil, a to ani přesto, že byl o její úhradu upomenut. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému částku v celkové výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 16 000 Kč s příslušenstvím nejpozději do [datum]. Pro případ porušení povinnosti zaplatit řádně a včas poskytnuté finanční prostředky se pak žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž splatnost smluvní pokuty byla sjednána na den následující po dni takového prodlení. (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] a obchodními podmínkami smlouvy o úvěru). Zatímco společnost [právnická osoba] žalovanému částku ve výši 16 000 Kč poskytla, když ji zaslala na účet žalovaného dne [datum] (prokázáno výpisy z účtu společnosti [právnická osoba]), žalovaný poskytnutou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (prokázáno rámcovou smlouvou postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem). Žalovaný nesporoval, že na svůj dluh ze smlouvy o úvěru žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani přesto, že byl o jeho úhradu upomenut (prokázáno upomínkou ze dne [datum], opakovanou výzvou k úhradě ze dne [datum] a výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem). 5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] platná a účinná ve znění smlouvy téhož čísla ze dne [datum] ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z., jejíž součástí jsou obchodní podmínky, na základě které se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku v celkové výši 16 000 Kč s příslušenstvím, a to nejpozději do [datum]. Spolu s tím se žalovaný zavázal zaplatit pro případ porušení povinnosti zaplatit úvěr řádně a včas smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a dále paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé upomínky o zaplacení úvěru ve výši stanovené sazebníkem. Zatímco společnost [právnická osoba] žalovanému částku ve výši 16 000 Kč poskytla, žalovaný společnosti [právnická osoba] poskytnutou částku úvěru s úrokem ve sjednaném termínu nevrátil a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou úvěru s příslušenstvím a že společnosti [právnická osoba] ničeho neuhradil ani na základě zaslaných výzev k plnění, vzniklo společnosti [právnická osoba] právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, sjednaného úroku a paušální náhrady nákladů na upomínání, jakož i ve smyslu ust. § 2048 o.z. právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty z dlužné jistiny úvěru a ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru. Dne [datum] společnost [právnická osoba] uzavřela se žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 o.z., kterou byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Na základě uvedeného je tedy dlužnou úvěrovou jistinu spolu s kapitalizovaným úrokem, paušální náhradou nákladů na upomínání, sjednanou smluvní pokutou a úroky z prodlení oprávněna požadovat po žalovaném žalobkyně. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky, avšak žalovaný jí dosud ničeho neuhradil. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 18 992 Kč, z toho 16 000 Kč představuje jistinu úvěru, 2 736 Kč smluvní pokutu a 256 Kč náklady spojené s uplatněním pohledávky. 7. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství pohledávky soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 452 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 452 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.