16 C 353/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 924 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 18 000 Kč, která mu byla vyplacena v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli částku v celkové výši 30 227 Kč, a to prostřednictvím 12 měsíčních splátek po 2 519 Kč, počínaje dne [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka byla původním věřitelem žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ve výši 1 924 Kč vyzván výzvou k úhradě ze dne [datum], neuhradil však ničeho. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě uvedené smlouvy se původní věřitel zavázal půjčit žalovanému částku ve výši 18 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s náklady půjčky ve výši 12 227 Kč prostřednictvím 12 měsíčních splátek po 2 519 Kč, počínaje dnem [datum] (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování půjček na dálku ze dne [datum], smlouvou o půjčce ze dne [datum]). Zatímco [právnická osoba] [anonymizováno] žalovanému půjčku ve výši 18 000 Kč poskytla v hotovosti dne [datum] (prokázáno výdejovým pokladním dokladem č. [anonymizováno]), žalovaný dlužnou částku ve smluveném termínu nevrátil. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] s.r.o. se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupila pohledávku ze smlouvy o půjčce za žalovaným na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný žalobkyni dosud dlužnou částku neuhradil, což nesporuje (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]). 5. Zákon [číslo] Sb., občanský zákoník, byl zrušen zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti dne [datum]. Dle ust. § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 označeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto s ohledem na uvedené postupoval při právním posouzení dle dosavadních právních předpisů, tj. dle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 6. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 7. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními zák. č. 40/1964 Sb. a zák. č. 89/2012 Sb. dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce dle ust. § 657 a násl. obč. zák. Na základě této smlouvy [právnická osoba] [anonymizováno] poskytla žalovanému částku ve výši 18 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit prostřednictvím sjednaných splátek po 2 519 Kč měsíčně, a to včetně poplatku v částce 12 227 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, když neuhradil částku ve výši 1 924 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla uvedená pohledávka [právnická osoba] s.r.o. jako postupitelem postoupena [právnická osoba] [anonymizováno], a to v souladu s ust. § 524 a násl. obč. zák. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, avšak žalovaný žalobkyni dosud ničeho nezaplatil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 1 924 Kč. 9. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě úroku z prodlení z dlužné jistiny půjčky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 1 nařízením vlády č. 142/1991 Sb. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 089 Kč. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.