16 C 5/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 12. 2021 ve znění jejího opravného podání ze dne 9. 2. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky 1 750 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela dne 29. 11. 2018 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč, které byly žalované zaslány na její bankovní účet č. [bankovní účet] dne 29. 11. 2018. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 250 Kč, jako poplatek za poskytnuté peněžní prostředky (dále jen„ poplatek“). Jistina a poplatek měly být splatné dne 18. 12. 2018, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Ke dni podání návrhu neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky zápůjčky ve výši 1 750 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 1 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 250 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 500 Kč a příslušenstvím tvořené zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 250 Kč od 19. 12. 2018 do zaplacení. Žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne 23. 11. 2021, dosud však neuhradila ničeho. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Dne 28. 11. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovanou jako zákazníkem smlouvu o zápůjčce prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kde žalovaná sama zvolila parametry zápůjčky a následně do formuláře zadala své osobní údaje, načež potvrdila, že se seznámila s podmínkami zápůjčky a smlouvu podepsala elektronicky pomocí unikátního PIN kódu, generovaného prostřednictvím SMS (prokázáno předmětnou smlouvou ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně). V této smlouvě bylo smluvními stranami sjednáno, že žalobkyně poskytne žalované zápůjčku ve výši 1 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku nejpozději dne 18. 12. 2018 společně s poplatkem ve výši 250 Kč. Žalobkyně poskytla žalované příslušnou částku převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] dne 29. 11. 2018 (prokázáno potvrzením o platbě ze dne 29. 11. 2018). Žalovaná neuhradil zápůjčku řádně a včas, když neuhradila částku v celkové výši 2 250 Kč do dne 18. 12 2018, čímž se žalovaná ocitla v prodlení se splácením svých závazků. Žalovaná byla žalobkyní upozorněna na neuhrazené dlužné částky upomínkou ze dne 25. 12. 2018 (prokázáno upomínkou – pokusem o smír ze dne 25. 12. 2018) ke dni podání návrhu však neuhradila ničeho. Žalovaná byla naposledy vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne 23. 11. 2021 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 23. 11. 2021 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne). 5. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/20152 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.). Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o. z., a to distančním způsobem dle ust. § 1820 a násl. o. z. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 1 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit ji uvedené společnosti nejpozději do 18. 12. 2018 spolu s poplatkem ve výši 250 Kč dnů ode dne jejího poskytnutí. Dále se žalovaná pro případ porušení povinnosti vrátit včas poskytnutou částku zavázala ve smyslu ust. § 2048 a násl. o. z. zaplatit smluvní pokutu ve výši součinu 0,5 a celkové výše zápůjčky, tedy ve výši 500 Kč a dále 500 Kč za náklady spojené s písemnou upomínkou. Zatímco žalobkyně žalované částku ve výši 1 000 Kč poskytla dne 29. 11. 2018, kdy ji zaslala na bankovní účet žalované, žalovaná zapůjčenou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o. z. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zapůjčenou částku nevrátila ani následně na základě výzvy k úhradě, žalobkyni vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny zápůjčky, nákladů spojených s upomínáním k zaplacení dluhu, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny zápůjčky. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit dluh ze smlouvy o zápůjčce dosud nesplnila, ačkoliv byla o jeho úhradu upomenuta, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 2 250 Kč, z toho 1 000 Kč představuje nesplacená jistina zápůjčky, 250 Kč představuje poplatek za poskytnutí zápůjčky, 500 Kč představuje smluvní pokuta a 500 Kč představují náklady spojené s upomínáním k zaplacení dluhu. 7. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny zápůjčky bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i plnou náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na soudní poplatek 1 000 Kč a v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady právního zastoupení tak činí 900 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 900 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.