18 C 97/2021-115 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 12. 2021 domáhal na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřeli dne 27. 4. 2018 smlouvu o dílo ve znění dodatku č. 1 ze dne 19. 6. 2018, jíž se žalovaná zavázala provést pro žalobce interiérové práce v nemovitosti Hotel [anonymizována tři slova] v [obec]. Dle čl. VIII smlouvy poskytla žalovaná žalobci záruku za vady díla. Žalobce oznámil žalované dopisem ze dne 20. 1. 2021 v záruční době vadu díla, konkrétně vadu obložení stěn v sociálním a hygienickém zázemí hostů v hotelu, které bylo degradováno vlhkostí a plísní a vyzval žalovanou k opravě vady. Dle čl. VIII odst. 4 smlouvy byla žalovaná povinna zahájit opravu vady do 10 pracovních dnů od oznámení vady. Dopisem ze dne 26. 2. 2021 žalovaná odmítla vadu opravit, jelikož za ni není odpovědná. Ze znaleckého posudku, který si nechal žalobce zpracovat, vyplynulo, že připevnění obložení je vadné a bylo zcela v kompetenci žalované jako zhotovitele díla a vada je tedy vadou díla. Pokud se žalovaná brání, že provedla dílo v souladu s projektovou dokumentací, bylo její povinností jako odborníka upozornit žalobce na případné nedostatky projektové dokumentace, nebylo-li vhodné projektované obložení pro stav zdí na místě. Obložení stěn má dvě části – vrchní desku a spodní podsvícenou desku, jejichž celková tloušťka je 3 cm (1,5 cm vrchní část a 1,5 cm spodní část), přičemž spodní podsvícená část desky je umístěna pouze 0,5 cm od stěny v rozporu s projektovou dokumentací, dle které je rozestup 2 cm. Žalobce byl oprávněn vytknout vadu kdykoliv během záruční lhůty. Vzhledem k tomu, že žalovaná vadu ve stanovené lhůtě neodstranila, zaslal jí žalobce předžalobní upomínku ze dne 21. 7. 2021, kterou opakovaně vyzval žalovanou k odstranění vady do 6. 8. 2021 a vyzval k zaplacení smluvní pokuty dle čl. X odst. 2 smlouvy za dobu od uplynutí 10 pracovních dnů od doručení reklamace (od 10. 2. 2021) do 21. 7.2021. Žalovaná opět odmítla vadu odstranit, a proto se žalobce domáhá na žalované a) slevy z ceny díla v podobě nákladů na opravu vady dle znaleckého posudku ve výši 25 652 Kč včetně DPH, b) smluvní pokuty vyčíslené na částku 277 000 Kč, tj. 1 000 Kč denně za 277 dní v období od 13. 3. 2021 do 14. 12. 2021, a c) náhrady škody 60 463,70 Kč jako nákladů vynaložených žalobcem na zpracování znaleckého posudku. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná činí nesporným, že pro žalobce provedla dílo dle smlouvy o dílo ze dne 27. 4. 2018 ve znění dodatku č. 1 ze dne 19. 6. 2018, avšak popírá, že by se na předmětném díle vyskytly jakékoli žalobcem reklamované vady, které by bylo možno považovat za záruční vady, za které by žalovaná jako zhotovitelka díla odpovídala. Žalovaná provedla pro žalobce na základě smlouvy o dílo práce a dodávky (zhotovila dílo) podle projektové dokumentace (a naprosto v souladu s ní), kterou si žalobce nechal zpracovat u jiného dodavatele, a po zhotovení díla žalovaná žalobci dílo předala bez jakýchkoli vad. Žalobce u žalované následně v roce 2021„ reklamoval“ vadu provedeného díla, která má spočívat ve výskytu plísně na rubové straně dřevěného obložení stěn v objektu žalobce s tím, že však pokud se takováto vada na tomto dřevěném obložení skutečně vyskytla, pak se nejedná o vadu, která by se na díle vyskytla v důsledku porušení jakékoli právní či smluvní povinnosti žalované jako zhotovitele díla, ale zřejmě v důsledku nesprávně zvoleného technického řešení provedení, které však bylo dáno projektovou dokumentací zpracovanou jiným smluvním partnerem žalobce. Podle uzavřené smlouvy o dílo bylo povinností žalované zhotovit dílo právě v souladu s předloženou projektovou dokumentací žalobkyně a dodržet materiálovou specifikaci veškerých dodávek, která z projektové dokumentace vyplývala. Tuto povinnost žalovaná bezezbytku splnila a zhotovila tedy předmětné dílo naprosto v souladu se zadáním žalobce, tedy naprosto v souladu s předloženou projektovou dokumentací a při dodržení předepsané materiálové specifikace. Za dané situace tedy žalovaná nezpochybňuje, že se na rubové straně jí provedeného dřevěného obložení po zhotovení díla vyskytla zvýšená vlhkost, avšak tato skutečnost nezakládá jakoukoli odpovědnost žalované jako zhotovitele díla, neboť zvýšená vlhkost se na jí provedeném díle vyskytla pravděpodobně v důsledku zvýšené vlhkosti v původních konstrukcích (zdech). Závazkem žalované jako zhotovitelky sjednaného díla rozhodně nebylo provádění jakékoli„ sondáže“ původního zdiva apod. a ani provádění jakýchkoli změn projektové dokumentace, která jí byla k provedení díla předložena žalobcem a podle které žalovaná v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo toto dílo realizovala. V daném případě se nemůže jednat o záruční vadu, jelikož způsob uchycení obložení byl proveden zcela dle projektové dokumentace, i kdyby zde nějaké odchylky byly, pak by se jednalo o vadu díla (nikoliv záruční vadu), kterou však žalobce v době předání nevytkl a žalovaná ji jako uplatněnou opožděně neuznává. Vznik plísně není důsledkem existence jakékoliv vady provedeného díla nebo důsledkem vadné projektové dokumentace, ale zjevně důsledkem nesprávné údržby objektu žalobkyně. 3. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění: 4. Žalobce jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřeli dne 27. 4. 2018 smlouvu o dílo č. [číslo] [číslo], jíž se žalovaná zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí interiérové práce dle článku II smlouvy, které se žalobce zavázal převzít a uhradit za ně sjednanou částku. Předmětem díla dle čl. II smlouvy byly interiérové práce (výroba a instalace) spojené s vybavením budoucího hotelu [anonymizována čtyři slova] v [obec] dle specifikace interiérových prvků obsažené v příloze č. 1 zpracované žalovanou dle poptávky žalobce. Dle čl. VI odst. 1 smlouvy byl stanoven termín předání díla do 31. 7. 2018. Článek VIII. smlouvy je nazván„ záruky“. Dle čl. VIII odst. 1 odpovídala žalovaná za řádné a kvalitní provedení předmětu smlouvy spočívající v použití materiálů odpovídajících příslušné technologické normě a za řádné a odborné provedení díla v souladu se standardem, který odpovídá obvyklé současné technické úrovni. Předmět smlouvy nesmí mít nedostatky jakosti, které mají vliv na funkci, trvanlivost nebo vzhled díla. Dle odst. 2 téhož ustanovení je záruční doba na provedené dílo dohodnuta na dobu 60 měsíců. Dle odst. 3 téhož má žalobce právo vyžadovat odstranění vady kdykoliv během záruční doby, oznámení o vadách může být učiněno jakoukoliv formou. Dle odst. 4 téhož je žalovaná v záruční lhůtě povinna do 10 pracovních dnů od oznámení vady žalobcem zahájit na svůj náklad odstraňování oprávněné vytknutých vad. Dle odst. 7 téhož výjimka ze záruky se týká poruch díla dle čl. II vzniklých v důsledku závad na ostatních konstrukcích, které nebyly předmětem díla dle této smlouvy (např. statické poruchy nosné konstrukce objektu, nesoudržnost podkladových materiálů, poruchy vzniklé v důsledku vyčerpání životnosti materiálů a konstrukcí, poruchy v důsledku nevhodného užívání stavby či zařízení). Dle čl. X odst. 2 smlouvy za nezahájení odstraňování závad ve lhůtě stanovené v čl. VIII odst. 4 smlouvy může žalobce požadovat po žalované sankci ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení a jednotlivou vadu. Dle čl. XI odst. 6 v případě sporu hodnocení jakosti a kvality předmětu díla nebo jeho části, který bude mít za následek, že nemůže dojít mezi účastníky k dohodě, se smluvní strany dohodly, že uznají nezávislé hodnocení specialisty v oboru nebo soudního znalce (smlouva o dílo). Předmětem díla bylo mimo jiné provedení obkladů stěn a obklady dřevěnými dubovými fošnami v místnosti [číslo] – WC, chodba a předsíň (příloha č. 1 smlouvy). Dne 19. 6. 2018 uzavřeli účastníci dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo, který se však nedotkl části díla, která je předmětem tohoto řízení (dodatek č. 1 včetně přílohy). 5. Znalec Ing. Miloslav Jokl, Ph.D., ze znalecké kanceláře Jokl Appraisal v.o.s., prohlédl budovu hotelu [anonymizována čtyři slova] v [obec] dne 24. 9. 2021, při které zjistil zvýšenou povrchovou vlhkost zdí, zatímco při druhé prohlídce v listopadu 2021 byla povrchová vlhkost zdí nejčastěji kolem 40 % relativní vlhkosti vzduchu na povrchu zdi a i na toaletách v přízemí i pod krycími deskami nebyla v listopadu 2021 patrná povrchová vlhkost či dokonce plísně. S ohledem na vlhkost zdí doporučil znalec v prvních letech po rekonstrukci budovu temperovat na určitou teplotu kromě zimního období i na jaře/podzim. Znalec zjistil, že krycí desky v přízemí budovy na zdech toalet mají estetický účel a jsou v nich rovněž umístěna svítidla. Světlá/čistá mezera mezi zdí a krycí deskou je zde pouze 0,5 až 1 cm, což je pro proudění vzduchu za obklady nedostatečné. Při první prohlídce v září byla na povrchu desek i zdí pod nimi patrná vlhkost a plísně, při druhé prohlídce začátkem listopadu po náběhu topné sezony již nikoliv. Zvýšená vnitřní vlhkost zdí a během čás