24 C 234/2020-268 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 4.5.2020 domáhá po žalovaném zaplacení částky 567 426,34 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 1.4.2020 do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 14.5.2018 na základě zakázkového listu [číslo] uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalovaný pro žalobce zavázal provést opravu převodovky vozidla Jaguar S-type R, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] (dále též jen„ Vozidlo“) ve lhůtě 14 dní od převzetí (v té době pojízdného) Vozidla, tj. od 14.5.2018, za sjednanou cenu 30 000 Kč bez DPH. Toto dílo však nebylo žalovaným řádně zhotoveno, resp. dokončeno ani v poskytnuté náhradní době a žalobci nebylo předáno. Žalobce proto dne 21.9.2018 od smlouvy o dílo písemně odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení (v té době dle výslovného sdělení žalovaného již nepojízdného) Vozidla do 2.10.2018, resp. žalobce se k vydání Vozidla dostavil za asistence odtahové služby dne 3.10.2018. Žalovaný však žalobci odmítl Vozidlo vydat. Vozidlo bylo žalobci vydáno (a odtaženo jím najatou odtahovou službou) až na základě rozsudku zdejšího soudu sp.zn. 24 C 397/2018 za asistence policie dne 20.3.2019; Vozidlo tedy bylo do té doby žalobci neoprávněně zadržováno. Po získání Vozidla (jehož typu bylo vyrobeno pouze 400 ks, jedná se o automobil raritní, kupní cena nového automobilu stejného typu byla 2 500 000 Kč, žalobce do Vozidla kromě toho investoval nemalé prostředky, Vozidlo bylo pravidelně servisováno v autorizovaném servisu) do své dispozice žalobce zjistil, že nejen že nebyla provedena objednaná oprava Vozidla, ale v důsledku zásahů žalovaného byl zhoršen stav Vozidla (původně běžně pojízdné Vozidlo se stalo nepojízdným a původní dle tvrzení samotného žalovaného opravitelná vada převodovky se dle sdělení znalce stala neopravitelnou), a v důsledku neoprávněného zadržování Vozidla žalovaným a jeho neužíváním bylo Vozidlo dále vážně poškozeno, tedy žalobci byla neoprávněným jednáním žalovaného způsobena škoda. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení této škody spočívající konkrétně v nákladech, které žalobce musel vynaložit na pronajmutí náhradního vozidla v období od srpna 2018 do 14.3.2019 ve výši 107 728,72 Kč; dále v nákladech za zajištění dvou odtahů (z toho prvního marného) ve výši 4 235 Kč; dále v poměrných nákladech za zakoupení dálniční známky na Vozidle za dobu, po kterou Vozidlo nemohlo být využíváno, tj. za 7 měsíců ve výši 875 Kč; dále v poměrných nákladech za zaplacené povinné ručení Vozidla za rok 2018 za dobu, po kterou Vozidlo nemohlo být využíváno, tj. za 7 měsíců ve výši 5 110 Kč; dále v nákladech vynaložených žalobcem na vyhotovení znaleckého posudku ke zjištění stavu, resp. poškození Vozidla po jeho vydání od žalovaného ve výši 11 979 Kč; dále v nákladech na opravení vad převodovky Vozidla (pro které bylo Vozidlo původně předáno žalovanému a které v rozporu s uzavřenou smlouvou o dílo neodstranil, resp. svými zásahy do převodovky stav Vozidla zhoršil) ve výši 150 000 Kč (když znalecký posudek nutné náklady na opravu převodovky Vozidla stanovil na částku 210 800 Kč, žalobce však z toho požaduje pouze částku 150 000 Kč); dále v nákladech nutných na uvedení Vozidla do stavu, v němž bylo žalovanému předáno, tj. na uvedení Vozidla do provozuschopného stavu, tj. na odstranění poškození, k němuž na Vozidle došlo z důvodu ročního neprovozování (zejména zkorodováním jeho částí, vyčpěním provozních kapalin atp.) a to ve výši 269 500 Kč (když dle vyčíslení autorizovaného servisu vozů Jaguar [právnická osoba], s.r.o. činí náklady na uvedení Vozidla do původního stavu celkem 333 011 Kč, avšak žalobce požaduje po žalovaném pouze zaplacení nutné výměny elementů brzd ve výši 177 000 Kč za materiál a ve výši 18 000 Kč za práci a dále částku ½ ostatních nákladů nutných na zprovoznění vozidla ve výši 74 500 Kč); dále v nutných nákladech na parkování Vozidla v autoservisu [právnická osoba] a provedení nutných úkonů ke zjištění stavu Vozidla po jeho vydání zpět žalobci ve výši 17 998,62 Kč. Žalobce proto požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 567 426,34 Kč, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení od 1.4.2020 do zaplacení. 2. Žalovaný nároky žalobce zcela neuznal s tím, že nesporoval, že mezi účastníky byla dne 14.5.2018 na základě daného zakázkového listu uzavřena daná smlouva o dílo na opravu převodovky Vozidla předaného žalovanému dne 14.5.2018. Dále však uvedl, že oprava převodovky dle této smlouvy byla žalovaným řádně a ve sjednaném termínu provedena, o čemž byl žalobce vyrozuměn (konkrétně došlo k výměně měniče, opravě pouzdra statoru čerpadla, filtru oleje, přetěsnění čerpadla), převodovka tedy byla v pořádku a funkční. Během zkušební jízdy však žalovaný zjistil výpadky napájení způsobující odpojování převodovky, tedy zjistil jinou, novou závadu Vozidla nesouvisející s předmětnou opravou. Žalovaný žalobci nabídl postup možného zjištění a řešení daného problému, proti němuž žalobce nic nenamítal, na základě toho byly žalobcem činěny další práce včetně výměny mechatroniku. Od smlouvy tak žalobce nemohl platně odstoupit, neboť oprava byla řádně a včas provedena. Žalobce však odmítl za provedenou opravu zaplatit smluvenou cenu, proto žalovaný vůči žalobci na Vozidle uplatnil zadržovací právo, protože má za žalobcem pohledávku sestávající z nákladů za náhradní díly použité na opravu Vozidla, provedenou práci a služby poskytnuté [právnická osoba] [anonymizováno] při asistenci s diagnostikou problému, o čemž byl žalobce rovněž informován dopisem právního zástupce žalovaného z 21.12.2018. Žalovaný převodovku Vozidla opravil řádně, žádné poškození Vozidla nezpůsobil (když k tomu dále sporoval, že ani nebyl prokázán stav Vozidla v okamžiku jeho přistavení žalovanému, Vozidlo bylo běžného typu, jehož cena se pohybuje okolo 190 000 Kč, žalovaný proto zcela sporoval kupní cenu Vozidla přes 900 000 Kč, Vozidlo bylo ojeté, při přistavení žalovanému již zkorodované). Žalovaný tedy není odpovědný ani za vznik dalších žalobou uplatněných nároků. Žalovaný proto žádal žalobu zamítnout. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Žalobce je právnickou osobou s předmětem podnikání velkoobchod, specializovaný maloobchod, zprostředkování obchodu; jeho jednatelem je od 13.8.2015 [jméno] [příjmení], r. [rok] (prokázáno Výpisem z obchodního rejstříku žalovaného z 12.5.2021). 5. Žalovaný je právnickou osobou s předmětem podnikání mimo jiné opravy silničních vozidel; jeho jednatelem je od 28.12.1992 [jméno] [příjmení], r. [rok] (prokázáno Výpisem z obchodního rejstříku žalovaného z 4.6.2020). 6. Žalobce je vlastníkem Vozidla, které nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené se [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], za kupní cenu 950 000 Kč (prokázáno Kupní smlouvou z 3.9.2015, Žádostí o zápis změny vlastníka silničního vozidla z 8.9.2015, Velkým technickým průkazem Vozidla). [právnická osoba] je podnikající právnickou osobou s předmětem podnikání řeznictví a uzenářství, výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení, montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení, opravy ostatních dopravních prostředků a pracovních strojů, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; jeho jednatelem je od 31.7.2015 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (prokázáno Výpisem z obchodního rejstříku [právnická osoba] z 12.5.2021). Z [právnická osoba], [IČO] [číslo] plyne, že vyúčtovala jednateli žalovaného [jméno] [příjmení] kupní cenu Vozidla ve výši 229 000 Kč splatnou 4.6.2013. K ceně obdobného automobilu daného typu vzal soud dále za prokázané, a to Internetovými inzeráty na prodej různých ojetých automobilů Jaguar S-Type (z 10.7.2020, 10.3.2021, 11.8.2021), že jejich nabídková kupní cena se pohybovala ve výši od 95 000 Kč do 425 529 Kč. 7. Účastníci učinili na jednání soudu dne 12.3.2021 výslovně nesporným, že na základě zakázkového listu [číslo] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě bylo Vozidlo dne 14.5.2018 předáno žalovanému výhradně k opravě převodovky s termínem zhotovení do 14 dnů za cenu 30 000 Kč bez DPH (dále též jen„ Smlouva“). 8. Žalobce od Smlouvy odstoupil Dopisem z 21.9.2018 doručeným žalovanému (dle poštovní dodejky) dne 1.10.2018 s odůvodněním, že objednaná oprava převodovky Vozidla nebyla provedena do sjednaných 14 dnů od 14.5.2018, když žalobce byl po urgencích na předání díla žalovaným telefonicky informován, že oprava měla být provedena (což však žalobci nebylo prokázáno), avšak že Vozidlo není pojízdné, přičemž byly opakovaně měněny důvody nepojízdnosti Vozidla; žalobce zároveň vyzval žalovaného k vydání Vozidla k 2.10.2018 a upozornil žalovaného na vznikající škodu, kdy si musel pro pracovní důvody zapůjčit náhradní vozidlo. 9. Rozsudkem pro uznání zdejšího soudu z 25.1.2019, č.j. 24 C 397/2018-20, pravomocným dne 26.2.2019 bylo žalovanému uloženo vydat žalobci Vozidlo do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádři