24 C 53/2021-502 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 10.2.2021 domáhala po žalované původně zaplacení částky 870 180 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky od 21.12.2021 do zaplacení s tím, že částkou ve výši 639 180 Kč se žalobkyně v roce 2012 podílela na koupi družstevního podílu žalované v bytovém družstvu [příjmení], bytové družstvo, [IČO] (dále též jen„ Družstvo“) spojeného s nájmem bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo] (dále též jen„ Byt“) a částkou 231 000 Kč se podílela na rekonstrukci Bytu, a to proto, že mezi účastnicemi byla sjednána dohoda, že za tyto investice bude moci žalobkyně Byt užívat do konce svého života a bude za to platit pouze platby spojené s užíváním Bytu včetně plateb Družstvu. Tato dohoda byla účastnicemi plněna od března 2012 do září 2020, kdy žalovaná dohodu porušila. V roce 2020 došlo v domácnosti žalované k rozporům mezi žalovanou, jejím partnerem [příjmení] [jméno] [příjmení] (dále též jen„ [anonymizováno]“) a synem žalované [jméno] [příjmení] (dále též jen [anonymizováno]“), pročež žalovaná svého syna v červnu 2020 vyhodila z bytu, do zajištění nového bydlení, tj. po dobu cca 3 týdnů, proto syn žalované pobýval u žalobkyně (své babičky) v Bytě. Tato skutečnost však vyvolala zášť žalované vůči žalobkyni i vůči ostatním členům rodiny, žalovaná proto žalobkyni v listopadu 2020 oznámila, že členský podíl v Družstvu převedla na P.Pospíšila, P.Pospíšil žalobkyni následně vyzval k vyklizení Bytu a vydání bezdůvodného obohacení za užívání Bytu ve výši tržního nájemného. 2. Podáním z 5.9.2021 žalobkyně doplnila skutková tvrzení tak, že se domáhá zaplacení částky 870 180 Kč s příslušenstvím s tím, že Byt užívala jako podnájemnice žalované a dle dohody účastnit jej za takto sjednaných (výše uvedených) podmínek měla užívat do konce svého života, přičemž pro případ, že by ze strany žalované došlo ke změně, bylo ujednáno, že žalobkyni všechny finanční prostředky investované do Bytu vrátí. Žalovaná však následně s [anonymizováno] vytvořili situaci fiktivního převodu družstevního podílu v Družstvu, pročež žalobkyni vyzvali k vyklizení Bytu. Jedná se o zneužití práva a nevděk ze strany žalované. Žalobkyně proto žádala vrácení částek investovaných do Bytu, a to konkrétně částky 100 000 Kč, kterou zaplatila na kupní cenu podílu v Družstvu dne 27.2.2012; částky 32 500 Kč, kterou zaplatila na odměnu makléřovi dne 30.1.2012; dále částek, které uhradila na splátky půjčky od [anonymizováno], kterou si žalovaná vzala na koupi podílu v Družstvu, a to konkrétně částky 50 000 Kč zaplacené 30.6.2012, částky 100 000 Kč zaplacené v květnu 2017, dále částky 303 000 Kč (kterou žalobkyně uspořila ze svého důchodu a po měsíčních částkách po 2 000 Kč měsíčně od 5-9/ 2012 a po 3 000 Kč měsíčně od 10/ 2012 do 6/ 2019 a dále po jednotlivých nepravidelných platbách v období 9/ 2012 2017 v celkové výši 50 000 Kč vložila na účet [anonymizováno]), která byla žalované přeposlána z finančních prostředků žalobkyně spořených na účtu [anonymizováno] v platbách ve výši 25 000 Kč v únoru 2013, ve výši 20 000 Kč v září 2013, ve výši 62 000 Kč v říjnu 2014, ve výši 50 000 Kč v listopadu 2015, ve výši 40 000 Kč v listopadu 2016, ve výši 20 000 Kč v březnu 2017, ve výši 30 000 Kč v lednu 2018, ve výši 36 000 Kč v prosinci 2018 a ve výši 20 000 Kč v červnu 2019; dále částek, která zaplatila na úroky půjčky od [anonymizováno] za období od 1/ 2015 do 4/ 2017 v celkové výši 49 880 Kč, když tyto prostředky ušetřené z důchodu žalobkyně byly hrazeny sjednanými měsíčními platbami z účtu [anonymizováno] na účet určený [anonymizováno]; a dále částky v celkové výši 231 464 Kč, kterou se v období od 02/ 2012 do 5/ 2012 podílela na nákladech na rekonstrukci Bytu. Žalobkyně doplnila, že poskytnutí daných částek původně vnímala jako dar žalované, resp. je příp. vnímala jako poskytnutí finančních prostředků na základě inominátní smlouvy uzavřené mezi účastnicemi. 3. Podáním z 27.1.2022 vzala žalobkyně (k výzvě soudu) žalobu zpět co do částky 3 336 Kč s tím, že v tomto rozsahu došlo v žalobě k početní chybě, žádala nadále pouze zaplacení částky 635 380 Kč vynaložené na kupní cenu podílu v Družstvu (spočívající v jednotlivých částkách, jak jsou vymezeny výše v odstavci 2.) a zaplacení částky 231 464 Kč vynaložené na rekonstrukci Bytu. 4. Podáním z 28.6.2022 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 231 464 Kč představující finanční prostředky vynaložené na rekonstrukci Bytu. 5. V rozsahu částečných zpětvzetí žaloby soud řízení zastavil samostatným usnesením z 4.8.2022, č.j. 24 C 53/2021-494. Žalobkyně se tak nadále domáhá (a předmětem řízení zůstalo pouze) zaplacení částky 635 380 Kč (spočívající v jednotlivých částkách, jak jsou vymezeny výše v odstavci 2.) se zákonnými úroky z prodlení z této částky od 21.12.2021 do zaplacení, a to jako finančních prostředků investovaných na koupi členského podílu v Družstvu s tím, že žalovaná porušila dohodu ohledně bydlení žalobkyně v Bytě, avšak zároveň žalobkyni nevrátila veškeré finanční prostředky, které žalobkyně vynaložila na splacení části kupní ceny podílu v Družstvu; přičemž žalobkyně tyto prostředky požaduje vrátit z titulu zhodnocení majetku žalované, příp. z titulu daru, příp. z titulu náhrady škody za porušení informační povinnosti při skončení podnájmu, a to z toho důvodu, že žalobkyně daným způsobem vynaložila na majetek žalované veškeré své úspory (z dědictví po svém manželovi) v dobré víře, že má do konce svého života zajištěné bydlení, žalovaná však danou dohodu porušila, a to v rozporu s dobrými mravy, když ze strany žalované se jedná o nepoctivé právní jednání, resp. zneužití práva, které by nemělo požívat právní ochrany, toho důvodu považuje žalobkyně za proti dobrým mravům vnesenou námitku promlčení. 6. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala s tím, že není vůbec zřejmé, z jakého právního titulu by žalobkyně měla požadovat zaplacení jednotlivých žalovaných částek; ze strany žalobkyně se jedná o formu nátlaku na žalovanou, aby finančně zabezpečila svého 30 letého syna, kterého na jaře roku 2020 vystěhovala ze svého bytu poté, co jej několik let užíval zadarmo bez právního důvodu, což žalobkyně věděla a přes zjevný nesouhlas žalované syna žalované ubytovala v Bytě, čímž právě žalobkyně porušila zásadním způsobem jakékoli předešlé dohody účastnic. Žalovaná dále sporovala, že by žalobkyně žalované poskytla finanční částky v žalované výši, když z předložených výpisů z účtu ohledně daných plateb plyne, že se jedná o prostředky zaslaná z účtu [anonymizováno], nikoli žalobkyně, není tak zřejmé, o jaké/čí finanční prostředky se má jednat. Žalovaná konečně vznesla námitku promlčení celého nároku. 7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 8. Žalovaná se stala členskou Družstva a z toho titulu s ní byla uzavřena nájemní smlouva k Bytu s tím, že Družstvo souhlasilo s pronajmutím Bytu žalobkyni do podnájmu, Byt byl předán žalované 29.2.2012 (prokázáno Smlouvou o nájmu družstevního bytu uzavřené se členem družstva, Předávacím protokolem Bytu z 29.2.2012). 9. Žalovaná se na základě Smlouvy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práva a povinnosti společného bydlení a vyživovací povinnosti uzavřené mezi žalovanou a jejím tehdejším manželem [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 4.1.2017 stala výlučnou členkou Družstva. 10. Po celou dobu trvání členství žalované v Družstvu měla žalovaná povolení k podnajímání Bytu žalobkyni (prokázáno Potvrzením Družstva z 15.8.2021); dle čl. X bod 9 Stanov Družstva schválených ustavující členskou schůzí dne 26.5.1998 ve znění schválených změn musela být o podnájmu sepsána smlouva dle vzorové smlouvy představenstva, po sepsání musela být neprodleně předána v jednom vyhotovení Družstvu, mohla být uzavřena pouze na dobu určitou – maximálně 6 měsíců, uzavření smlouvy na delší dobu podléhalo schválení členské schůze; dle změny Stanov Družstva učiněné Notářským zápisem [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] čl. IX bod 9 bylo možno přenechat Byt do podnájmu s předchozím písemným souhlasem představenstva, smlouva musela být po sepsání v jednom vyhotovení předána družstvu, mohla být uzavřena nejdéle na dobu 12 měsíců, uzavření smlouvy na delší dobu nebo prodloužení stávající smlouvy s týmiž důsledky podléhalo předchozímu schválení členskou schůzí. 11. Náklady spojené s užíváním Bytu včetně plateb Družstvu hradila od roku 2012 žalobkyně (prokázáno Evidenčními listy Bytu platnými od 1.5.2012 vystavenými na žalobkyni). 12. Žalovaná učinila na jednání soudu dne 30.7.2021 dále zcela nesporným, že žalobkyně zaplatila 100 000 Kč na úhradu kupní ceny členského podílu žalované v Družstvu a 32 500 Kč na provizi realitní kanceláři za daný nákup a dále, že žalobkyně měla od žalované souhlas k bezplatnému užívání Bytu, resp. že Byt mohla užívat s tím, že hradila pouze příslušné platby Družstvu a že tento souhlas byl žalovanou odvolán v září 2020 proto, že žalobkyně přes zákaz žalované umožnila užívání Bytu synovi žalované, když žalovaná dál