26 C 181/2022-60 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 47 624,26 Kč s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o operativním leasingu [číslo] jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla [anonymizováno 9 slov], číslo karoserie ([příjmení]): [anonymizováno]. Předmět leasingu byl žalované předán do užívání prostřednictvím zástupce žalobkyně [právnická osoba] dne [datum]. Žalovaná se zavázala platit za užívání předmětného vozidla měsíční splátky ve výši 6 964,28 Kč, a to po dobu 36 měsíců, a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení s tím, že maximální nájezd za kalendářní rok bude činit 10 000 km a v případě překročení nájezdu bude za každý překročený km žalované účtována částka 1,34 Kč. Podle článku 4 odst. 4. 2 obchodních podmínek operativního leasingu vozidel, které tvoří nedílnou součást smlouvy o operativním leasingu, se žalovaná zavázala platit měsíční splátky na základě periodicky se opakujících faktur/splátkového kalendáře. Podle čl. 14 odst. 14. 2 obchodních podmínek se smluvní strany dohodly, že po uplynutí doby operativního leasingu je žalovaná povinna vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit ve stavu odpovídajícímu stáří a počtu najetých kilometrů podle Driver setu. Nevrátí-li žalovaná vozidlo ve stavu odpovídajícímu stáří a počtu najetých kilometrů, případně v rozporu s normami pro opotřebení a poškození, je povinna uhradit náklady vynaložené na uvedení vozidla do takového stavu. Podle čl. 14 odst. 14. 1 obchodních podmínek se smluvní strany dohodly, že pokud bude žalovaná v prodlení s vrácením vozidla, bude jí za každý započatý den prodlení vyúčtován doplatek nájemného. Vozidlo mělo být podle smlouvy o operativním leasingu vráceno dne [datum], přičemž vozidlo bylo vráceno až dne [datum]. V souladu s článkem 14 obchodních podmínek provedla žalobkyně vyúčtování smlouvy o operativním leasingu [číslo]. V tomto vyúčtování zohlednila 20 dnů pozdního vrácení vozidla v částce 4 642,77 Kč a nadlimitní nájezd km oproti nájezdu sjednanému v částce 42 928,19 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala nadměrné opotřebení vozidla, neboť při odevzdávání vozidla bylo zjištěno, že vozidlo vykazuje neakceptovatelné poškození dle katalogu opotřebení, přičemž žalované byla známa skutečnost, že je nutné s dostatečným předstihem před ukončením smlouvy zkontrolovat, zda stav vozidla odpovídá normám stanoveným v katalogu opotřebení. Zároveň byla žalovaná informována, že neakceptovatelná poškození je nutné opravit v autorizovaném servisu ještě před termínem vrácení vozidla, v opačném případě budou poškození vyúčtována žalobkyní v plném rozsahu. Smluvní partner žalobkyně [právnická osoba] provedla vyčíslení poškození a kalkulaci nákladů na opravu vozidla v souvislosti s nadměrným opotřebením v částce 10 000 Kč. Žalovaná dále neuhradila povinné splátky nájemného ke dni ukončení smlouvy o operativním leasingu, a to za [číslo] ve výši 6 964,28 Kč a za [číslo] ve výši 2 130,08 Kč. Dále byla žalovanému přeúčtována pokuta za porušení dopravních předpisů ve výši 681,50 Kč, smluvní pokuty ve výši celkem 1 046,40 Kč poplatek za upomínky ve výši 484 Kč. Na základě vyúčtování je tedy celkově žalovaná povinna uhradit žalované částku ve výši 69 377,22 Kč. Z provedených úhrad žalované žalobkyně započetla přijaté platby ve výši 21 000 Kč, čímž dluh snížila do výše žalované částky. Žalovaná svůj dluh do dnešního dne neuhradila, přestože byla žalobkyní vyzvána k úhradě dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila ve svém podání ze dne [datum]. Žalovaná činí nesporným, že s žalobkyní byla dne [datum] uzavřena Smlouva o operativním leasingu [číslo]. Žalovaná ovšem nesouhlasí s vyúčtováním pokuty ve výši 4 642,77 Kč za pozdní vrácení vozidla, neboť ze strany žalobkyně byl žalované z kapacitních důvodů nabídnut termín servisní prohlídky až 20 dní po ukončení Smlouvy, kdy žalovaná vozidlo okamžitě přistavila. Prodlení tedy bylo způsobeno kapacitními důvody žalobkyně. Žalovaná nesouhlasí ani s vyúčtováním nákladů na opravu vozidla ve výši 10 000 Kč, neboť předmět leasingu byl žalobkyni vrácen v perfektním stavu a důvod této opravy má být podle protokolu [právnická osoba] mikroskopický škrábanec na pravém zadním blatníku, kdy žalovaná na to technika upozornila a protokol nepodepsala. 3. Z provedených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění: žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o operativním leasingu [číslo] jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla [anonymizováno 11 slov] ([příjmení]): [anonymizováno], přičemž k předmětnému vozidlu byla sjednána splátkovým kalendářem určená měsíční leasingová splátka ve výši 6 964,28 Kč, a to po dobu 36 měsíců, a závazek žalované následně po uplynutí této doby vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení s tím, že maximální nájezd za kalendářní rok bude činit 10 000 km, tedy 30 000 km za dobu trvání leasingu a v případě překročení nájezdu bude za každý překročený km žalované účtována částka 1,34Kč. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že bere na vědomí a souhlasí s tím, že předmětná smlouva se řídí Obchodními podmínkami smlouvy o operativním leasingu, které tvoří přílohu této smlouvy (prokázáno smlouvou o operativním leasingu [číslo] ze dne [datum] ve spojení se splátkovým kalendářem). Nedílnou součástí smlouvy o operativním leasingu [číslo] byly i obchodní podmínky smlouvy o operativním leasingu (prokázáno obchodními podmínkami). Vozidlo bylo žalované předáno do užívání dne [datum] (prokázáno protokolem o předání a převzetí předmětu financování k leasingové smlouvě [číslo] ze dne [datum]) Vozidlo mělo být podle smlouvy o operativním leasingu vráceno dne [datum], což žalovaná neučinila (prokázáno přípisem nazvaným upomínka za nepřistavení vozu ze dne [datum]). Žalobkyně proto potvrdila žalované následně termín převzetí vozidla na den [datum] (prokázáno emailovou zprávou). Vozidlo bylo nakonec převzato dne [datum] se dvěma zjištěnými neakceptovatelnými poškozeními, což je škrábanec na zadním nárazníku s náklady na opravu ve výši 5 000 Kč a chybějící servisní prohlídkou, s náklady na opravu (dodatečné provedení) ve výši 5 000 Kč (prokázáno protokolem o převzetí ze dne [datum] ve spojení informacemi o prohlídce a seznamem poškození na základě servisní prohlídky od [právnická osoba]). Z fotografií doložených žalobkyní vyplynulo, že škrábanec na zadním nárazníku přesahuje délku 10 centimetrů, stav kilometrů je ve výši 61476 km a je vyžadován olejový servis (prokázáno fotodokumentací č. l. 53-54). Žalobkyně na základě všech zjištěných informací provedla vyúčtování smlouvy o nájmu dopravního prostředku, kterým žalované vyúčtovala 20 dní pozdního vrácení vozidla v částce 4 642,77 Kč, překročení sjednaného kilometrového nájezdu v částce 42 928,19 Kč a nadměrné opotřebení vozidla v částce 10 000 celkem tedy v částce 57 570,96 Kč (prokázáno vyúčtováním smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne [datum]). Na základě tohoto vyúčtování vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 57 570,96 Kč (prokázáno předmětnou fakturou). Žalované byla dále vystavena faktura [číslo] za poplatek za zaslání upomínky, ze dne [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 484 Kč, faktura [číslo] za vyúčtování leasingu podle Obchodních podmínek, ze dne [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 681,50 Kč, faktura [číslo] za vyúčtování smluvní pokuty, ze dne [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 537,50 Kč, faktura [číslo] za vyúčtování smluvní pokuty, ze dne [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 508,90 Kč a faktura [číslo] za vyúčtování smluvní pokuty, ze dne [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 500 Kč. Protože žalovaná neuhradila všechny závazky ze smlouvy o operativním leasingu [číslo] zaslala jí žalobkyně dne [datum] poslední upomínku před podáním žaloby, znějící na poníženou částku ve výši částky žalované (prokázáno poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne [datum]). 4. Svůj skutkový závěr opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a o.s.ř. již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (ust. § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Po zhodnocení všech těchto důkazů podle ust. § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o operativním leasingu [číslo] na základě které byla žalované předána do užívání smlouvou specifikované vo