26 C 342/2019-190 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] ve znění podání ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 453 982 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] žalovaný nesl na eskalátoru ve stanici metra [příjmení] běžkové lyže, které špičkou zachytil o snížený podhled a následkem toho upadl na žalobkyni a porazil jí na zem na eskalátor. Žalobkyně následkem pádu utrpěla poranění levého bérce, levé kyčle, levé poloviny hrudníku a 3. prstu levé horní končetiny. K prvnímu vyšetření se žalobkyně dostavila dne [datum] na [anonymizováno] ortopedickou kliniku [anonymizováno] nemocnice v [část obce], kde podstoupila kompletní vyšetření včetně RTG, kde byla zjištěna abrupce base prox. článku 3. prstu. Při následné kontrole na chirurgické ambulanci došlo k rozšíření diagnózy o naražení levé poloviny hrudníku. Poté byla žalobkyně opět vyšetřena na [anonymizováno] ortopedické klinice [anonymizováno] nemocnice v [část obce], odkud byla odeslána k vyšetření na kliniku plastické chirurgie do fakultní nemocnice [anonymizováno] [část obce] pro postižení 3. prstu levé horní končetiny. Kontrolou na [anonymizováno] ortopedické klinice [anonymizováno] nemocnice v [část obce] dne [datum] byla léčba žalobkyně ukončena s doporučením plné zátěže. Nyní je její stav ustálen, bez progrese a možnosti zlepšení. Následkem úrazu utrpěla žalobkyně nemajetkovou újmu na zdraví spočívající v bolestném, nákladech na výdaje spojené s léčbou a ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně nemá v levé ruce cit ani sílu, nemůže provádět domácí práce jako předtím, nepostará se o sebe, neumyje se, na nákupy chodit nemůže a nic neunese. Problém jí činí i příprava jídla a následná konzumace; hůře ovládá příbor. Má problém s oblékáním typu zapnout knoflík či zašněrovat botu. Nemůže sebrat drobné předměty, při změně počasí trpí parestezií a někdy vnímá i nedokrvení postiženého prstu. Má psychický blok při jízdě na eskalátoru, je proto závislá na odvozech od dcery, před úrazem chodila na tanečky i mezi přátele, od úrazu má strach z pádu, proto nikam nechodí. Žalobkyně si nechala zpracovat znalecký posudek MUDr. Lukášem Wagenknechtem, MBA, který stanovil ve znaleckém posudku ze dne [datum] výši nároku na bolestné v částce 31 903 Kč, výši nároku na cestovné za lékařskými službami ve výši 1 590 Kč a výši nároku za ztížení společenského uplatnění na 752 629 Kč + 4 550 Kč za vyhotovený znalecký posudek. [právnická osoba] vyplatila žalobkyni dne [datum] plnění v plné výši za bolestné i v náhradě cestovného za lékařskými službami, zatímco na náhradě za ztížení společenského uplatnění vyplatila žalobkyni pouze částku ve výši 152 671 Kč, a to na základě znaleckého posudku MUDr. Olgy Škodové. Žalobkyně je názoru, že znalecký posudek MUDr. Lukáše Wagenknechta, MBA je přiléhavější a spravedlivější. I když žalobkyně nakonec akceptuje argument MUDr. Olgy Škodové o snížení o 20 % z důvodu věku, nadále však trvá na doplacení rozdílu mezi 602 671 Kč (tzn. částka stanovená znaleckým posudkem MUDr. Lukáše Wagenknechta, MBA po snížení o 20%) a 152 671Kč, tedy celkem 449 432 Kč + částku za náhradu znalečného ve výši 4 550 Kč. K ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo dne [datum], kdy byla léčba ukončena s doporučením plné zátěže. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum], došlým soudu dne [datum]. Žalovaný uvedl, že činí nesporným, že na žalobkyni dne [datum] na eskalátoru na stanici metra [příjmení] upadl a tím ji porazil. Žalovaný uvádí, že žalobkyně se domáhá části náhrady za ztížení společenského uplatnění a náhrady znalečného s tím, že v žalobě neuvedla, jaké konkrétní trvalé následky jí v důsledku úrazu dne [datum] vznikly – v žalobě absentuje vylíčení přetrvávajících zdravotních omezení a zároveň chybí i informace o tom, kdy mělo dojít k ustálení zdravotního stavu, když žalobou vylíčený stav zdravotních omezení nekoresponduje s lékařskými zprávami, kdy podle lékařské zprávy ze dne [datum] je prst zcela klidný, bez deformity, plná hybnost, dne [datum] je 3. prst levé horní končetiny v normě mírně oteklý, čití i prokrvení v normě, flexe téměř plná a ke dni [datum] je 3. prst levé horní končetiny v normě s diskrétním otokem, čití i prokrvení v normě, hybnost plná. Posudek znalce MUDr. Wagenknechta, MBA považuje žalovaný za přehnaný a v části hodnocení ztížení společenského uplatnění za zjevně nadhodnocený, kdy není zjevné, jak se znalec vypořádal s omezeními žalobkyně plynoucími z jejího věku a jiných zdravotních omezení. 3. Žalobkyně vzala při jednání dne [datum] žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 453 982 Kč od [datum] do [datum], neboť na předžalobní výzvě byl nesprávně uveden datum [datum] místo [datum]. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení v části dotčené zpětvzetím dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. zastavil (výrok I.). 4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 129 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“) a znaleckým posudkem zpracovaným prof. MUDr. Robertem Gürlichem, CSc. (ust. § 127 odst. 1 o. s. ř.), přičemž z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. 5. Z provedených dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: jak vyplývá z oznámení o nehodě cestujícího nebo jiné osoby na území Dopravního podniku hl. m. [právnická osoba] ze dne [datum], dle popisu událostí byla poškozená (žalobkyně) při jízdě na pojízdných schodech sražena padajícím zavazadlem, došlo k tržné ráně na prstech levé ruky, odmítla přivolání ZZS (prokázáno oznámením o nehodě cestujícího nebo jiné osoby na území Dopravního podniku hl. m. [právnická osoba]). Z lékařských zpráv žalobkyně vyplývá, že žalobkyně dne [datum] navštívila [anonymizováno] ortopedickou kliniku [anonymizováno] nemocnice v [část obce], kde v souvislosti s bolestí 3. prstu levé horní končetiny byla zjištěna abrupce baza prox. článku prostředního prstu bez dislokace. Při kontrole dne [datum] řečeno, že pravděpodobně došlo k poranění dorsální aponeurosy, 3. prst levé horní končetiny deformován typ. swan neck, extenze DIP slabá ale znatelná. Nabídnuto pracoviště plastické chirurgie, kde byla dne [datum] opětovně deformita labutí šíje a na rentgenu abrupce úponu lig. Collaterale ulnare MP kloubu. Při kontrole dne [datum] konstatováno, že prst je zcela klidný, bez deformity, plná hybnost. Dne [datum] při kontrole opět na [anonymizováno] ortopedické klinice [anonymizováno] nemocnice v [část obce] zjištěno, že 3. prst levé horní končetiny osově v normě, mírně oteklý, čití i prokrvení v normě, flexe téměř plná. Při výstupní kontrole dne [datum] řečeno, že 3. prst levé horní končetiny osově v normě, s diskrétním otokem, čití i prokrvení v normě, hybnost plná, léčba u konce a režim bez omezení (prokázáno předmětnými lékařskými zprávami žalobkyně). Z komunikace mezi dcerou žalobkyně a [právnická osoba] a dále z přípisu nazvaného jako Uplatnění nároků na náhradu nemajetkové újmy na zdraví poškozené vyplývá, že žalobkyně uplatňuje nároky spočívající v náhradě bolestného ve výši 31 903 Kč plus 4 550 Kč za znalečné, náhradě ztížení společenského uplatnění ve výši 752 629 Kč a náhradu cestovného ve výši 1 590 Kč (prokázáno emailovou komunikací s [právnická osoba] a předmětným přípisem nazvaným jako Uplatnění nároků na náhradu nemajetkové újmy na zdraví poškozené). Jak vyplývá z emailové konverzace mezi žalovaným a dcerou žalobkyně, žalovaný činí nesporným, že oznámení o nehodě cestujícího obsahuje mylnou informaci, že žalobkyně byla sražena padajícím zavazadlem, přitom obě strany nesporují, že žalobkyně byla poražena přímo žalovaným. Dále uvádí, že žalobkyně u sepisu oznámení vůbec nebyla a nepodepsala ho, pouze nechala na místě své osobní údaje (prokázáno předmětnou emailovou konverzací ze dne [datum]). ze znaleckého posudku v oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví [číslo] od zadavatele [právnická osoba], sídlem [adresa], vypracovaného znalkyní MUDr. Olgou Škodovou, po osobním vyšetření žalobkyně znalkyně uvedla, že žalobkyni osobně vyšetřila. Žalobkyně si stěžovala na omezenou hybnost prstů levé ruky, ve které nemá sílu. V zimě jí postižený prostředníček bolí a modrá. Dělá jí problém jemná motorika (např. šití), má potíže v MHD, když nese nákup v pravé ruce a nemůže se tak levou držet, hůře jí příborem, má problém si zašněrovat boty, zapnout knoflíky, neunese hrnek. Znalkyně ohodnotila celkové bodové ohodnocení bolesti na 118 bodů, což pro rok 2018 při hodnotě jednoho bodu ve výši 295,04 Kč činí 34 814,72 Kč a celkové finanční vyčíslení ztížení společenského uplatnění ohodnotila na částku 152 671 Kč. Znalkyně dále uvedla, že žalobkyně si stěžovala i na další problémy bez souvislosti s předmětným úrazem, prý nemůže cestovat, přestože poslední výlet absolvovala 3 roky před předmětnou událostí v metru, na tancování nechodí, neboť se tam nemá jak dostat a dále uvedla, že posuzovanou osobou je 84 let stará osoba s přidruženými chorobami (prokázáno