26 C 424/2019-160 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 166 181,40 Kč s příslušenstvím s tím, že a to s odůvodněním, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to obchodní budovy bez č.p./č.ev., označené jako [anonymizováno], nacházející se na pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalobce, jako pronajímatel, uzavřela s žalovanou, jako nájemcem, dne [datum] Smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, nacházejícího se ve spodní části obchodní budovy specifikované výše (dále jen„ Nájemní smlouva“). V článku V. Nájemní smlouvy si strany ujednaly výši nájemného a paušálních nezaúčtovatelných plateb za plnění spojená s užíváním předmětu nájmu. Žalovaná měla k prvnímu dni kalendářního měsíce platit nájemné v aktuální výši 42 350 Kč a paušální nezaúčtovatelné platby za plnění spojená s užíváním předmětu nájmu ve výši 12 100 Kč. Žalovaná dosud neuhradila žalobci nájemné za měsíce září 2019, říjen 2019 a listopad 2019 ve výši 42 350 Kč každý a dále částku ve výši 12 100 Kč za platby spojené s užíváním předmětu nájmu za každý ze tří výše uvedených měsíců. Celková dlužná částka tedy činí 163 350 Kč. Žalobci dále vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení a na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z dlužné částky podle čl. V., odst. 5.8. Nájemní smlouvy. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě výzvou ze dne [datum], žalovaná však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se vyjádřila k podané žalobě tak, že uvedla, že nárok žalobce uvedený v žalobě neuznává v plném rozsahu. Žalovaná považovala za nesporné, že došlo k uzavření předmětné Nájemní smlouvy dne [datum]. Žalovaná měla ovšem výhrady k tvrzení žalobce o ostatních bodech, z nichž žalobce dovozoval svá práva. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobci prostřednictvím poštovních služeb i e-mailové zprávy výpověď Nájemní smlouvy s žádostí o zkrácenou výpovědní dobu ve smyslu čl. IV. odst. 4.3 Nájemní smlouvy, která činí jeden měsíc a podle téhož ustanovení začíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení příslušné výpovědi druhé smluvní straně. S výpovědí se žalobce seznámil nejpozději dne [datum], kdy žalované na e-mail odpověděl. Uvedla, že v Nájemní smlouvě nebylo přímo definováno, v jakých případech je smluvní strana oprávněna ji vypovědět ve zkrácené výpovědní době a zda takové případy jsou stanovené jen v čl. V. odst. 5.5 a čl. VII. odst. 7.8. Nájemní smlouvy. V takovém případě jde neurčitost k tíži žalobce. Žalovaná je tedy přesvědčena, že nájemní vztah skončil k [datum] a že dlužná částka za nájem za září 2019 byla uhrazena peněžní jistotou ve výši 45 000 Kč. Protože žalobce peněžní jistotu žalované do dnešního dne nevrátil, má žalovaná všechny vzájemné pohledávky za uhrazené v plné výši. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 129 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“), výslechem účastníka [celé jméno žalobce] (ust. § 131 o. s. ř.), přičemž z provedených důkazu zjistil následující skutečnosti. 4. Z provedených listinných důkazů, které předložili účastníci řízení, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem obchodní budovy bez č.p./č.ev., označené jako [anonymizováno], nacházející se na pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalovaná je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku dne [datum] (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku pro [právnická osoba] [anonymizováno]). Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu ohledně spodní části obchodní budovy bez č.p./č.ev., označené jako [anonymizováno], nacházející se na pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. Strany si ujednaly měsíční nájemné ve výši 35 000 Kč + DPH a plnění spojená s užíváním předmětu nájmu ve výši 10 000 Kč + DPH. V čl. IV. odst. 4.3 si strany ujednaly, že kromě případů, kdy lze dle této smlouvy nájem vypovědět bez výpovědní doby, činí výpovědní doba tři měsíce a zkrácena výpovědní doba jeden měsíc. V čl. V. odst. 5.8 si strany ujednaly smluvní pokutu v případě prodlení se zaplacením byť části nájemného či paušální platby za plnění spojená s užíváním předmětu nájmu, a to ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý, i započatý den prodlení. Strany si v čl. VI. ujednaly kauci ve výši 45 000 Kč. V čl. VII. odst. 7.8 bylo uvedeno, kdy je možno nájemní smlouvu vypovědět se zkrácenou výpovědní dobou (prokázáno předmětnou Smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum]). Dne [datum] sepsala žalovaná výpověď z předmětného nájmu, ve které žádala o zkrácenou výpovědní dobu 1 měsíc, tedy o ukončení ke dni [datum]. Tuto výpověď zaslala žalobci e-mailem a zároveň prostřednictvím poštovních služeb. Žalobce žalované odpověděl prostřednictvím e-mailu dne [datum], kdy uvedl, že v Nájemní smlouvě je stanoveno, kdy je možno nájem vypovědět se zkrácenou výpovědní dobou. Dále žalované sdělil, že zařídil uveřejnění inzerátu, ovšem není schopen zajistit termín k [datum] (prokázáno listinou nazvanou výpověď z nájmu [obec] [obec] ve spojení se-mailovou komunikací ze dne [datum] a [datum]) Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dne [datum] (prokázáno výzvou k plnění ze dne [datum] ve spojení s dodejkou). Na základě výpočtové tabulky. Z obsahu e-mailové komunikace vyplývá, že žalovaná byla srozuměna, že žalobce trvá na termínu končení smlouvy k [datum] a že žalobce opakovaně sděloval žalované, že trvá na tříměsíční výpovědní lhůtě. Dále bylo z e-mailu zjištěno, že obsahem komunikace byl dotaz žalobce, zda tehdejší jednatel žalované potvrzuje přijetí písemné informace z předchozího dne o vyúčtování kauce a úhradě zbytkové částky na účet žalované a že žalovaná odpovídá, že odmítá nějaké vyúčtování stanovené žalobcem a že vyúčtování by mělo být podložené (prokázáno obsahem e-mailu ze dne [datum] a e-mailovou korespondencí za období [datum] a [datum]). Z fotografií předmětu nájmu vyplývá, že na zemi v předmětných prostorách se nacházelo znečištění, zdi byly na několika místech špinavé a znečištěné, o dlaždicí obloženého soklu u země byla dlažba na několika místech odražená a na oknech se nacházely polepy s logem žalované. Z přehledu plateb vyplynulo, že žalobce dne [datum] odeslal na účet žalované částku ve výši 3 845 Kč, nazvanou jako„ vratka zbytku kauce“ (prokázáno fotografiemi na čl. 48 líc, na čl. 59 líc a rub, čl. 60 líc a rub, 61 líc a rub, čl. 62 líc a rub, čl. 63 líc a rub, čl. 64 líc a rub, čl. 65 líc a rub, čl. 66 líc a rub, čl. 67 líc a rub, čl. 68 líc a rub, čl. 69 líc a rub, čl. 70 líc a rub a čl. 71 líc a rub a přehledem plateb). Žalobce dále doložil průměrné ceny za výmalbu od malířů v rámci [obec] (prokázáno výpisem internetových stránek [webová adresa], listinou listiny nazvané ceník prací malíři pokojů [obec] OK-text) ¨. 5. Z účastnického výslechu žalobce [celé jméno žalobce] soud zjistil, že žalobce podal inzerát na pronájem obchodních prostor a ozvala se mu jednatelka žalované a následně došlo k podpisu Nájemní smlouvy, kterou má žalobce standardně připravenou. Žalovaná chtěla v předmětných obchodních prostorách prodávat elektrické vozíky pro postižené. Žalobce podepsal s žalovanou [příjmení] smlouvu na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní lhůtou, kde byly specifikovány podmínky tak, že pronajímatel je oprávněn předmětnou smlouvu vypovědět ve zkrácené jednoměsíční lhůtě v případě, že nájemce poruší podmínky smlouvy, neplatí nájemné a provozuje činnosti v nesouladu s předmětem, který je uveden v nájemní smlouvě. Po nějakém čase přestala žalovaná platit nájemné a požádala žalobce o zkrácení výpovědní lhůty na jeden měsíc, s čímž žalobce nesouhlasil s ohledem na čas, který potřebuje k nalezení nového nájemce. S žalovanou se snažil zkontaktovat a přislíbil jí, že se bude snažit nalézt nového nájemce dříve. Bohužel žalovaná nekomunikovala. Vyzval ji k nějakému jednání, to však bylo bez odpovědi, pak ji vyzval k tomu, že má nějakého nájemce, který by prostory chtěl vidět. Proto jí telefonoval a ona s tím souhlasila. Přivedli zájemce o nájem, nabízel jí, jestli se toho chce zúčastnit nebo někoho pošle. Neposlala nikoho a on jí řekl, kdy my tam půjdou. Nový nájemce se tam byl podívat, prostory se mu líbily, potom chtěl vědět, odkdy to bude uvolněné, přičemž prostory byly na konci léta 2019 značně zdevastované. Jednalo se například o nastříkanou modrou barvu na zeď na ploše cca 2 m2. Prostory jsou na adrese: [adresa], přičemž na této adrese se nacházejí tři veliké místnosti + příslušenství. Příslušenství tvořila chodba, dvě toalety, malý příruční sklad, koupelna a úklidový prostor. Stav dvou místností, kde neprobíhal prodej, tak byl takový, že na zemi byl vylitý olej. Nikdy tam nebylo uklízeno, neboť v oleji byla spousta prachu. V té třetí m