28 C 162/2020-153 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10.4.2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím, s tvrzením, že žalovaná realizovala a zajišťovala kompletní přestavbu prostor mj. v 1. a 2. NP v budově [anonymizována tři slova] v [obec a číslo] pro [anonymizována tři slova]. Žalovaná za tím účelem oslovila mj. žalobkyni, a na základě ústní objednávky byla mezi nimi uzavřena ústní formou smlouva označená jako“ zakázka [číslo] [anonymizována dvě slova] fitout”, dle které provedla žalobkyně pro žalovanou dodávku a montáž dveří. Provedení prací a dodání dveří bylo potvrzeno e-mailovou korespondencí a zároveň byla i odsouhlasena cena za dodané zboží a služby ve výši 90 551 Kč bez DPH. V návaznosti na potvrzení žalované, že zboží a služby byly řádně předány a souhlas žalované s účtovanou částkou, vystavila žalobkyně dne 28.3.2017 žalované fakturu [číslo]. Dohodnutá částka ve výši 90 551,05 Kč byla převedena na měnu EURO v kurzu 1EUR – 27, 025 Kč, žalované byla tedy vyúčtována částka 3 350,64 EUR. Dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena ani částečně, proto se žalobkyně kromě dlužné částky domáhá i úroku z prodlení v zákonné výši od 14.7.2017 do zaplacení. Mezinárodní a místní příslušnost žalobkyně dovodila dle ust. čl. 7 odst. 1 písm a) ,b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012. 2. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované dále uvedla, že nesouhlasí s námitkou promlčení uplatněnou žalovanou. Podle ní počátek promlčecí doby nelze počítat od okamžiku dokončení a předání díla, k čemuž mělo dojít dne 28.3.2017, ale teprve od okamžiku splatnosti závazku vyplývajícího z povinnosti dodat zboží nebo službu za úplatu, která nastává do 30 dnů od doručení faktury nebo jiné výzvy k úhradě, případně od obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastane později. Žalobkyně argumentovala i tím, že s ohledem na vyhlášení nouzového stavu v ČR dne 12.3.2020 nemohlo k promlčení žalovaného nároku dojít, neboť došlo ke stavení promlčecí doby. V dalším vyjádření žalobkyně ze dne 22.10.2020 žalobkyně uvedla, že trvá na tom, že pro žalovanou provedla práce v 1. a 2. nadzemním podlaží a dodala žalované dveře a kování, včetně montáže. Upřesnila, že v 1. NP provedla práce v ceně celkem 57 010 Kč bez DPH, ve 2.NP provedla práce v ceně celkem 62 550 Kč bez DPH. Žalovaná vyčíslila v této souvislosti vady a nedodělky a případné škody ve výši celkem 47 978 Kč, což žalobkyně akceptovala a fakturu [číslo] vystavila podle svého tvrzení teprve po odsouhlasení ze strany žalované. 3. Na výzvu soudu dle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. učiněnou na ústním jednání konaném dne 2.2.2021 žalobkyně doplnila svoji žalobu tak, že uvedla, že na počátku října 2016 oslovil jednatel žalobkyně telefonicky jednatele žalované s tím, že potřebuje zajistit dodávku dveří, stavebního materiálu, vodoinstalačního materiálu a instalace rozvodů vody. Jednatel žalobkyně pověřil jednáním s žalovanou ing. [jméno] [jméno]. S ním bylo žalovanou odsouhlaseno, že dodávky zajistí žalobkyně prostřednictvím subdodavatelů, mimo jiné firmy [anonymizována dvě slova], která měla dodat dveře. Žalobkyně obdržela projektovou dokumentaci, dle které ing. [příjmení] objednal dveře u [právnická osoba]. Dohoda o ceně byla dle žalobkyně taková, že žalovaná uhradí stejnou částku, jako uhradí žalobkyně subdodavateli. Žalobkyně na základě toho zaslala e-mailem objednávku [právnická osoba]. Při montáži bylo následně zjištěno, že díky instalaci obkladů došlo ke zvýšení tloušťky zdí oproti projektové dokumentaci, proto zárubně nepasovaly a bylo nutné provést další práce. Žalobkyně se domnívala, že to nebylo v důsledku jejího pochybení, přesto zohlednila požadavky žalované a poskytla žalované slevu ve výši určené žalovanou. Termín předání díla nebyl stranami sjednán, avšak k předání díla fakticky došlo, což bylo žalovanou potvrzeno e-mailem. Žalovaná rovněž e-mailem deklarovala svoji vůli vyrovnat závazek vůči žalobkyni, podmínila ji vlastním vyčíslením. Dne 22.1.2017 zaslala žalovaná e-mailem sumář dokončeného díla a jeho ceny, celkem za 1. a 2. NP v částce 90 551 Kč Dohoda o splatnosti byla dle žalobkyně vázána na oboustranné odsouhlasení. Dne 22.3.2017 se e-mailem dotazoval jednatel žalobkyně, zda může dle seznamu vystavit fakturu, podle žalobkyně to bylo žalovanou schváleno a potvrzena cena za provedené dílo, čímž fakticky došlo k uznání nároku. <b>4. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky ve výši 3 350,64 EUR s příslušenstvím.</b> 5. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí v celém rozsahu. Namítala, že se jedná o spekulativní snahu žalobkyně získat peníze po uplynutí doby více než tří let, kdy byla zcela nečinná. Žalovaná nesporovala, že jako zhotovitel realizovala přestavbu prostor pro [anonymizováno] v [obec] - [anonymizováno] a v té souvislosti oslovila žalobkyni, jako jednoho z dodavatelů. Žalovaná však nesplnila své závazky řádně a ani včas. [příjmení] interiérových dveří, kterou žalobkyně učinila předmětem tohoto řízení, byla žalobkyní dodána pozdě a navíc v rozměrech, které nepasovaly do otvorů, z důvodu špatného zaměření. Žalovaná byla v důsledku toho v časové tísni, hrozily jí značné finanční sankce, proto se obrátila na [právnická osoba] s.r.o., která působila na této zakázce jako subdodavatel, která za žalobkyni zakázku dokončila a které také žalovaná zakázku uhradila. Z žalobkyní předkládané e-mailové korespondence nevyplynul souhlas žalované s fakturací a ani uznání žalovaného nároku. Kromě těchto námitek žalovaná v řízení uplatnila i námitku promlčení, s tím, že mezi nimi nebyla uzavřena žádná písemná smlouva a žalobkyni vznikl tvrzený nárok na zaplacení ceny díla okamžikem jeho dokončení a předání. Žalobkyní tvrzená splatnost vystavené faktury pro žalovanou uplatněnou námitku promlčení není dle žalované relevantní. 6. V dalším vyjádření ze dne 4.12.2021 žalovaná uvedla, že z doplňujícího vyjádření žalobkyně vyplynulo, že k předání díla mělo dojít již dne 18.1.2017, což pouze potvrzuje námitku žalované, že nárok žalobkyně je promlčen a navíc z žalobních tvrzení vyplynulo, že se žalobkyně domáhá plnění včetně DPH, což je vzhledem k faktu, že se jednalo o plnění mezi dvěma podnikatelskými subjekty se sídlem v různých členských státech EU (Česká republika a Slovenská republika) nepřípustné. <b>7. Ze všech shora uvedených důvodů žalovaná namítla zamítnutí žaloby.</b> 8. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.) a vyslechl dále jako svědka [jméno] [příjmení] (§ 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 9. Provedeným dokazováním má soud za prokázané následující: 10. Žalobkyně je podnikatelem zapsaným v obchodním rejstříku České republiky, jejím předmětem podnikání je mimo jiné stavebnictví. Žalovaná je podnikatelem zapsaným v obchodním rejstříku Slovenské republiky, mezi jiným podniká rovněž v oblasti stavebnictví. (prokazováno výpisy z obchodního rejstříku). Realizace přestavby prostor pro [právnická osoba] [anonymizováno] v [obec] - [anonymizováno] je uvedena jako jedna z referencí na webových stránkách žalované, tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná. (prokazováno webovými stránkami žalované) Žalobkyně zaslala dne 10.6.2019 žalované předžalobní výzvu, kde ji vyzvala k úhradě dlužných částek, mezi jinými i částky ve výši 3350,64 EUR s příslušenstvím, z titulu neuhrazené ceny za dodání a montáž dveří na akci [anonymizováno], číslo zakázky [číslo], která byla fakturována fakturou [číslo] ze dne 28.3.2017, splatnou dne 11.4.2017 (prokazováno předžalobní výzvou, dokladem o odeslání) Faktura [číslo] ze dne 28.3.2017, splatná dne 11.4.2017 byla žalobkyní vystavena na jméno žalované, na částku ve výši 3350,64 EUR, a to za„ dodávku a montáž dveří na akci [anonymizováno]“. (prokazováno fakturou) Pokyn k vystavení faktury dal jednatel žalobkyně pan [jméno] [příjmení] e-mailem dne 27.3.2017. Pokynu k vystavení faktury předcházela e-mailová korespondence s panem [příjmení] [jméno] [příjmení], kde se pan [jméno] [příjmení] dotazuje, zda může dle připojeného seznamu vystavit fakturu, ze dne 22.3.2017. Z e-mailu ze dne 23.3.2017 bylo zjištěno, že připojený seznam zasílal pan [jméno] [příjmení] žalované k rukám ing. [anonymizováno], který v reakci na to uvedl, že e-mail přeposlal na [anonymizována dvě slova] k odsouhlasení. Pan [anonymizována dvě slova] dne 22.1.2017 zaslal k rukám ing. [anonymizováno] a [anonymizováno]. [příjmení] sumář s úpravami cen vzhledem k nesprávným dodávkám a budoucím nutným výměnám a požádal o předělání faktury. Mezi ing. [anonymizováno] a M. [příjmení] probíhala i další e-mailová komunikace, převážně v lednu 2017, z níž mimo jiné vyplynulo, že žalobkyni bylo vytýká