28 C 213/2016-351 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobci se žalobou ze dne 5.9.2016 domáhali po žalované zaplacení peněžité náhrady při usmrcení osoby blízké, kterou byl pan [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], zemřelý dne [datum] v lékařském zařízení žalované. Žalobkyně a) je vdovou po panu [jméno] [příjmení], žalobkyně b) byla jeho dcerou, žalobce c) byl jeho zetěm a žalobkyně d) byla jeho vnučkou. Poškozený pan [příjmení] byl přijat na chirurgické oddělení žalované v [obec] dne 5.9.2015 pro bolesti břicha, jejichž důvodem byl zánět žlučníku. Při příjmu byl panu [příjmení] nasazen z důvodu revmatoidní artritidy přípravek Trexan 2,5 mg tablety, 2x denně. Jedná se o imunosupresivní lék, jehož obvyklá dávka je dle souhrnu údajů o přípravku pro revmatoidní artritidu 7,5 mg – 15 mg týdně, max. 20 mg týdně. U pacientů s infekcí musí být užíván s extrémní opatrností, pacienti musí být pečlivě kontrolováni, včetně pečlivé kontroly jejich krevního obrazu. Kontrolní vyšetření krevního obrazu bylo u pacienta provedeno poprvé teprve 10.9.2015, byl zjištěn pokles koncentrace bílých krvinek, červených krvinek i krevních destiček. Pokles koncentrace bílých krvinek, červených krvinek i krevních destiček pokračoval i přes vysazení Trexanu až do 18.9.2015, rozvíjel se septický stav pacienta, který vedl až k poklesu saturace hemoglobinu kyslíkem, poklesu tlaku, zpomalení srdeční akce a posléze k srdeční zástavě, pro kterou musel být pacient resuscitován a převezen na oddělení ARO. Zde pokračovala u pacienta těžká sepse, oboustranná pneumonie a multiorgánové selhání, které vedlo k úmrtí pacienta dne 23.9.2015. 2. Žalobci dále tvrdili, že způsob podávání léku Trexan v období od 5. do 10.9.2015 v nesmyslně vysoké dávce pacientovi v pokročilém věku, u něhož byl zjištěn progredující břišní zánět, incidentní renální insuficience a vzestup koncentrace bilirubinu odporoval doporučením a varováním v souhrnu údajů o přípravku a odpovědnost za to nese dle zák. č. 378/2007 Sb., o léčivech i dle § 2636 obč. zák. poskytovatel zdravotních služeb, tedy žalovaná. Nelze určit, jaký by byl průběh onemocnění pana [příjmení] v případě, že by mu lék Trexan nebyl podáván v uvedených dávkách, což podle žalobců musí jít k tíži žalované. Žalobci proto v tomto řízení domáhali peněžité náhrady za duševní útrapy v souvislosti s usmrcením manžela, resp. osoby blízké. Všichni žalobci žili se zemřelým dlouhé roky ve společném domě. Před podáním žaloby se žalobci obrátili na žalovanou, peněžitá náhrada jim však vyplacena nebyla. 3. Ve vyjádření ze dne 21.11.2016 k vyjádření žalované k žalobě žalobci učinili nesporným, že relevantní znění souhrnu údajů o přípravku Trexan je skutečně znění s datem revize 25.2.2015, které označila žalovaná, vzhledem k rozhodnému datu podávání léku panu [příjmení]. Nesouhlasili s tvrzením žalované, že při poskytování zdravotních služeb postupovala s péčí řádného odborníka, trvali na tom, že žalovaná postupovala v rozporu s varováním obsaženým v souhrnu údajů o přípravku Trexan. 4. V doplňujícím vyjádření ze dne 0.3.2017 k vyjádření vedlejšího účastníka žalobci uvedli, že je sice pravdou, že pan [jméno] [příjmení] užíval přípravek Trexan již před svou hospitalizací, a to na doporučení své revmatoložky MUDr. [příjmení], v dávkování 2,5 mg jednou týdně, avšak žalovaná dávku skokově zvýšila na dávku 2x 2,5 mg denně, což není postupem lege artis. Varování před nesprávným dávkování obsahoval jak starší souhrn údajů o přípravku s datem revize z roku 2010, tak souhrn údajů o přípravku z rozhodného období platný od roku 2015. <b>5. Žalobci se tak podanou žalobou domáhali po žalované zaplacení peněžité náhrady za usmrcení manžela v případě žalobkyně a) ve výši 2 000 000 Kč, a dále osoby blízké – otce v případě žalobkyně b) ve výši 2 000 000 Kč, osoby blízké – tchána v případě žalobce c) ve výši 1 000 000 Kč a osoby blízké – dědečka v případě žalobkyně d) ve výši 1 000 000 Kč.</b> 6. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Ve vyjádření ze dne 19.10.2016 uvedla, že žaloba není důvodná a nároky žalobců neuznala. Nesporovala, že pan [jméno] [příjmení], [datum narození], byl hospitalizován v jejím zařízení od 5.9.2015 až do jeho úmrtí dne 23.9.2016. Žalovaná své povinnosti při poskytování zdravotních služeb podle svého tvrzení neporušila. Žalobci podle ní neprokázali příčinnou souvislost mezi úmrtím pana [příjmení] a porušením povinností péče řádného odborníka dle § 2643 obč.zák., které mělo spočívat v údajném předávkováním léky. Příčinou úmrtí pana [příjmení] byl zdravotní stav pacienta, který byl v zařízení žalované hospitalizován s akutním zánětem žlučníku, což je závažné onemocnění, které může vyvolat celou řadu komplikací. Lék Trexan užíval pan [příjmení] dlouhodobě k léčbě revmatoidní artritidy, kterou trpěl. Pan Jícha netrpěl žádným onemocněním, které by dle revize léku jeho používání vylučovalo. Léčba onemocnění žlučníku byla konzervativní, z důvodu zdravotního stavu pana [příjmení]. Z pitevního protokolu neplyne, že pan [příjmení] zemřel v důsledku podávání špatných léků, ale na sepsi, se základním onemocněním těžké cholecystitidy, v komplikacích oboustranné pneumonie a těžké urocystitidy. Žalovaná trvala na tom, že při léčbě nezanedbala své povinnosti a postupovala po celou dobu péče lege artis. <b>7. Ze všech uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby jako nedůvodné.</b> 8. Podáním ze dne 14.11.2016 do řízení na straně žalované vstoupil vedlejší účastník, [pojišťovna]. Ve vyjádření ze dne 1.12.2016 vedlejší účastník uvedl, že se ztotožňuje s argumentací žalované, že při poskytování zdravotních služeb panu [příjmení] bylo postupováno lege artis a příčinná souvislost mezi postupem žalované při aplikaci léku Trexan a smrtí pana [příjmení] nebyla prokázána. Pacient užíval lék Trexan na léčbu revmatoidní artritidy již dříve. Požadovanou výši nároků žalobců vedlejší účastník považoval za nepřiměřenou a nadhodnocenou. <b>9. Z uvedených důvodů vedlejší účastník navrhl zamítnutí žaloby.</b> 10. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s.ř.), vyslechl žalobce b) ,c) a d) a dále svědky [příjmení] [příjmení], MUDr. [příjmení] a MUDr. [příjmení] a nechal ve věci vypracovat znalecký posudek z oboru zdravotnictví, obor vnitřní lékařství a farmakologie znaleckým ústavem Všeobecná fakultní nemocnice v [obec], jehož zpracovatele vyslechl rovněž v rámci ústního jednání. Výpověď žalobkyně a) nebyla provedena z důvodu jejího nepříznivého zdravotního stavu (č.l. 179). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 11. V řízení byl prokázán následující skutkový děj: 12. Pacient pan [jméno] [příjmení], nar. [rok], byl hospitalizován v [nemocnice] od soboty 5.9.2015 večer. V sesterském záznamu o hospitalizaci od 5.9.2015 je u části medikace poznámka, že ranní medikaci, tj. včetně léku Trexan, pacient užil doma. Dne 5.9.2015 mu tedy byla podána 1 tableta léku Trexan 2,5 mg. Od 6.9.2015 do 9.9.2015 mu byly pak podávány 2 tablety Trexan 2,5 mg denně, dne 10.9.2015 mu byla pak podána ráno 1 tableta 2,5 mg Trexan. Od tohoto data bylo podávání vysazeno. (zjištěno z lékařské dokumentace žalované) 13. Z propouštěcí zprávy [nemocnice] ze dne 18.9.2015 bylo zjištěno, že pan [jméno] [příjmení] byl přijat na odd. Chirurgie II dne 5.9.2015, z důvodu bolestí břicha, předtím byl vyšetřen ještě toho dne v nemocnici [obec]. Totéž bylo zjištěno ze vstupní dokumentace. V anamnéze se v rámci chronické léčby mezi jinými léčivy udává i Trexan 2,5 mg [číslo] – 1x týdně, v sobotu. V následujících dnech byla pacientovi provedena opakovaně vyšetření krve – dne 5.9.2015, 6.9.2015, 10.9.2015, 18.9.2015, 19.9.2015, CT břicha, pánve, vyšetření plic, ekg. Bylo opakovaně provedeno konziliární interní vyšetření – 11.9.2015, 14.9.2015 vč. hematologického. V záznamech ze dne 11.9.2015, 14.9.2015 a 17.9.2015 se mezi podávanými léky na chronickou léčbu uvádí lék Trexan 2,5 [číslo]. V části zdravotní dokumentace z 10.- 11.9.2015 se uvádí, že pacient užívá lék Trexan 2,5 mg tbl. [číslo] – s poznámkou, že TBL se užívají 1x týdně a je zde i poznámka MUDr. [jméno] [příjmení], že lék Trexan má být vysazen. V dokumentaci o průběhu hospitalizace se uvádí, že pacient byl přijat pro bolesti břicha, vstupně hyperwarfarinizace, elevace zánětlivých markrů, na CT cholecystitida, při ANT terapii pozvolný pokles známek zánětu, v dalším průběhu hospitalizace tachyfibrilace síní – ústup po Digoxinu + Cordanone, dřeňový útlum s pancytopienií v.s. po Trexanu - nasazen Tevafrastim, dále stagnace CRP – změna ATB na Tazocin. [číslo] vzestup leukocytů i trombocytů, pokles CRP, fibrilace síní s odpovědí komor [číslo], celkově zlepšení stavu, v [číslo] pak náhle desaturace, hypotenze, zahájena resuscitace, přivolán lékař ARO a pacient přeložen na oddělení A