28 C 376/2020-182 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhali po žalované uveřejnění omluvy v navrhovaném znění a náhrady nemajetkové újmy ve výši 400 000 Kč pro každého z žalobců. K odůvodnění své žaloby uvedli, že dne [datum] uveřejnila žalovaná v týdeníku [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok] v rubrice„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ článek s názvem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, který byl na titulní straně doprovázen dvěma upoutávkami ve znění„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ a„ [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ se zobrazením podobizen a jmen žalobců. Autorkou článku je patrně [jméno] [příjmení]. V článku jsou obsažena nepravdivá a hrubě manipulativní tvrzení dotýkající se soukromí, cti a důstojnosti žalobců doplněná neautorizovanými podobiznami žalobců a snímky z jejich soukromí, a to zejména úvod článku " [celé jméno žalobce] ([anonymizováno]) dobře ví, jak bolí pád na dno a jaké to je vězet po uši v dluzích. Už nikdy to nechtěl znovu zažít! Teď si ale na krk uvázal obří dluh! Jak vysoká je cena za lásku s jeho milovanou [jméno] ([anonymizováno]) ?", který obsahuje nepravdivá skutková tvrzení a napůl hodnotící soudy a spekulace způsobilé vážně poškodit čest žalobců. Tvrzeným obřím dluhem má být hypoteční úvěr ve výši 2,5 mil. Kč, který je zcela běžnou částku, která dosahuje průměrné výše hypotečních úvěrů za rok [rok]. Uvedené výroky ohledně zadlužení žalobce a) jsou zcela lživé a zasahující zejména do jeho vážnosti, cti, profesního a rodinného života. Dále upoutávka na titulní straně„ [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, ve spojení s formulací z úvodu "Jak vysoká je cena za lásku s jeho [anonymizována dvě slova] ve čtenáři vzbuzuje dojem, že žalobce a) je nucen platit za lásku [anonymizováno] [role v řízení], žalobkyně b), za cenu vlastního zadlužení. Uvedené poškodilo oba žalobce, výrazněji však žalobkyni b), a to ve vztahu k dětem žalobce, přátelům a profesním partnerům žalobce, když zpochybňuje existenci skutečné lásky mezi žalobci. Podobnými nepravdami zasahujícími do osobností žalobců je poté protknut celý článek. Do osobnostních práv žalobců je dále zasahováno také zveřejněnými fotografiemi, které byly pořízeny převážně bez jejich vědomí, a to metodami blížícími se stalkingu. Žalobci vnímají tedy zásah do svých práv velmi intenzivně. I přesto, že by mohli být žalobci považováni za osoby veřejného zájmu, je nutné jednání žalované považovat za excesivní. Žalovaná neměla k publikaci článku povolení žalobců a nesvědčí jí žádná zákonná licence, neboť nesledovala zveřejněním článku žádný legitimní cíl, článek sloužil žalované pouze za účelem dosažení vyššího zisku. Tvrzení obsažená v předmětném článku a jejich textová i vizuální prezentace snižují důstojnost žalobců, dotýkají se cti žalobců a poškozují je též v okruhu rodinných příslušníků a přátel s negativním dopadem do jejich profesní sféry. Prodaný náklad časopisu [anonymizována dvě slova] byl v době [datum] – [datum] podle publikovaných informací průměrně [číslo] kusů a jeho čtenost dosahovala 237.000 osob. K zásahu tak došlo ve velkém rozsahu a výnosy z prodeje jednoho čísla se blíží 1,5 milionu Kč (při prodejní ceně časopisu 15,90 Kč). S ohledem na intenzitu zásahu do jejich osobnostních práv žalobci uplatňují kromě omluvy také zadostiučinění v penězích, neboť omluva nemůže mít v tomto případě dostačující kompenzační a sankční funkci, a to ve výši 400 000 Kč pro každého z nich, s ohledem na povahu jednání žalované jako zavrženíhodné a ryze obchodně motivované. <b>2. Žalobci se tak podanou žalobou po žalované domáhali zadostiučinění formou uveřejnění písemné omluvy navrhovaného znění a dále náhrady nemajetkové újmy v penězích ve výši 400 000 Kč pro každého z nich.</b> 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Ve vyjádření ze dne [datum] namítala, že nezveřejnila v článku žádná nepravdivá tvrzení způsobilá zasáhnout do osobnostních práv žalobců. V článku se žalovaná zabývala pouze těmi skutečnostmi ze života žalobců, ke kterým se oba v minulosti vyjadřovali veřejně, nejednalo se tak o nové informace. Žalobci se opakovaně vyjadřovali ke svému vztahu a k tomu, jak se seznámili. Žalovaná se neztotožňuje s tvrzením žalobců, že článkem je navozován dojem, že je žalobce a) nucen platit za lásku [anonymizováno] [role v řízení], žalobkyně b), článek se zabývá pouze tím, že žalobce a), který měl v minulosti finanční problémy, o kterých sám veřejnost informoval, si nyní s žalobkyní b) pořídil stavení, kvůli kterému se zadlužili v souvislosti s jeho pořízením a rovněž budou muset vynaložit značné prostředky na jeho rekonstrukci. Smyslem těchto sdělení nebylo, že žalobce musí platit žalobkyni za její lásku. Užité fotografie žalobců se pak vztahují k obsahu článku, jejich užití je tak pokryto zpravodajskou licencí ve smyslu ust. § 89 obč. zák. 4. Z výše uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.), provedl výslech žalobců a) a b) (ustanovení § 131 o.s.ř.) a dále svědků [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (ustanovení § 126 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. <b>6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:</b> 7. Dne [datum] byl v časopise [anonymizováno] uveřejněn rozhovor s žalobcem a), ve kterém se žalobce a) vyjadřoval k tomu, že skončil„ na lavičce“ z finančních důvodů a k exekuci, která na něj byla vedena [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] (prokázáno článkem ze dne [datum], [anonymizována dvě slova] – rozhovor). Dne [datum] byl na serveru [webová adresa] uveřejněn rozhovor s žalobkyní b), kde se žalobkyně b) mimo jiné vyjadřovala k okolnostem seznámení s žalobcem a) a k jejich vztahu (prokázáno rozhovorem uveřejněným na serveru [webová adresa] dne [datum]). V roce [rok] vyšla rovněž publikace s názvem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kde jsou rozhovory s různými osobnostmi, mimo jiné i s žalobcem a) z roku [rok]; v rozhovoru se žalobce a) vyjadřuje mimo jiné k jeho vztahu k žalobkyni b) a k jeho přání vlastnit bílý dům nedaleko od [obec] (prokázáno částí publikace [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], vydavatelství [jméno] [příjmení], autor [příjmení] [příjmení], rozhovor s žalobcem, strana [anonymizováno] a násl.). Dne [datum] byla uveřejněna v časopise [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok] na titulní straně fotografie žalobců s odkazem na článek s názvem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, který byl na titulní straně doprovázen dvěma upoutávkami ve znění„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ a„ [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ se zobrazením podobizen a jmen žalobců. V úvodu článku bylo uvedeno: " [celé jméno žalobce] ([anonymizováno]) dobře ví, jak bolí pád na dno a jaké to je vězet po uši v dluzích. Už nikdy to nechtěl znovu zažít! Teď si ale na krk uvázal obří dluh! Jak vysoká je cena za lásku s jeho [anonymizováno] [jméno] ([anonymizováno]) ?" V souvislosti s článkem bylo v časopise [anonymizována dvě slova] dále uveřejněno celkem 8 fotografií, mimo jiné fotografie žalobkyně b) při venčení psa, fotografie zakoupené nemovitosti žalobců, fotografie žalobce a) u nemovitosti a společná fotografie žalobců (nesporná tvrzení účastníků, prokázáno článkem z časopisu [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [rok] – úvodní strana 1 a dále strany 4,5). Žalobci si k financování koupě rodinného domu sjednali úvěr v celkové výši 2 560 000 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum]). Časopis [anonymizována dvě slova] vykazoval v rozhodném období čtenost 237 000 osob (prokázáno přehledem výsledků výzkumu – [anonymizována dvě slova] – [číslo] – společenské časopisy). Průměrná výše hypoték v [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] činila 2,5 mil. Kč (prokázáno výtiskem z internetových stránek [anonymizováno] – [anonymizováno] – vývoj výše hypoték – průměrná výše hypoték pro období [rok]). 8. Z výpovědi žalobce a) bylo zjištěno, že o tom, že článek vyšel, se dozvěděl od syna, který mu to zavolal. Až poté si časopis koupil a o článku se dozvěděl. Nikdo z redakce časopisu žalobce před uveřejněním nekontaktoval, žádné vyjádření žalobci žalované neposkytli. Fotografie na titulní straně a na straně 5 jsou pořízeny na premiéře filmu„ [anonymizována čtyři slova]“ a„ [anonymizována dvě slova]“, kde byl žalobce a) smluvně vázán účastí. Na protější straně jsou fotografie pořízené bez souhlasu žalobců, z obsahu fotografií žalobce usuzuje, že je někdo musel sledovat delší dobu, možná i měsíc. Domnívá se tak proto, že oba měli na fot