28 C 409/2020-151 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení žalované částky jako náhrady nemajetkové újmy v penězích v souvislosti s článkem uveřejněném periodiku [anonymizována dvě slova], jehož je vydavatelkou. Dne [datum] byl v tomto periodiku, které je určeno rusky mluvícím čtenářům, občanům [země] v [anonymizováno], uveřejněn článek s názvem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, který byl věnován sporu žalobce se [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [země]. Tento [anonymizováno] probíhal před Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp.zn. 10 C 146/2015 a žalobce se v něm domáhal prohlášení neplatnosti rozhodnutí svazu, jímž byl ze svazu vyloučen. Toto rozhodnutí bylo shledáno neplatným. V článku byl popisován stav soudního sporu a byl zde uveřejněn názor [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], že důvodem vyloučení žalobce bylo, že neprojevoval žádnou iniciativu. Toto není dle žalobce pravdivá informace, neboť po dobu jeho činnosti byl za aktivitu a činnost pro svaz chválen, jedná se o snahu o poškození jeho jména. Dále není pravdivé tvrzení, že projevy žalobce vyvolávaly nespokojenost u jeho kolegů. Pro jeho vyloučení ze svazu nebyl podle žalobce žádný důvod. Žalobce je osobou známou v rusky mluvící komunitě v [anonymizováno], která požívá velké úcty a dobré pověsti. Nepravdivá tvrzení v článku měla za následek zhoršení jeho pověsti, zpochybnění jeho postavení a zásah do jeho osobnostních práv. Následkem toho došlo ke změně přístupu k žalobci a snížení jeho významu v komunitě. Žalobce s článkem nesouhlasil a opakovaně se kvůli němu obrátil na redakci periodika [anonymizována dvě slova] s výzvou ke stažení článku, uvedení věcí na pravou míru, případně k otištění jeho vyjádření. Na jeho výzvu ani žalovaná a ani redakce periodika nereagovala. Žalobce se obracel na redakci opakovaně, informoval i o výsledku soudního sporu. Předpokládal, že periodikum bude veřejnost informovat o dalším vývoji sporu. Ani na to nebylo nijak reagováno. Podle žalobce došlo k poškození jeho osobnostních práv, čímž došlo ke vzniku škody, za kterou odpovídá žalovaná. <b>2. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 400 000 Kč.</b> 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila teprve na soudním jednání konaném ve věci dne [datum]. Namítala, že v projednávané věci není pasivně věcně legitimována, neboť není vydavatelem předmětného periodika. Vydavatelem je dle jejího tvrzení právnická osoba, která je držitelem ochranné známky. Kromě toho namítala, že uveřejněním napadeného článku nemohlo dojít k zásahu do osobnostních práv žalobce. Navrhla zamítnutí žaloby. 4. Z důvodu uplatněné námitky nedostatku pasívní věcné legitimace v řízení se soud v prvé řadě obrátil na [stát. instituce], které je pověřeno vedením databáze periodického tisku. [stát. instituce] soudu podáním ze dne [datum] sdělilo, že vydavatelem tiskoviny [anonymizována dvě slova] s evidenčním číslem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] byla na základě oznámení původního vydavatelem od [datum] žalovaná [celé jméno žalovaného]. Vydavatelem této tiskoviny byla žalovaná od [datum] do [datum], kdy v souladu se zákonem oznámila změnu v osobě vydavatele. (prokazováno Sdělením [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], ze dne [datum]) Soud proto uzavřel, že žalovaná byla v rozhodném období vydavatelem periodika [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova]) a je tudíž v projednávané věci osobu pasívně věcně legitimovanou. 5. Soud dále provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s.ř.), vyslechl žalobce jako účastníka řízení (ustanovení § 131 o.s.ř.) a dále vyslechl svědka [jméno] [příjmení] [příjmení] (ustanovení § 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj: 7. Dne [datum] byl v periodiku [anonymizována čtyři slova]) [číslo] na straně A2 uveřejněn článek s názvem„ [anonymizována tři slova]“. Soudu byl předložen originál tiskoviny v ruském jazyce a překlad článku do češtiny. Obsah článku byl účastníky učiněn nesporným, včetně překladu. V článku se hovoří o soudním sporu, který probíhal před Obvodním soudem pro Prahu 7, v němž se žalobce od roku [rok] domáhal určení, že jeho vyloučení z řad [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a [země] bylo nezákonné. Článek popisuje pozici žalobce ve svazu a uvádí, že byl na základě hlasování členů v roce [rok] ze svazu vyloučen. Podle vyjádření [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] bylo důvodem vyloučení žalobce to, že neprojevoval žádnou iniciativu a měl vyvolávat nedorozumění a nespokojenost kolegů. V závěru článku se uvádí, že autoři článku budou kauzu sledovat a podávat zprávy, jak se vyvíjí. (prokazováno článkem). Dne [datum] se právní zástupce žalobce obrátil na [anonymizována dvě slova] s výzvou k odstranění nepravdivých informací a právem na odpověď, kde uvádí, že citovaný článek poškodil dobré jméno žalobce a požádal o stažení článku a otištění dementi zprávy, včetně uvedení na pravou míru, že prohlášení [anonymizováno] se nezakládají na pravdě. (prokazováno výzvou ze dne [datum]) Dne [datum] se právní zástupce žalobce obrátil na [anonymizována dvě slova] s výzvou, aby došlo k nápravě v souvislosti s citovaným článkem, zejména aby byla veřejnosti podána zpráva o ukončení soudního sporu, který rozhodl ve prospěch žalobce a konstatoval, že jeho vyloučení je neplatné. Vyzval k uveřejnění informací o výsledku sporu v dalším vydání periodika. (prokazováno výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum]) Dne [datum] se právní zástupce žalobce obrátil na [anonymizována dvě slova] s předžalobní výzvou, kde konstatoval, že jeho předchozí výzvy zůstaly bez jakékoli reakce a vyzval k aktualizaci informací o soudním případu žalobce a současně vyzval k náhradě škody, která měla spočívat ve snížení společenského uplatnění žalobce, kterou vyčíslil částkou 400 000 Kč a vyzval k její úhradě. (prokazováno předžalobní výzvou ze dne [datum]) Žalovaná je fyzickou osobou podnikatelem od roku [rok]. Z veřejné databáze [stát. instituce] lze dohledat, že byla v rozhodném období vydavatelem periodického tisku – periodika [anonymizována dvě slova], evidenční číslo [anonymizováno] [číslo], které je evidováno od roku [rok] (prokazováno výpisem z živnostenského rejstříku, výpisem z Databáze periodického tisku pro veřejnost) 8. O soudním sporu žalobce s [anonymizována čtyři slova] a [země], který probíhal před Obvodním soudem pro Prahu 7, veřejnost informoval dále článek ze dne [datum] uveřejněný na [anonymizováno]. Jako důvod vyloučení žalobce ze spolku se zde uvádí neplacení členských příspěvků žalobcem, fakt, že v minulosti žalobce byl v minulosti u [anonymizováno] a dále to, že měl působit potíže ostatním členům. Dne [datum] byl rovněž na [anonymizováno] uveřejněn článek, kde se uvádí, že žalobce se svojí žalobou na spolek uspěl a jeho vyloučení bylo shledáno neplatným. Bude však proti němu podáno odvolání. Byla uveřejněna i informace o tom, že tento rozsudek byl potvrzen odvolacím Městským soudem v Praze. Na [anonymizováno] byla dne [datum] uveřejněna dále informace o tom, že probíhal soud duchovního [jméno] [příjmení] týkající se jeho spolupráce s [anonymizováno], kde žalobce vystupoval jako svědek. (prokazováno články [anonymizováno]) Žalobce se účastní zasedání [anonymizována čtyři slova], stejně tak jako akcí organizovaných mezinárodním sdružením [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova], [příjmení] [anonymizována čtyři slova], [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] akcí na [anonymizováno] [země] v [anonymizováno] (prokazováno články, webovými stránkami velvyslanectví) 9. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7, sp. zn. 10 C 146/2015 -82 ze dne 24.dubna 2018 bylo zjištěno, že žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že rozhodnutí valné hromady žalovaného [příjmení] [anonymizována tři slova] a [země] [anonymizováno] ze dne [datum], jímž byl žalobce ze svazu vyloučen, je neplatné. Z odůvodnění rozsudku bylo zjištěno, že žalobce ve svazu působil od roku [rok], kdy požádal o přijetí za člena a působil ve funkci zástupce atamana a rovněž náčelníka oddílu, až do roku [rok], kdy sám z této funkce odstoupil. V roce [rok] byl žalobce rozhodnutím valné hromady z organizace [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a [země] vyloučen. Soud po provedeném dokazování toto rozhodnutí shledal neplatným, zejména z důvodu neurčitosti důvodů uvedených ve vyloučení žalobce a uložil žalovanému uhradit náhradu nákladů řízení. K odvolání žalovaného o věci rozhodoval Městský soud v Praze, který rozsudkem sp.zn. 20 Co 273/2018-111 ze dne [datum rozhodnutí] rozsudek soudu 1. stupně potvr