28 C 427/2020-123 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném omluvy navrhovaného znění zaslané formou dopisu žalobkyni a zároveň jejího zveřejněné v pořadu žalovaného [jméno] [anonymizováno] a dále odstranění nepravdivých tvrzení z veřejného prostoru a nebude-li to možné, pak uložení povinnosti zaslat omluvu zejména správcům internetových serverů nebo zajistit připojení omluvy k výše uvedenému videu a rovněž náhrady nemajetkové újmy v penězích v částce 10 000 Kč. K odůvodnění žaloby uvedla, že publikovala v deníku [anonymizována dvě slova] dne [datum] článek s názvem„ [jméno] chce znormalizovat [anonymizováno] pořad, aby [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]“. V reakci na uvedený článek žalovaný ve svém pořadu [jméno] [anonymizováno] zveřejněném na webu [webová adresa] žalobkyni obvinil z manipulace a lhaní a mimo jiné ji nazval„ blbkou, manipulátorkou a lhářkou“. Dále pak o žalobkyni a rovněž o panu [příjmení] žalovaný uvedl, že„ jezdí nafukovat hlavy dětem“, radil svým divákům, aby si toto„ nenechali od těch blbců líbit“, uvádí že„ vypisují takové dementnosti, píší dementní články ve dvojici lhářka a vožrala“. Na diváky pořadu dále žalobce apelovat, aby„ až [celé jméno žalobkyně] bude mít přednášku, jeďte tam a žeňte ji svinským krokem, protože tyhle zrůdy nemají co vyprávět děckám“. V závěru pořadu je žalobkyně opakovaně označována za„ lhářku a svini“. Žalobkyně má za to, že se jedná nepravdivá tvrzení, která jsou navíc hrubě urážlivá a dehonestující. Jedná se o společensky urážlivé výroky, s užitím těch nejhorších veřejně publikovaných urážek. Výroky žalovaného tak ohrožují kariéru žalobkyně a ovlivňují negativně veřejné mínění a bylo jimi neoprávněně zasaženo do osobnosti žalobkyně, a to zejména do její důstojnosti a profesní cti. Žalobkyně je novinářkou a dbá na to, aby její články byly nezávislé a objektivně odrážející aktuální dění. Žalovaný jednal v postavení člena [anonymizována dvě slova], měl by tedy dbát základních morálních a etických principů a vyjadřovat se v mezích slušného chování, i když vyjadřuje nesouhlasné stanovisko. Žalovaný však jednal hrubě a porušil nejen dobré mravy, ale také etiketu. Kromě toho žalovaný také podněcuje svými výroky veřejnost k násilí vůči žalobkyni. <b>2. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala po žalovaném morální satisfakce ve formě omluvy v navrhovaném znění zaslané dopisem přímo žalobkyni, dále zveřejnění omluvy v pořadu žalovaného [jméno] [anonymizováno], dále odstranění nepravdivých tvrzení z veřejného prostoru a náhrady nemajetkové újmy ve výši 10 000 Kč.</b> 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani částečně. Popřel, že by žalobkyni označil za„ svini“, přičemž tvrdil, že tento výraz sice užil, ale nikoli v přímém spojení s žalobkyní. Dále žalovaný zdůrazňoval, že žalobkyně nenamítá nepravdivost výroků žalovaného, ale pouze napadá jejich formu. Vyjádření žalovaného bylo obranou proti nepravdivým informacím obsaženým v článku žalobkyně„ [jméno] [anonymizováno 11 slov]“, ale také na twitterovém účtu žalobkyně dne [datum], když uvedla a šířila o žalovaném nepravdivou informaci, že„ [jméno] [celé jméno žalovaného] neobhájil bakalářku na [anonymizováno], protože se ukázalo, že odevzdal plagiát“. Žalobkyně je osobou politicky a veřejně činnou a musí tak snést veřejnou kritiku. Žalobkyně navíc sama používá na svém twitterovém účtu expresivní výrazy. Je to její standardní komunikace směrem k veřejnosti, použití obdobných výrazů vůči její osobě tak nemůže mít dopad do jejích osobnostních práv. Ve vztahu k samotnému žalovanému se žalobkyně vždy vyjadřovala s despektem a šířila o něm opakovaně nepravdivé informace, a to zcela úmyslně s cílem jej dehonestovat na veřejnosti. Žalovaný tedy zvolil pouze formu vyjádření, kterou používá sama žalobkyně, je tedy na místě, aby obdobnou kritiku také snášela. Kromě uvedeného se žalovaný již za užití některých výrazů při svých hodnotících soudech žalobkyni již omluvil, a to ještě před začátkem tohoto řízení. <b>4. S ohledem na shora uvedené žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.</b> 5. Žalovaný dále podáním ze dne [datum] vznesl vůči žalobkyni vzájemný návrh podle ustanovení § 97 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) a domáhal se po žalobkyni omluvy v navrhovaném znění zaslané dopisem a zveřejněním omluvy i na twitterovém účtu žalobkyně. K odůvodnění uvedl, že žalobkyně rozšiřovala na svém twitterovém účtu nepravdivé informace o žalovaném, a to konkrétně, že„ [jméno] [celé jméno žalovaného] neobhájil bakalářku na [anonymizováno], protože se ukázalo, že odevzdal plagiát“. Uvedenou nepravdivou informaci šířila žalobkyně zcela úmyslně a s cílem žalovaného dehonestovat a poškodit v očích veřejnosti a má tedy potenciál zasáhnout do osobnostních práv žalovaného. 6. Žalobkyně k vzájemnému návrhu žalovaného uvedla, že tvrzení, které zveřejnila ohledně bakalářské práce žalovaného, je pravdivé, protože prvá práce žalovaného, kterou odevzdal, nebyla doporučena k obhajobě z důvodu chybějících odkazů citací. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je veřejně činnou osobou, novinářem a členem [anonymizována dvě slova], je ve veřejném zájmu o těchto skutečnostech informovat veřejnost. <b>7. Žalobkyně proto navrhla, aby soud vzájemný návrh žalovaného zamítl.</b> 8. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.) a dále provedl výslech žalovaného (ustanovení § 131 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. <b>9. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:</b> 10. Dne [datum] publikovala žalobkyně v deníku [anonymizována dvě slova] článek s titulkem:„ [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]““. (prokazováno článkem) Dne [datum] byl zveřejněn ne webu [webová adresa] pořad [jméno] [anonymizována dvě slova], kde žalovaný žalobkyni obvinil z manipulace a lhaní a mimo jiné ji nazýval„ blbkou, manipulátorkou a lhářkou“. Dále pak o žalobkyni a panu [příjmení] žalovaný uvedl, že„ jezdí nafukovat hlavy dětem“, radí divákům, aby si toto„ nenechali od těch blbců líbit“, uvádí že„ vypisují takové dementnosti, píší dementní články ve dvojici lhářka a vožrala“. Na diváky pořadu dále apeluje, aby„ až [celé jméno žalobkyně] bude mít přednášku, jeďte tam a žeňte ji svinským krokem, protože tyhle zrůdy nemají co vyprávět děckám“. V závěru pořadu je žalobkyně opakovaně označována za„ lhářku a svini“ (účastníci učinili obsah pořadu nesporným). Žalovaný zveřejnil před zahájením jednání video, kde se ve svém pořadu [jméno] živě omluvil žalobkyni za užití výrazu„ svině“ a„ hnát sviňským krokem“ (účastníci učinili obsah pořadu nesporným). Žalobkyně vyzvala žalovaného k omluvě a odstranění videa před zahájením říjení (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]) 11. Dne [datum] žalobkyně na svém účtu na sociální síti twitter zveřejnila příspěvek obsahující následující tvrzení:„ [jméno] [celé jméno žalovaného] neobhájil bakalářku na [anonymizováno], protože se ukázalo, že odevzdal plagiát“ (prokázáno twitterovým účtem žalobkyně). Dne [datum] zaslal žalovaný [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno]. [anonymizováno] [příjmení], [titul za jménem] e-mail, kde mimo jiné uvedl, že se od své vedoucí práce dozvěděl, že jeho práce je označována za částečný plagiát, že vykazuje řadu shod s prací studenta [jméno] [příjmení] z roku [rok] a že oponent práce [anonymizována dvě slova] ji nedoporučil k obhajobě (prokázáno e-mailem žalovaného ze dne [datum]). Ve stanovisku ze dne [datum] uvedl [anonymizováno] [právnická osoba] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], že obě bakalářské práce žalovaného byly podrobeny kontrole systémem [webová adresa], kde vykázali nulovou shodu a bakalářská práce žalovaného uložená na [anonymizováno] byla doporučena k obhajobě (prokázáno stanoviskem [anonymizována dvě slova]). Žalovaný obdržel diplom z [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] a získal titul bakalář (prokázáno diplomem z [anonymizováno] [rok]). Dne [datum] se poslankyně [anonymizována dvě slova] paní [anonymizováno] [titul] [jméno] [příjmení] obrátila dopisem na [jméno] [příjmení], kde uvedla, že se ohrazuje proti urážkám žalovaného, člena [anonymizována dvě slova], který se vyjadřoval k její osobě sprostým a lživým způsobem, mimo jiné o ní uvedl, že je má ve věku [anonymizováno] let právo na lehčí demenci a označil ji za lhářku. V dopise zmiňuje mimo jiné i urážky žalovaného na adresu žalobkyně, které žalovaný pronesl ve svém pořadu [jméno] [anonymizováno] [číslo] které jsou předmětem řízení. (prokazováno dopisem poslankyně [anonymizováno]. [příjmení]) 12. Z