31 C 279/2021-142 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem: k jednotce [číslo] v domě [adresa], stavebně situovaném na p. [číslo] se souvisejícím spoluvlastnickým podílem, dosud každému co do [číslo], na společných částech domu [adresa], to vše v k. ú. [část obce], zapsané na LV [číslo] vedených pro [územní celek], k. ú. [část obce], [stát. instituce], [stát. instituce]. Účastníci předmětný byt získali do jejich spoluvlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne [datum], koupili jej v době, kdy byli společně v druhovském poměru. Účastníci společně mají i nezletilou dceru [jméno] [příjmení], [datum narození] Nezletilá je rozsudkem [název soudu] [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] svěřena do výchovy matky. Žalobkyně je s ohledem na odlišný náhled na způsob užívání předmětného bytu názoru, že další spoluvlastnictví účastníků není možné. Žalovaný sám vlastní v témže domě ještě jiný byt, který pronajímá a má jinou možnost bydlení. Předmětný byt ve spoluvlastnictví účastníků řízení je pronajímán a žádný z účastníků jej sám neužívá. Žalobkyně je přesvědčena, že při zohlednění velikosti podílu spoluvlastníků účelného využití věci, zásluh o společnou věc a toho, kdo o nemovitost pečoval, staral se o ni, kdo v ní bydlel, udržoval ji a je schopen se o její údržbu starat i nadále, je to právě žalobkyně, které by měla věc připadnout do výlučného vlastnictví. Žalobkyně se více zasloužila o pořízení bytu, starala se o něj, udržovala jej, při nastěhování celou bytovou jednotku vyklidila, sama vymalovala, sama jí zařídila a má k ní citový vztah, protože v ní také bydlela s nezletilou dcerou. V roce [rok] po havárii vody celou bytovou jednotku sama rekonstruovala na vlastní náklady, tudíž se sama svými silami a i finančně zasloužila o údržbu a pořízení předmětné bytové jednotky. Žalovaný zprvu neměl vůbec zájem se do předmětné bytové jednotky nastěhovat, de facto jí začal využívat až posléze, když v ní sporadicky přespával jedenkrát či dvakrát týdně. Žalobkyně se následně byla nucena z předmětné bytové jednotky odstěhovat, neboť pro ni bylo nepříjemné, že žalovaný v bytě trávil čas i se svou partnerkou. Žalobkyně tvrdila, že nesla nemalé náklady spojené s údržbou a s rekonstrukcí bytu a tyto nesla za výrazně ztížených podmínek, kdy se starala o nezletilou dceru, na kterou jí nebylo přispíváno žádným výživným. Žalobkyně uváděla i její naléhavou bytovou potřebu v předmětné nemovitosti, neboť pracuje na [anonymizováno] v [obec], kam dojíždí z nově vybudovaného domu v [obec], který z jedné ½ vlastní, zároveň do [obec] dopravuje nezletilou dceru na kroužky nebo k otci, proto by potřebovala mít bytové zázemí v [obec] s možností přespání nebo možností počkat na dceru než ji vyzvedne u žalovaného. Žalovaný na rozdíl od žalobkyně takovou potřebou nedisponuje, má vlastní nemovitost v [obec], kterou může užívat k bydlení, má zde i jinou nemovitost, tudíž jeho bytová potřeba v [obec] je uspokojena. Žalobkyně učinila nesporným, avšak nepovažovala za rozhodné, že žalovaný vynaložil na koupi předmětného bytu větší finanční prostředky na pořízení předmětné bytové jednotky, přestože každý z účastníků vlastní 1/2 předmětné nemovitosti. Pořizovali jí za partnerského soužití, žalobkyně investovala do nemovitosti v [obec] ve výlučném vlastnictví žalovaného, nepřepokládala, že jednou bude muset řešit vypořádání spoluvlastnictví se žalovaným. Žalobkyně rovněž tvrdila, že předmětná bytová jednotka by měla být přikázána do jejího vlastnictví i z důvodu majetkových poměrů účastníků, kdy žalovaný je oproti žalobkyni mnohem majetnější osobou, má plně zajištěnou bytovou potřebu a je to naopak žalobkyně, která v současné době bydlí mimo [anonymizováno] a nemovitost v [obec] by využila, ať už s ohledem na nezletilou dceru, kterou dováží žalovanému nebo právě na její působení na [anonymizováno]. Žalobkyně tvrdila, že je solventní a žalovanému navrhovala vyplatit jeho podíl na nemovitosti ve výši 2 000 000 Kč, když žalovaný její návrh odmítl. Žalobkyně proto navrhovala, aby soud zrušil podílové vlastnictví spoluvlastníků, aby předmětnou bytovou jednotku přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně za náhradu dle znaleckého zjištění ceny předmětné nemovitosti. 2/ Žalovaný navrhoval rovněž zrušení spoluvlastnictví k předmětné bytové jednotce, avšak navrhoval přikázání této nemovitosti do jeho výlučného vlastnictví. Tvrdil, že má o předmětnou bytovou jednotku zcela zásadní zájem, je solventní, tj. je schopen se se žalobkyní náležitě finančně vypořádat. Uvedl, že hradil ¾ kupní ceny za tuto bytovou jednotku a tedy se zasloužil více o její nabytí. Dále žalovaný tvrdil, že je výlučným vlastníkem sousední bytové jednotky [číslo] kterou zakoupil již dříve v roce [rok] a má úmysl propojit obě sousední bytové jednotky, přičemž koupi předmětného bytu v [anonymizováno] [rok] pak inicioval právě žalovaný, a to s úmyslem budoucího propojení obou bytových jednotek. Žalovaný rovněž tvrdil, že hradil veškeré poplatky a platby za ceny energií po celou dobu trvání podílového spoluvlastnictví, přičemž žalovaný žil v předmětném bytě se žalobkyní a s jejich nezletilou dcerou. Teprve po ukončení partnerského vztahu mezi účastníky a poté, kdy nedošlo ke shodě ohledně dalšího využití předmětné bytové jednotky, byla tato pronajímána a získané finanční prostředky z nájmu byly děleny mezi účastníky. Žalovaný tvrdil, že již v té době navrhoval odkoupení ½ bytu od žalobkyně. K otázce bytové potřeby žalobkyně žalovaný uvedl, že žalobkyně sice v současné době bydlí mimo [část Prahy] ve vlastním domě a v dojezdové vzdálenosti do [obec], proto její naléhavá bytová potřeba není dána. Žalobkyně vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti jedné id. ½ pozemku a rodinného domu v [obec], když v současné době je na mateřské dovolené a primárně pečuje o dvě malé děti, přičemž její nemovitosti jsou značné hodnoty, jedná se o prestižní lokalitu u [obec]. Ve světle uvedených skutečností byl toho názoru, že důvod pro přikázání bytové jednotky do výlučného vlastnictví svědčí právě žalovanému. 3/ Mezi stranami nebylo sporu o tom, že jsou spoluvlastníky každý z jedné ½ předmětné nemovitosti - bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], stavebně situovaném na p. [číslo] se souvisejícím spoluvlastnickým podílem, dosud každému co do [číslo], na společných částech domu [adresa], to vše v k. ú. [část obce], zapsané na LV [číslo] vedených pro [územní celek], k. ú. [část obce], [stát. instituce], [stát. instituce], že předmětný byt získali do jejich spoluvlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne [datum] v době, kdy byli společně v druhovském poměru a měli společnou nezletilou dceru,, která byla svěřena do výchovy matky. Současně nebylo mezi stranami sporu o tom, že každý z nich má jiný náhled na využití nemovitosti a předmětná bytová jednotka je reálně nedělitelná. 4/ Z výpisů z Katastru nemovitostí bylo zjištěno že dům [adresa] byl postaven na p. [číslo] v k. ú. [část obce], bytová jednotka [číslo] se souvisejícím spoluvlastnickým podílem ve výši [číslo] na společných částech domu [adresa] v k. ú. [část obce], jsou zapsány na LV [číslo] vedených pro [územní celek], k. ú. [část obce], [stát. instituce], [stát. instituce]. Bytovou jednotku mají žalobkyně a žalovaný v podílovém spoluvlastnictví, přičemž spoluvlastnický podíl každého z nich je ve výši jedné poloviny / prokazováno listy vlastnictví [číslo] pro [anonymizováno] [část obce], [územní celek] /. 5/ Ze znaleckého posudku zpracovaného [celé jméno znalkyně], soudní znalkyní z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, pod [číslo] [rok] ze dne [datum] bylo zjištěno, že obvyklou cenou pro bytovou jednotku [číslo] v domě [číslo], [číslo], [číslo], která je součástí pozemku parc. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] a [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek] je 3 702 805 Kč. Účastníci řízení neměli žádných námitek proti takto zjištěné a znalkyní stanovené obvyklé ceně předmětných nemovitostí, proto soud nepřistoupil k podání vysvětlení ke znaleckému posudku soudní znalkyní / prokazováno cit. znaleckým posudkem /. 6/ Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci řízení předmětnou nemovitost nabyli do spoluvlastnictví, každý id. ½, od prodávající za cenu 2 000 000 Kč s tím, že kupní cenu v celé výši zaplatil prodávajícímu žalovaný a žalobkyně zaplatila z kupní ceny na účet žalovaného částku 540 000 Kč prokazováno cit. kupní smlouvou, výpisem z účtu žalovaného, vedeného [právnická osoba] za období od [anonymizováno] do [datum] 7/ K majetkovým poměrům žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vlastní jednu ½ parcely [číslo] orná půda, o výměře [výměra], v k. ú. [ulice], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [ulice], [územní celek], vedené [stát. instituce], [stát. instituce]. Dále vlastní z jedné ½ stavbu rodinného domu, který je součástí p. [číslo] v k. ú. [ulice] /prokazováno LV [číslo] k.ú. [ulice] [anonymizováno], [územní celek], společný územní souhlas a souhlas s provedením ohlášeného stavebníh