34 C 145/2017-565 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28.4.2017 ve znění jejího upřesnění domáhal po žalovaných zaplacení částky 840 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24.4.2013, čj. 32 D 1239/2011-542 ustanoven správcem dědictví po paní [jméno] [příjmení], zemřelé dne [datum]. Paní [příjmení] uzavřela dne 31.10.2009 se žalovanými nájemní smlouvu k užívání nemovitosti [adresa] a pozemku parc. [číslo] zapsaných na LV [číslo listu], k.ú. [část obce]. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí ze dne 30.11.2016 se tříměsíční výpovědní dobou. Žalované nehradí za užívání nemovitostí nájemné, ač je nadále užívají a ač obdržely výzvu k plnění. Ohledně námitky započtení ze strany žalovaných vznesl žalobce námitku promlčení a neuznal je co do důvodu ani výše. 2. Žalobce se proto po žalovaných domáhal zaplacení částky 840 000 Kč s příslušenstvím. 3. Žalované v následných vyjádřeních nárok žalobce zcela neuznaly. V prvé řadě vznesly námitku promlčení co do částky 440 000 Kč s příslušenstvím odpovídající nájemného za období od 1.10.2011 do 1.4.2014. Dále namítly nedostatek pasivní věcné legitimace žalované č. 2, neboť již od 7.10.2012 má sídlo na jiné adrese a dům [adresa] neužívá. Žalovaná č. 1 pak nárok žalobce odmítla s tím, že se považuje za dědice zůstavitelky a tím za vlastníka nemovitosti s tím, že ve věci probíhají soudní spory o určení dědice. V době trvání nájemního vztahu a za života zůstavitelky došlo k objednávce demoličních, stavebních a rekonstrukčních prací na předmětné nemovitosti v celkové hodnotě 367 065 Kč, které byly provedeny na náklady žalované č. 1. Jednalo se o demolici, likvidaci a odvoz suti a následnou výstavbu nové zdi v hodnotě 180 077 Kč, byla realizována hydroizolace proti vlhnutí zdiva za cenu 53 916 Kč, přestavba rozvodné skříně plynové přípojky v hodnotě 94 572 Kč, oprava brány v hodnotě 8 500 Kč a zabezpečení havarijního stavu střešního pláště v hodnotě 22 000 Kč. Dále bylo nutno starat se o zvířata zůstavitelky v hodnotě 50 000 Kč Tyto pohledávky v celkové hodnotě 417 065 Kč byly uplatněny v dědickém řízení přihláškami a žalované uvedenou částku v podání ze dne 25.9.2017 započítaly proti pohledávce uplatněné žalobou. 4. Z uvedených důvodů navrhly obě žalované zamítnutí žaloby. 5. Na jednání soudu konané dne 29.8.2022 se žalovaná č. 2 nedostavila, ač předvolání k jednání vzala na vědomí na jednání předchozím prostřednictvím své tehdejší jednatelky, žalované č. 1 (zápis změny jednatele učiněn v obchodním rejstříku žalované č. 2 ke dni 28.6.2022, srov. I. ÚS 662/01). 6. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), účastnickým výslechem žalobce a [celé jméno žalované] (ust. § 131 o.s.ř.) a výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (ust. § 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 7. V řízení byl prokázán následující skutkový děj: 8. Žalobce je ve smyslu ust. § 175f o.s.ř. správcem veškerého dědictví po zůstavitelce, paní [jméno] [příjmení], narozené [datum], zemřelé dne [datum], naposledy bytem [adresa], kdy předmětem dědictví je mimo jiné pozemek parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] v k.ú. [část obce] (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24.4.2013, č.j. 32 D 1239/2011-542, které nabylo právní moci dne 14.5.2013, výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce]). 9. Paní [příjmení] uzavřena dle 31.10.2009 se žalovanými nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pozemek parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo], nájemné bylo sjednáno na částku 40 000 Kč čtvrtletně a bylo splatné čtvrtletně vždy k poslednímu dni předchozího čtvrtletí, nájem byl sjednán na dobu 4 let, nájemce je mimo jiné povinen oznámit nájemci (správně pronajímateli) potřeby oprav, které má pronajímatel provést (prokázáno smlouvou o nájmu ze dne 31.10.2009). 10. Dopisem ze dne 30.11.2015 vyzval žalobce žalované k vyklizení nemovitosti s tím, že nájem skončil dnem 31.10.2015 (prokázáno výzvou k opuštění, vyklizení a předání nemovitosti ze dne 30.11.2015, podacími lístky). 11. Dopisem ze dne 30.11.2016 vypověděl žalobce žalovaným nájem předmětné nemovitosti z důvodu neplacení nájemného, výpovědní lhůta je tříměsíční a počíná běžet následujícím měsícem po obdržení výpovědi (prokázáno 2x výpovědí z nájmu nemovitosti ze dne 30.11.2016, dodejkami). 12. Žalované se zavázaly předmětnou nemovitost vyklidit a předat k rukám žalobce do 31.12.2021 (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10.11.2021, č.j. 31 C 375/2016-144). 13. Žalobce při své účastnické výpovědi uvedl, že žalovanou č. 1 viděl pouze jedenkrát, a to v Galerii Nové Butovice. Žalovaná č. 1 zde uvedla, že nemovitost nepředá, neboť se cítí být její vlastnicí, nájem platit nebude, neboť by ho platila sama sobě. O opravách zde hovořeno nebylo. Synovi žalované č. 1 nikdy nebyl představen. Dále si žalobce vzpomíná, že když měl kancelář v Legerově ulici vedle podatelny, jedenkrát až dvakrát se u něj žalovaná č. 1 zastavila, řešili dědické řízení. O nějaké havárii v nemovitosti nebyl žalobce nikdy informován, a to ani od [anonymizováno] energetické či [anonymizováno] plynárenské. Po havárii se na dvoře nemovitosti nesetkali. Konzultace ohledně oprav nikdy neproběhla, nedohodli se na nich ani ústně. 14. Žalovaná č. 1 při své účastnické výpovědi uvedla, že k opravě fasády dala souhlas paní [příjmení], po její smrti informovala žalovaná č. 1 notářku a po provedení oprav vždy zaslala přihlášku do dědického řízení. Žalobce se stal správcem pozůstalosti na jaře 2013, se žalovanou se spojil osobně, setkali se na [anonymizováno], kde bydlela paní [příjmení] s panem [jméno] a poté zašli na kafe do Galerie Butovice. Žalovaná č. 1 řekla žalobci, že se považuje za majitele nemovitosti a bude dál provádět opravy, s čímž žalobce souhlasil. Poté se několikrát setkali, několikrát mu telefonovala. K setkání docházelo na soudě v Legerově ulici, když šla žalovaná č. 1 například nahlížet do spisu, tak se žalobcem rovnou něco probrala. Žalobce se vším souhlasil, byl rád, že s tím neměl starosti, nesouhlasil pouze s opravou kotle na plyn. O opravách informovala žalovaná č. 1 žalobce po každé záležitosti, buď telefonicky, nebo se potkali, případně při nějakých schůzkách i o tom, co se bude dělat. Na výslech žalobce reagovala žalovaná č. 1 tak, že protože se cítila být vlastníkem, nebyla povinna hlásit opravy. 15. Svědkyně [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedla, že žalované v domě všechno opravily, udělaly z toho nádheru, daly vše do pořádku a ještě paní [příjmení] dávaly 500 Kč měsíčně, žalovaná [číslo] jí jednou až dvakrát týdně nakoupila šunku, sušenky atd. Svědkyně ví o opravě oplocení, vstupní brány, fasády. 16. Svědek [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že je synem žalované č. 1. V domě se před nastěhováním musela udělat řada oprav, aby byl obyvatelný. Žalobce viděl svědek dvakrát, jednou na nemovitosti v [anonymizováno] a jednou v [příjmení]. Na schůzce v [anonymizováno] řešili spadlý pilíř na elektřinu a plyn, dále odizolování stěny vedlejšího domu, opravu brány a opravu střechy nad skladem [anonymizováno]. Svědek neví, zda žalobce souhlasil s opravou vnitřní fasády, potřebu výmalby se žalobcem řešila žalovaná č. 1. Následně však svědek uvedl, že potřeba výmalby byla řešena na dvoře (v [anonymizováno]). Svědek v této souvislosti uvedl, že žalovanou č. 1 vezl na jednání do Legerovy ulice, nedokázal však odpovědět na otázku, proč toto zmínil v souvislosti s výmalbami. 17. Svědek [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že měli v [anonymizováno] ulici v nájmu malý sklad, který byl mokrý, střechou tam teklo. Svědek neví, zda proběhla oprava střechy, neboť tam málo chodili. Možná proběhla nějaká malá oprava ze žebříku, ale lešení zde nikdy postaveno nebylo. Nájem hradili do smrti paní [příjmení], z prostoru odešli v červnu 2019 O opravách domu [ulice] svědek nic neví, nevšiml si, že by se bourala stěna, je možné, že se tam sekala tráva. 18. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Jedná se zejména o důkazy, jimiž měly být prokázány investice žalovaných do oprav, a to z důvodu právního posouzení věci. Návrh na výslech svědka [jméno] [jméno] soud zamítl pro nadbytečnost, neboť pokud byl žalovanou č. 1 navržen k prokázání, že žalobce byl„ další dva roky“ (z příslušného podání plyne, že by mělo jít o období 2013 – 2015) naprosto nekontaktní a nebral telefony ani jí ani [jméno] [jméno], je takové tvrzení v příkrém rozporu s předchozími žalobními tvrzeními žalované č. 1. Návrh na provedení důkazů - souhlas na dobu neurčitou ze dne 31. 10. 2009, rozpis nájemného interní předpis ze dne 31. 10. 2010, dodatek ke smlouvě ze dne 31. 10. 2009, výdajový pokladní do