42 C 184/2017-855 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhal obchodně-právní smluvní vztah o svozu a uložení odpadu. V období od září 2015 do srpna 2016 žalovaná objednávala u žalobkyně skládkování odpadu. Každé přijetí bylo stvrzeno tzv. příjemkami, podepsanými žalobkyní jako provozovatelem skládky [právnická osoba] na straně jedné a pracovníkem žalované uložitele odpadu [právnická osoba] [obec] na straně druhé. Provedená plnění v každém kalendářním měsíci byla vyúčtována, buď částečně, případně měsíčně souhrnnou fakturou, která zahrnovala vyúčtování všech příjemek za konkrétní měsíc. Všechny faktury byly řádně převzaty a opatřeny podpisem osoby jednající za žalovanou. Placeny byly se zpožděním, případně částečně. Žalovaná dlužila plnění ve výši 949 235,43 Kč vyúčtované fakturami. O zaplacení byla žalovaná opakovaně upomínána, nejprve žalobkyní a následně právním zástupcem žalobkyně formou kvalifikované předžalobní upomínky. Dosud k zaplacení dlužné částky nedošlo. Jsou žalovány nároky žalobkyně ze čtyř vztahů, kterými jsou nároky z titulu ukládání odpadu žalovanou na skládku žalobkyně, nároky z titulu provedených prací při svozu odpadu, nároky z titulu prodej surovin a strojnické práce. Poté, co žalobkyně podáním ze dne 11. 7. 2017 vzala žalobu částečně zpět, se nárok žalobkyně skládal ze tří dílčích nároků. Dílčí nároky žalobkyně jsou tvořeny nároky z titulu smlouvy o odstraňování odpadů v areálu [anonymizováno] [část obce], z titulu smlouvy o odběru a likvidaci tříděných odpadů a z titulu ústní smlouvy o spolupráci při svozu odpadu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 18. 4. 2012 uzavřena Smlouva č. 191002 pod názvem Smlouva o odstraňování odpadů v areálu skládky [anonymizováno] [část obce]. Dle této smlouvy žalovaná ukládala u žalobkyně odpad a žalovaná měla za uložení odpadu platit žalobkyni smluvenou cenu. Smluvená cena činí 775 Kč bez DPH/1 t + poplatek 35 Kč t = 810 Kč t. Žalobkyně poskytovala žalované slevu. Za odpad z provozovny žalované na [obec] do [datum] účtovala žalobkyně pouze 550 Kč t + poplatek 35 Kč/1t = 585 Kč/1t. Od 1. 12. 2015 účtovala žalobkyně 485 Kč t + poplatek 35 Kč t = 510 Kč/1t. Takto vypočtenou odměnu žalovaná platila po celou dobu, kdy u žalobkyně skládkovala od července 2014 až do července 2015, červencová faktura [číslo] byla zaplacena pouze částečně a to částkou 38 135,17 Kč. Za odpad z provozovny žalované v [obec] účtovala žalobkyně částku 585 Kč t + poplatek 35 Kč t = 620 Kč t. Smluvená cena vyplývá rovněž ze zaplacených faktur, ze kterých je patrné, že žalovaná smluvenou částku hradila. Objem uložené odpadu vyplývá z vážních lístků přiložených k fakturám. Na vážních lístcích je uveden konkrétní objem uloženého odpadu, datum, původce odpadu – žalovaná, vozidlo, které odpad přivezlo – vozidlo žalované a podpis řidiče – zaměstnance žalované. Podpis zaměstnance žalované dokládá a potvrzuje, že odpad pochází od žalované a jeho objem. Objem uloženého odpadu dále vyplývá z detailů uvedených na fakturách a z hlášení odpadů, které žalovaná činila vůči Krajskému úřadu Středočeského kraje. Žalobkyně zdůrazňuje, že žalovaná jednotlivé faktury přijímala a uplatňovala z nich odpočet DPH. Pokud by žalovaná nárok neuznávala, musela by faktury odmítnout, vrátit žalobkyni a nesměla by si z nich DPH uplatnit. Mezi účastníky byla písemně uzavřena Smlouva o odběru a likvidaci tříděných odpadů. Dle této smlouvy žalobkyně dodávala žalované suroviny (sklo, papír a plast) a žalovaná měla za dodávky žalobce zaplatit smluvenou cenu. Smluvená cena vyplývající ze smlouvy činí 350 Kč bez DPH/1 t za sklo, 1 000 Kč t za papír a lepenku, 1 500 Kč t za plast. Cena dále vyplývá i z faktur, které žalovaná zaplatila. Objem prodaného odpadu vyplývá z potvrzení vydaných žalovanou, které jsou přiloženy k fakturám. Na potvrzení je uveden druh a objem prodávaného odpadu, datum, vozidlo, které odpad přivezlo, a prohlášení žalované, že toto potvrzení je přímý podklad pro fakturaci. Dále objem prodaného odpadu vyplývá z detailů uvedených na fakturách. Mezi účastníky byla v prosinci roku 2014 uzavřena ústní smlouva o spolupráci při svozu odpadu. Účastníci se ústně dohodli, že budou hradit náklady činnosti [jméno] [příjmení], který měl za úkol nabízet služby skládkování pro žalobkyni a dodávky odpadů, se kterými obchoduje žalovaná. Účastníci se dohodli, že [anonymizováno]. [příjmení] zaměstná žalobkyně, ale náklady na jeho činnost budou hradit napůl. Žalovaná od prosince 2014 do září 2015 faktury pod názvem„ Práce při svozu odpadu“ vystavené za činnost [anonymizováno]. [příjmení] hradila. Žalobkyně popírá veškerá tvrzení žalované ve vztahu k nakladači Fuchs. Nakladač Fuchs 713 byl z roku 1980 a v dezolátním stavu. Oficiálním zástupcem a distributorem strojů Fuchs v ČR je [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Stroj byl u žalobkyně umístěn od 13. 10. 2014 do 15. 8. 2015. Dle žalobkyně došlo k uzavření ústní nájemní smlouvy, ve které se strany dohodly na ceně 100 Kč za jednu motohodinu minus náklady na opravu stroje. Stroj byl bez provedení oprav nepoužitelný. Sám žalovaný určil ve faktuře účtovací jednotkou jednotku práce a nikoliv jednotku času. Stroj odpracoval 408 mth. Nedošlo k ujednání na ceně motohodiny na 720 Kč/mth. Žalobkyně do opravy nakladače vložila částku 54 588 Kč, která převyšuje odměnu, na kterou by měla žalovaná nárok za pronájem stroje. Žalovaná dne 16. 3. 2016 provedla započtení této pohledávky vyúčtované fakturou č. 15200123 vůči závazkům, které nyní žalovaná zpochybňuje. Žalovaná zajistila drapák, který byl pro žalobkyni použitelný. Nájemné za drapák činilo 4 990 Kč za týden. Stroj Fuchs byl však pronajat v jednotkách práce. Vyžadoval více investic, než odvedl práce. Na tento nakladač byl pronajat funkční nový drapák, který se jako příslušenství strojů pronajímá v jednotkách času, neboť nemá žádné počítadlo výkonu (motohodin) na rozdíl od samotného stroje. Podnikatelský vztah mezi účastníky byl dlouhodobý. Žalovaná nevystavila žalobkyni daňový doklad ve smyslu § 26 a násl. zákona o DPH. Nárok na DPH vzniká pouze okamžikem vystavení daňového dokladu, musí být vystaven do 15 dnů ode dne, ve kterém bylo skončeno plnění, což bylo 15. 8. 2015. Daňový doklad nebyl vystaven. Přes výzvu žalobkyně žalovaná dlužnou částku s příslušenstvím do dnešního dne neuhradila. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani zčásti, ani co do základu. Žalovaná namítá, že žalobkyně nepřipojila k žalobnímu návrhu žádnou dohodu, ze které by vyplývaly nároky žalobou uplatněné. Smlouvu, na kterou poukazuje žalobkyně, jenž měla být uzavřena se [právnická osoba] [anonymizováno], považuje žalovaná pro rozhodování v této věci za nerozhodnou, neboť ani sama žalobkyně z ní nevyvozuje žádné skutkové ani právní závěry významné pro tento soudní spor. Mezi účastníky nedošlo k dohodě o ceně za odstraňování odpadů, což vyplývá i z žalobkyní předložené smlouvy. Příloha obsahující smluvenou cenu nebyla nikdy žalovanou podepsána a mezi účastníky zůstala sporná. Sporné mezi účastníky zůstalo i množství odpadu, které mělo být žalobkyní dle uvedené smlouvy odstraněno. Žalovaná si objednala u žalobkyně toliko práce při svozu odpadu a za tyto také žalobkyni uhradila domluvenou odměnu. Žalovaná uvádí, že do dubna 2016 žalobkyně žalované dodávala tříděný odpad. Od dubna 2016 žalobkyně zřídila v prostoru skládky sběrná místa na tříděný odpad a přestala žalované tříděný odpad dodávat. Žalovaná za žalobkyní eviduje svoji pohledávku ve výši 744 029 Kč z nezaplaceného nájemného za nakladač Fuchs za období od 13. 10. 2014 do 15. 8. 2015 ve výši 744 029 Kč. Tuto pohledávku dne 11. 5. 2017 z pouhé právní opatrnosti započetla proti žalobou uplatněnému spornému nároku. Žalovaná současně žalobkyni upozornila, že započtení nemá vliv na spornost jejího nároku, která nebyla i přes opakovaná mimosoudní jednání odstraněna. Žalovaná poskytla žalobkyni k užívání kolový nakladač Fuchs 713, [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby 2000. Stav stroje byl v pořádku, reklamován nebyl. Úmyslem stran bylo poskytnutí nakladače za úplatu. Přes opakovaná jednání mezi stranami nedošlo k uzavření nájemní smlouvy. Žalobkyně měla kolový nakladač v držení a užívala minimálně od 13. 10. 2014 do 15. 8. 2015. Vzhledem k absenci dohody o výši nájmu má žalovaná za žalobkyní pohledávku ve výši 744 029 Kč z nezaplaceného nájemného za nakladač Fuchs za období od 13. 10. 2014 do 15. 8. 2015. Výši nájemného žalovaná stanovila ve smyslu § 2217 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jako nájemné ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Takto určené nájemné činí částku 55 900 Kč měsíčně bez DPH, což za 11 měsíců činí částku 614 900 Kč bez DPH, tj. 744 029 včetně DPH. Náhrada musí být počítána v jednotkách času a nikoliv v jednotkách práce. Tuto cenu žalovaná stanovila na základě nabídky [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], která nakladače Fuchs nabízí k pronájmu. Po převzetí nakladače [anonymizováno]. [p