42 C 504/2020-212 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 56 647 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum] (dále jen SOZ), na základě které žalovaný vykonával pro žalobce činnost [zdravotní stav] [anonymizována dvě slova], konkrétně zprostředkovával uzavření smluv životního a neživotního pojištění ve sjednaném období od 1.10.2017 do 1.2.2019 SOZ kromě úpravy podmínek výkonu pojišťovací činnosti obsahuje pravidla a podmínky odměňování, podmínky možného ukončení spolupráce, a to i v tzv. vnitřních předpisech tedy m.j. v obchodních podmínkách, provizním řádu včetně příloh, kariérovém řádu. Vnitřní předpisy jsou nedílnou součástí SOZ a v čl. XXI odst. 4 prohlásil žalovaný, že byl s vnitřními předpisy seznámen a souhlasí s nimi. Podle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku jsou tak veškerá ujednání, která vnitřní předpisy obsahují, součástí SOZ. SOZ byla uzavřena na dobu neurčitou, žalobce od ní odstoupil podle čl. XIX odst. 3 písm. c) SOZ z důvodu podstatného porušení SOZ. Žalobce oznámil tuto skutečnost žalovanému dopisem ze dne 22.1.2019, který byl žalovanému doručen 1.2.2019 a téhož dne zanikl závazek podle čl. XIX odst. 3 SOZ. Podle čl. XV odst. 7 SOZ má žalobce nárok na vrácení vyplacené provize, speciální provize nebo její části. Podle čl. 6.1. provizního řádu v případě vzniku pohledávky žalobce vůči žalovanému vyšší než 2 000 Kč v průběhu pěti let od ukončení SOZ vyzývá žalobce žalovaného k úhradě této pohledávky prostřednictvím průběžného vyúčtování. Dne 28.6.2019 a 6.4.2020 bylo provedeno průběžné vyúčtování, na základě kterého má žalobce nárok na zaplacení částky 56 647 Kč představující nárok na zaplacení registračního poplatku ve výši 10 000 Kč, dále nárok na vrácení adaptační provize v celkové výši 50 000 Kč podle čl. 2.1.1. přílohy č. 2A k proviznímu řádu a dále nárok na vrácení zálohově vyplacených provizí ve výši 8 809,29 Kč. Po započtení pohledávky žalovaného vůči žalobci představující následné provize ve výši 3 035,47 Kč a garanční fond ve výši 9 127,33 Kč tak činí dluh žalovaného vůči žalobci částku 56 647 Kč. Přes výzvu žalobce doručenou dne 29.5.2020 s plněním ve lhůtě do 8.6.2020 žalovaný dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok na zaplacení registračního poplatku ve výši 10 000 Kč spolu s nárokem na vrácení zálohově vyplacených provizí ve výši 8 809,29 Kč uznal co do důvodu a výše, nárok na vrácení adaptační provize v celkové výši 50 000 Kč neuznal s odůvodněním, že žalovaný v okamžiku podpisu smlouvy neznal a nemohl znát vnitřní předpisy, které nejsou součástí SOZ, uzavřená smlouva je smlouvou adhezní podle § 1798 občanského zákoníku a žalovaný je slabší stranou, která nebyla s významem doložky odkazující na text mimo text smlouvy seznámena. Částky započtení pohledávky žalovaného vůči žalobci představující následné provize ve výši 3 035,47 Kč a garanční fond ve výši 9 127,33 Kč učinil nesporným. 3. Soud provedl dokazování důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). V řízení nevyšla najevo potřeba provedení dalších důkazů (§ 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: 4. Žalovaný uzavřel s žalobcem dne 1.10.2017 SOZ, na základě které žalovaný vykonával pro žalobce činnost podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele, konkrétně zprostředkovával uzavření smluv životního a neživotního pojištění. Smlouva byla podle čl. XVIII odst. 1 uzavřena na dobu neurčitou. Podle čl. I SOZ se vnitřními předpisy rozumí interní normy žalobce, m.j. obchodní podmínky, provizní řád a kariérový řád. Podle čl. XXI odst. 4 SOZ žalovaný stvrdil, že byl seznámen s vnitřními předpisy a souhlasí s nimi. (prokázáno SOZ) 5. Dne 18.9.2017 proběhla schůzka žalobce a žalovaného, na které byl žalovaný seznámen s podmínkami výplaty odměny za obchodní činnost vykonanou pro žalobce. (prokázáno citovaným dokumentem [anonymizována dvě slova] – FZ) 6. Žalovaný byl seznámen s vnitřními předpisy až po podpisu smlouvy, a to umožněním přístupu do elektronického informačního portálu tzv. Andromedy. (prokázáno e-mailem žalobce ze dne 17.10.2019) 7. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že podpis na dokumentu [anonymizována dvě slova] – FZ je jeho. Na tuto konkrétní situaci si nepamatuje, neboť nováčků bylo více. Nemyslí si, že by podepisoval smlouvu o obchodním zastoupení, to dělalo personální oddělení. Listiny vždy podepisovala zodpovědná osoba, návrh je zcela standardní. Nepamatuje si, že by seznamoval žalovaného s pravidly spolupráce, obecně na náborovém pohovoru je seznamováno s pravidly i s provozním řádem. Konkrétně u dokumentu [anonymizována dvě slova] - FZ existoval rozpis podpory a provizní příloha. Pamatuje si dvouletou lhůtu na vrácení adaptační provize. Konkrétně neví, jakým způsobem probíhalo seznámení s vnitřními předpisy, ale při nástupu byli obecně všichni seznamováni. Provizní řád má více stran, byl i na intranetu. Dokumentaci si mohl před podpisem smlouvy každý přečíst. Není si jistý, jestli provizní řád byl součástí smlouvy. (prokázáno výslechem svědka [jméno]. [příjmení]) 8. Podle čl. XIX odst. 3 jsou účastníci oprávněni odstoupit od SOZ v případě, kdy zjistí, že druhý účastník podstatně porušil povinnosti uvedené v SOZ nebo opakovaně porušuje povinnosti uvedené v SOZ. Podstatným porušením se podle písm. c) rozumí situace, kdy žalovaný nedosáhne minimálních obchodních cílů (obchodního plánu), které mu stanovují vnitřní předpisy. (prokázáno SOZ) 9. Žalobce dopisem adresovaným žalovanému ze dne 22.1.2019 od SOZ odstoupil. Žalovanému byl dopis doručen dne 1. 2. 2019, téhož dne zanikl závazek podle čl. XIX odst. 3 písm. c) SOZ. (prokázáno e-mailem žalobce s přílohami ze dne 17. 10. 2019) 10. Žalobce má podle čl. XV odst. 7 SOZ za podmínek stanovených ve vnitřních předpisech nárok na vrácení vyplacené provize, speciální provize nebo její části. (prokázáno SOZ) 11. Podle čl. 2.1.1. přílohy 2A k proviznímu řádu platí, že v případě, kdy dojde k zániku závazku ze SOZ do dvou let od nástupu, a to z jakéhokoliv důvodu, vzniká žalobci nárok na vrácení celé adaptační provize. (prokázáno přílohou 2A k provizního řádu) 12. Podle čl. 6. 1. provizního řádu v případě vzniku pohledávky žalobce vůči žalovanému vyšší než 2 000 Kč v průběhu do pěti let od ukončení SOZ vyzývá žalobce žalovaného k úhradě této pohledávky prostřednictvím průběžného vyúčtování. Do průběžného vyúčtování jsou zahrnuty jak kladné, tak záporné částky provizí. (prokázáno provizním řádem) 13. Na základě provedeného vyúčtování ze dne 28.6.2019 a 6.4.2020 má žalobce nárok na zaplacení částky 56 647 Kč představující nárok na zaplacení registračního poplatku ve výši 10 000 Kč podle čl. IV odst. 3 SOZ, dále nárok na vrácení adaptační provize v celkové výši 50 000 Kč podle čl. 2.1.1. přílohy č. 2A k proviznímu řádu a dále nárok na vrácení zálohově vyplacených provizí ve výši 8 809,29 Kč. Po započtení pohledávky žalovaného vůči žalobci představující následné provize ve výši 3 035,47 Kč a garanční fond ve výši 9 127,33 Kč činí dluh žalovaného vůči žalobci částku 56 647 Kč (prokázáno průběžným vyúčtováním ze dne 28.6.2019 a 6.4.2020) 14. Dne 29.5.2020 byla žalovanému doručena předžalobní výzva s plněním ve lhůtě do 8.6.2020 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 26.5.2020 spolu s podacím archem) 15. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 16. Žalovaný uznal nárok žalobce do co částky 10 000 Kč a 8 809,29 Kč, soud tak žalobě v této části vyhověl a přiznal žalobci částku 6 647 Kč po zaokrouhlení po započtení pohledávky žalovaného ve výši 3 035,47 Kč a 9 127,33 Kč, která nebyla mezi stranami sporná. Přiznal také podle § 1968 občanského zákoníku zákonný úrok z prodlení od data 9.6.2020, tedy dne následujícího po dni, do kdy byla stanovena lhůta k úhradě předžalobní upomínkou. Uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání (§ 153a odst. 1, věta první o.s.ř.) Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 153a odst. 2 ve spojení s ust. § 99 odst. 1, 2 o.s.ř.), tedy v případě, že to povaha věci nepřipouští nebo bylo-li by to v rozporu se zákonem. V dané věci dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, neboť žalovaný uznal co do důvodu i výše žalobou částečně uplatněný nárok a soud neshledal žádné okolnosti, které by vydání rozsudku pro uznání bránily. Proto soud žalobě částečně vyhověl a rozhodl podle uznání žalovaného rozsudkem pro uznání tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 17. Podle § 21e odst. 1 zák. 38/2004 Sb. zanikne-li pojištění sjednané podle občanského zákoníku, které spadá do odvětví životního pojištění podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o pojišťovnictví