15 C 273/2021-127 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná dne 30. 4. 2019 uzavřela se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] se sjednaným úvěrovým rámcem 250 000 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 289 145,59 Kč, na poskytnutý úvěr celkem uhradila částku 77 900 Kč. Protože žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 31. 3. 2021 zesplatnila a žalovanou vyzvala ke splacení celého úvěru. Po zesplatnění úvěru neuhradila žalovaná již žádnou splátku. Žalovaná částka ve výši 246 630,71 Kč se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 245 400,71 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila), nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně, po neúspěšných výzvách k úhradě, zaslala dne 23. 4. 2021 žalované předžalobní výzvu. Žalovaná dlužnou částku přesto neuhradila. 2. Rozsudkem pro uznání ze dne 30. 9. 2021 č. j. 15 C 273/2021-13 soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 246 630,71 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 852,29 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 245 400,71 Kč od 3. 7. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 399,45 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 246 630,71 Kč od 3. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), a povinnost žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 39 087,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.) 3. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2022 č. j. 70 Co 238/2022-69 bylo rozhodnutí zdejšího soudu k odvolání žalované změněno tak, že se rozsudek pro uznání nevydává. 4. Usnesením Obvodního soudu ze dne 18. 3. 2022 č. j. 15 C 273/2021-46 bylo žalované přiznáno osvobození od soudních poplatků a ustanovena zástupkyně z řad advokátů JUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení]. 5. Podáním doručeným soudu dne 6. 2. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 35 385,12 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 18 852,29 Kč, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 245 000,71 Kč ode dne 3. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 399,45 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 35 385,12 Kč od 3. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a nadále požaduje pouze zaplacení částky bezdůvodného obohacení, tj. 211 245,59 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 211 2453,59 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Soud tak postupoval v souladu s §96 o.s.ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Právní zástupkyně žalované uvedla, že žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti, navrhla žalobu zamítnout. Namítala jak uzavření smlouvy o úvěru tak i obdržení předmětné částky a dále i skutečnost, že by byla k vrácení bezdůvodného obohacení vyzvána. Uvedla, že je možné, že žalovaná uzavřela smlouvu v duševní poruše, namítá též neplatnost tohoto právního úkonu. 7. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, případně vyžádané soudem (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná po poučení soudem podle ust. § 119a o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. neuvedly žádné další skutečnosti a nenavrhovali další důkazy. 8. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 9. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 30. 4. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 250 000 Kč, výší minimální měsíční splátky 1,54 % z úvěrového rámce, tj. 3 850 Kč a roční úrokovou sazbou 9,88 %, a to bankovním převodem na účet žalované č. [bankovní účet] (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo]). 10. Žalované byla na účet uvedený ve smlouvě o úvěru č. [bankovní účet] zaslána dne 30. 4. 2019 částka 250 000 Kč a dne 26. 11. 2019 částka 30 000 Kč. Dne 3. 2. 2020 žalovaná prostřednictvím kreditní karty vybrala z bankomatu částku 6 000 Kč a dne 28. 2. 2020 částku 1 000 Kč, a dne 26. 2. 2020 kreditní kartou zaplatila u obchodníka částku 1 145,59 Kč a dne 27. 2. 2020 částku 1 000 Kč, tj. celkem vyčerpala 289 145,59 Kč Celkem žalovaná uhradila ve splátkách částku 77 900 Kč (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad, potvrzení o provedené platbě ze dne 26. 1. 2023 a ze dne 2. 2. 2023 a zjednodušeným výpisem z účtu). 11. Majitelem osobního účtu č. [bankovní účet] v období duben 2019 – listopad 2019 byla žalovaná (prokázáno sdělením [právnická osoba]) 12. Z důvodu prodlení žalované s úhradou závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru žalobkyně úvěr ke dni 31. 3. 2021 zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla žalované zasílána na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad, výzvou ke splacení celého úvěru včetně podacího archu). 13. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 23. 4. 2021 (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 22. 4. 2021 včetně podacího archu). 14. Ostatní provedené listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť to bylo pro posouzení věci nadbytečné. Na základě provedených důkazů měl dostatek podkladů pro své rozhodnutí. 15. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru s úvěrovým rámcem 250 000 Kč, na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši 289 145,59 Kč, a to částku 250 000 Kč a 30 000 Kč převodem na bankovní účet vedený na jméno žalované, částku 6 000 Kč a 1 000 Kč vybrala žalovaná prostřednictvím kreditní karty z bankomatu a kreditní kartou u obchodníka zaplatila žalovaná částku 1 145,59 Kč a 1 000 Kč. Ke dni 31. 3. 2021 žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě celého dluhu. Žalovaná žalobkyni ve splátkách uhradila částku celkem 77 900 Kč. 16. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, kdy žalobkyně požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení ve výši 211 245,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 211 245,59 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení, se soud nezabýval namítanou neplatností smlouvy o úvěru. Protože v řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná obdržela od žalobkyně finanční prostředky v celkové výši 289 145,59 Kč a žalobkyni uhradila ve splátkách pouze částku 77 900 Kč, vzniklo žalované bezdůvodné obohacení ve výši 211 245,59 Kč, které soud uložil žalované vydat. Výzva k úhradě dlužné částky byla žalované zasílána na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru. Skutečnost, že se žalovaná na této adrese již nezdržovala a informaci o změně adresy žalobkyni nesdělila, nemůže jít k tíži žalobkyně. 19. Soud ze své úřední činnosti z výpisu z Centrální evidence obyvatel zjistil, že žalovaná není omezena ve svéprávnosti. 20. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalované byla dne 31. 3. 2021 zaslána výzva k plnění a byla jí poskytnuta lhůta 14 dnů od sepsání výzvy k zaplacení. Dne 15. 4. 2021 se tak žalovaná ocitla v prodlení. 21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na vyjádření žalobkyně, když náhradu nákladů řízení nepožadovala, ačkoli byla v řízení převážně úspěšná. 22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal.