16 C 343/2023-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou došlou k soudu dne [datum] domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 14 440 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanou přijetím její čtenářské přihlášky uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb. V ní se obě smluvní strany zavázaly dodržovat povinnosti stanovené knihovním řádem. Žalovaná si od žalobkyně vypůjčila v žalobě blíže specifikované knihovní jednotky celkem 12, které do dne podání žaloby nevrátila. Vzhledem k tomu, že prodlení žalované s vrácením knih trvalo déle než jeden rok, je povinna namísto vrácení knih uhradit žalobkyni cenu těchto knihovních jednotek výši 1 740 Kč a dále vyčíslené zpozdné (smluvní pokutu ve výši 5 Kč za každou vypůjčenou knihovní jednotku a provozní den) ve výši 10 800 Kč. Žalobkyně žalovanou o vrácení knihovních jednotek a zaplacení dluhu písemně upomenula, a to dvěma obyčejnými upomínkami, jednou obyčejnou předžalobní výzvou a jednou doporučenou předžalobní výzvou, za což nárokuje náhradu v celkové výši 125 Kč, dále paušální náhradu nákladů, které žalobkyni vznikly s podáním žaloby, ve výši 300 Kč a poplatek z prodlení ve výši 0,5 % měsíčně počítaný z každé součásti jistiny ode dne zaúčtování do dne podání žaloby, tj. ve výši 1 775 Kč Celkem je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit částku 14 440 Kč, což však do dne podání žaloby neučinila, ačkoliv byl o úhradu upomenut. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovení § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Soud vycházel z důkazů nacházejících se ve spise a dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná dne [datum] uzavřela se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb, jejíž součástí je i knihovní řád (prokázáno přihláškou čtenáře, knihovním řádem, zřizovací listinou). Žalovaná nevrátila 12 vypůjčených knihovních titulů, proto byla vyzvána k nahrazení jejich ceny ve výši 1 740 Kč a zaplacení tzv. zpozdného vyčísleného na částku 10 800 Kč, nákladů na 2 obyčejné upomínky, jednu obyčejnou předžalobní upomínku a jednu doporučenou předžalobní upomínku v celkové výši 125 Kč, a smluvní pokutu ve výši 0,5 % měsíčně z neuhrazené částky (prokázáno z odborného odhad knihovníka, vyčíslení pohledávky, knihovního řádu). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu vzniklého z důvodu nevrácení vypůjčených knih předžalobní upomínkou, žalovaná však doposavad žalobkyni ničeho nevrátila (prokázáno upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum]). 5. Dle čl. 63 Knihovního řádu trvá-li prodlení čtenáře s vrácením vypůjčené knihovní jednotky déle než rok a [anonymizováno] do té doby čtenáře nezažaluje o vrácení knihovní jednotky, ukončuje se smlouva o výpůjčce této knihovní jednotky a povinnost knihovní jednotku vrátit se nahrazuje povinností uhradit její cenu, která je splatná ihned po ukončení této smlouvy. Cenu přitom [anonymizováno] stanoví obdobně podle čl. 64. Dle čl. 64 odst. 1 Knihovního řádu čtenář je povinen nahradit škodu na knihovní jednotce, došlo-li k její ztrátě či zničení během doby, kdy ji měl vypůjčenou. Za zničenou knihovní jednotku je považována i knihovní jednotka neúplná či zjevně poškozená tak, že již není pro knihovnu dále upotřebitelná. Dle čl. 61 odst. 1 Knihovního řádu v případě prodlení s vrácením výpůjček je čtenář povinen ve prospěch [anonymizováno] zaplatit smluvní pokutu (dále jen„ zpozdné“). Tutéž povinnost má čtenář i v případě události podle čl. 64 odst. 1, a to až do uzavření dohody o způsobu náhrady škody (čl. 64 odst. 3). Dle čl. 61 odst. 2 Knihovního řádu zpozdné se počítá ke každé výpůjčce zvlášť, a to za každý byť i započatý provozní den, a to až do jejího vrácení. V případě prodlení s vrácením knihovních jednotek uvedených v čl. 37 odst. 2 se počítá zpozdné za každý byť i započatý provozní den knihovny, v níž má být výpůjčka vrácena. Výši zpozdného za jeden den prodlení stanoví čl. IX přílohy knihovního řádu. Dle čl. 61 odst. 3 Knihovního řádu zpozdné se počítá jen za první rok prodlení. Další postup [anonymizováno] se řídí čl. 63 a čl. 66. Dle čl. 61 odst. 4 knihovního řádu zpozdné je splatné dnem, kdy je ukončena smlouva o výpůjčce dané knihovní jednotky. Dle čl. 61 odst. 7 Knihovního řádu zpozdným je utvrzena povinnost vrátit vypůjčenou knihovní jednotku včas a řádně. Zaplacení zpozdného nezbavuje čtenáře povinnosti vrátit knihovní jednotku, případně ji nahradit podle čl. 64. Dle čl. 62 Knihovního řádu čtenář, který se ocitne v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, zaplatí ve prospěch [anonymizováno] smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené 34 částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení. Splatnost jednotlivého peněžitého dluhu je stanovena v příslušných ustanoveních knihovního řádu. Pokuta se již neúročí. Dle čl. 60 odst. 1 Knihovního řádu je-li čtenář v prodlení se splněním dluhu, [anonymizováno] má právo čtenáře o splnění dluhu upomenout, posléze jej upomenout předžalobní výzvou a nebude-li ani poté dluh splněn, MKP má právo postupovat podle čl. 66. Dle Ceníku, který tvoří přílohu Knihovního řádu žalobkyně, činí zpozdné podle čl. 61 odst. 2 za každou knihovní jednotku a provozní den 5 Kč, dále je třeba uhradit v souvislosti s upomínáním a soudním vymáháním dluhu podle čl. 60 odst. 6 za upomínku, předžalobní výzva v ČR - 25 Kč, a za předžalobní výzvu odeslanou doporučeně v ČR 50 Kč. 6. Dle ustanovení § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 7. Dle ustanovení § 1746 o.z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. 8. Dle ustanovení § 1751 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 9. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb ve smyslu ustanovení § 1746 o.z. ve spojení s úpravou smlouvy o výpůjčce dle ustanovení § 2193 a násl. o.z., na základě, které se žalobkyně zavázala přenechat žalované na stanovenou dobu jednotlivé knihovní jednotky a žalovaná se zavázala tyto vypůjčené knihovní jenostky ve sjednaném termínu vrátit. Žalovaná však vypůjčené knihovní jednotky v počtu 12 ks řádně a včas nevrátila, čímž se dostala do prodlení, a žalobkyni tak v souladu se shora citovanými články Knihovního řádu vzniklo právo na náhradu ceny těchto výpůjček, která byla stanovena paušální částkou v souladu s čl. 64 odst. 5 Knihovního řádu, a to odborným odhadem knihovníka ve výši 1 740 Kč, a dále právo na zaplacení sjednaného zpozdného ve výši 10 800 Kč, nákladů na upomínky ve výši 125 Kč a smluvní pokuty dle čl. 62 Knihovního řádu, a to ve výši 0,5 % z každé součásti jistiny ode dne zaúčtování do dne podání žaloby, tj. ve výši 1 775 Kč. Žalovaná žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho neuhradila, soud proto žalobě jako zcela důvodně podané v plném rozsahu vyhověl. 10. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech na úhradu soudního poplatku v částce 800 Kč a ve 2 náhradách hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy); náklady řízení tak celkem činí 1 000 Kč. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.