16 C 445/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 79 632,31 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč (dále jen„ jistina“). V souvislosti s poskytnutou jistinou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 44 395 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 33 215 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,25 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy, odměny za zpracování a doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 1 500 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 9 680 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 15 měsíčních splátkách po 6 293 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, když poslední příslušnou splátku uhradila dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 43 700 Kč a dlužný poplatek částku 35 932,31 Kč. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6 smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 43 700 Kč dále úrokem ve výši 20,25 % ročně, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne postoupení pohledávky uhradila částku celkem ve výši 12 600 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 79 632,31 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 43 700 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 35 932,31 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 867,09 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 628,20 Kč, úroků ve výši 20,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 43 700 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 43 700 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako poskytovatel zápůjčky s žalovanou jako zákazníkem smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku včetně poplatku ve výši 44 395 Kč v 15 měsíčních splátkách po 6 293 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná podpisem smlouvy o zápůjčce potvrdila, že finanční prostředky ve výši 50 000 Kč převzala od společnosti [právnická osoba] v hotovosti. Ve smlouvě si účastníci dále sjednali, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 15 měsíčních, činí výše úrokové sazby 20,25 % p.a. Zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru). Žalovaná nesporovala, že nehradila sjednané splátky řádně a včas, když společnosti [právnická osoba] neuhradila částku sestávající z jistiny ve výši 43 700 Kč a poplatku ve výši 35 932,31 Kč. Pohledávka společnosti [právnická osoba] byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s přílohou [číslo] k této smlouvě – seznamem pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím lístkem). Žalovaná nesporovala, že žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradila, a to ani přesto, že byla o úhradu upomenuta předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem). 5. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku ve výši 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala ve sjednané lhůtě uvedené společnosti vrátit prostřednictvím splátek po 6 293 Kč měsíčně, a to včetně poplatku v částce 44 395 Kč. Žalovaná však tuto svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnila. Uvedená pohledávka s příslušenstvím byla dne [datum] společností [právnická osoba] jako postupitelem v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. postoupena žalobkyni jako postupníkovi, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky, avšak žalovaná na něj žalobkyni dosud ničeho neuhradila. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 79 632,31 Kč, z toho 43 700 Kč představuje dluh na jistině ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a 35 932,31 Kč představuje dluh na poplatku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Kromě toho byla žalované ve smyslu ust. § 2392 odst. 1 o.z. ve spojení s podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru uložena povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 867,09 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 628,20 Kč, úrok ve výši 20,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 43 700 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 43 700 Kč od [datum] do zaplacení. 7. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství pak bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 3 982 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod 6 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 4 300 Kč (v souladu s ust. § 11, odst. 1 písm. a) – převzetí a příprava, písm. d) – výzva k plnění a podání žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady právního zastoupení tak činí po připočtení 21% DPH částku 16 698 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 20 680 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.